Innan big bang...

Ur en given referensram ja. Oavsett var du befinner dig så kommer du enligt relativitetsteorin inte kunna observera något som färdas snabbare än ljuset. Om något, på grund av rumtids-expansionen, skulle avlägsna sig snabbare än ljuset så kommer du aldrig att kunna observera att så sker eftersom ingen information någonsin kommer att nå dig (eller påverka dig för den delen heller så det blir en trivial fråga). Det fiffiga i den förklaringsmodellen är att det medför en typ av händelsehorisont för vårat synliga universum. Det som befinner sig längst bort från oss har, nu när dess ljus efter nästan 13.8 miljarder år nått oss, redan passerat bortom den gränsen och befinner sig troligen redan 46 miljarder ljusår bort i faktiskt avstånd (på grund av universums expansion).

Tack för svar Pretori!
Några följdfrågor dyker ju upp i mitt medvetande. Jag hoppas att du har lust att svara på även dessa;
1) Så vår uppfattning om rummets expansion är därmed en indirekt bevisföring?
2) Hur kan vi då påstå att objekt färdas snabbare än ljusets hastighet, när vi varken kan observera detta eller att information om detta någonsin kan nå oss?

2) Som du säkert känner till fördas inte galaxerna i rummet. Det är rummet som expanderar. Tänk två myror som promenerar ifrån varandra på en ballong, som samtidigt blåses upp. Om myrorna maximalt kan promenerar i, säg 1cm/s, kommer ballongen göra att de rör sig ifrån varandra snabbare än 2cm/s.

(Jo jag vet, det var två jävligt långsamma myror.)

Så ljuset från galaxerna som lämnar dessa idag kommer aldrig fram. Det eftersom expansionen driver galaxerna bort från varandra snabbare än ljusets. Men galaxerna själva har så klart viss rörelse i rummet, likt myrorna på ballongen. Där de har denna "hastighetsgräns".

Du förstår säkert varför vi ändå kan se dessa galaxer, trots att dom idag kanske är 30 miljarder ljusår bort.

Jo det kan du visst det.
Se på tjerenkovstrålning.
http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Tjerenkovstr%C3%A5lning

Det du hävdar gäller bara i vakuum.

Vetenskapen pekar ju mycket på detta.

Tack för svar Puff!

Men, som jag uppfattar det så fick jag inte svar på någon av mina två frågor.

Om du tittar på vad rödförskjutningen ger så kommer du att förstå hur det hela hänger ihop.
Även om en galax färdas snabbare än ljuset så kommer det ljus den sände ut tidigare när den befann sig så nära att dess ljus kunde nå oss fram till idag att fortsätta lysa på oss om än starkt rödförskjutet. Men det ljus den sänder ut idag kommer aldrig att nå oss.

Men då pratar vi ju som sagt om ett annat medium och valfri partikel som ger upphov till Tjerenkovstrålning färdas inte heller snabbare än C (eftersom det avser ljusets hastighet i just vakuum).

Ettan har du ju redan fått svar på. Visst kan rödförskjutningen hävdas vara indirekt bevisföring eftersom vi inte har särskilt många vettiga metoder utöver just dopplereffekten för att mäta hastigheten på avlägsna galaxer men det finns inga andra teorier som håller som visar på något annat heller.

Gällande två så kan vi på ett filosofiskt plan egentligen inte påstå det och backa upp det med fullständiga bevis. De färdas inte snabbare än ljuset sett från deras perspektiv (det skulle ur den referensramen snarare upplevas som att de står still och att "vi" avlägsnat oss så pass snabbt att "vi" försvunnit). Vi kommer förmodligen aldrig kunna bekräfta att de avlägsnar sig snabbare eftersom tillfället då så sker samtidigt innebär att de helt enkelt försvinner (och tappar dessutom i alla praktiska aspekter sin framtida relevans).

Möjligen kan det ligga något i de idéer som studerar gravitationseffekter på objekt som ligger mycket långt bort (gravitation som härrör från objekt som ligger utanför den synliga horisonten som påverkar objekt som vi fortfarande kan se) men i praktiken handlar det inte om ett geografiskt här och NU utan vi blickar ju faktiskt tillbaka i tiden (då informationen vi baserar det på är flera miljarder år gammal).

Jo men det skrev du inte utan du skrev snabbare än ljuset och "oavsett var du befinner dig". Jag klargjorde bara att det finns tillfällen när partiklar gör det.

Vetenskapen säger:

1: Universum drar ihop sig och vi förväntas en ny Big bang
2: universum expanderar till en hårfin gräns där den helt enkelt stagnerar
3: Den expanderar gränslöst.

Vilket vet vi inte än.

Negativ energi accelererar expansionen av universum, det är bevisat.

Vilket gör att ditt tredje alternativ ser ut att vara det som kommer inträffa.

Jag säger troligtvis, eftersom det kanske inte är så att den mörka energidensiteten är konstant.