Tryckfrihetssällskapet nu till Sverige

Och där någon namnges.
I den här tråden är det kopplingen till just tryckfrihetssällskapet som är på tapeten.
Jag tycker inte att man ska få trycka till någon bara för att man trycker illa om muslimer.

Heder dock åt kvinnan Carlqvist som distanserade sig från våldsmannen. Synd att hon inte tog generellt avstånd från våld mot muslimer.

Fick hon den frågan då?

Jag har ingen aning. Hon har väl mål i mun själv. Hon kunde outat våldsmannen på tryckfrihetssällskapets sida och tagit avstånd offentligt. Hon valde tydligen att tiga så länge som möjligt.

Varför ska hon känna ett tvång att bre ut sina ord mer än nödvändigt, hon tog med eftertryck avstånd både i ord och handling för vad hennes före detta kollega gjort. Att i samma mening även ta avstånd från allt våld mot muslimer finns det ingen som helst anledning eller poäng med. Hennes ställningstagande i det specifika fallet torde tala för sig själv.

Men, fördömer du allt våld med politiska/ideologiska förtecken?

Tycker du att man ska få "trycka till någon" för att den är "fascist"?

Jag gissar att Ingrid Carlqvist skulle ha lättare att fördöma våld mot muslimer än vad du och många journalister har att fördöma våld mot "fascisterna" (vilka med era generösa definition numera är en tiondel av befolkningen).

Nej.
Nej.

Jag vet att du gissar fel för min egen del och tror att du gissar fel för många journalister.

Säpo har också en uppfattning om våldet i Vit makt miljön.
http://www.sakerhetspolisen.se/forfa...800055802.html

Menar du "ja" på första frågan? Att du alltså fördömer ALLT politiskt våld, utan brasklappar?

har du svårt att förstå ett nej om det är ett nej och ett ja om det är ett ja.
Det är skevt att börja använda begreppet politiskt våld en full 54-årig berusad man misshandlar två kvinnor.
Det är ingen kamp för demokrati och yttrandefrihet som den mannen förde. Inte heller en kamp för mänskliga rättigheter.

Försvarar du den 54-årige mannens misshandel? utan brasklappar?

Något hade ju den här mannen emot muslimer. Dels för att han tydligen tidigare på något sätt varit handgemäng med två män, gav sig på två muslimska kvinnor och sen vägrade tala med polisen som var muslim.

Han var (är?) engagerad i rörelser där man har åsikter om islam. Om han var paranoid innan han ingick det här sammanhanget eller har utvecklat något senare är ju svårt att säga.

Men då hänger ditt svar ju inte ihop, eller hur? Min uppfattning är att du och många journalister är väldigt relativa i er attityd till våld, vilket du ju tydligen bekräftar. Hur får du detta att gå ihop?

I vilket fall menar du är politiskt våld försvarbart i Sverige idag? Kan man slåss för mänskliga rättigheter i Sverige, menar du? Vem bestämmer då vem som är en legitim måltavla?

Som du nog begriper har jag inte det minsta svårt att fördöma våld mot muslimer/homosexuella/socialister/nationalister/centerpartister. Rätt av, utan modifikationer. I en rättsstat har staten våldsmonopol och styrs i fria val.

var polismannen muslim? Utländsk börd står det i ursprungsartikeln.
http://www.skanskan.se/article/20121...t-de-bar-sloja

förmodligen var mannen både missbrukare, paranoid och möjligen kriminellt belastad redan innan han var med och startade tryckfrihetssällskapet.
Nu är han enbart en belastning för tryckfrihetssällskapet.

I Aftonbladet står det att han var muslim. Ja det är troligt att det rör sig om en multiproblematik här.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15983518.ab