Kärnkraft i framtiden?

Jag har inget emot kärnkraft.

Men behöver verkligen Sverige det? Sker som sagt grymt mycket forskning inom energi just nu och resultaten av den kommer kanske om 10 år.

Sverige är ett otroligt litet land och visst vi använder kanske mycket el per person, men jag tror att just Sverige i framtiden inte behöver kärnkraft för den lilla energi vi använder. Det borde gå att lösa i naturen eller på andra sätt(spånar bara om framtiden).

Däremot större länder som frankrike,tyskland,usa, indien och i princip alla andra stora länder. Där kan jag förstå ett behov av kärnkraft.

Samtidigt om vi kanske bara behöver 2-4 reaktorer i Sverige så är inte det hela vägen helller.

Du har en poäng där, men det jag menar är att även om vi kapslar in kärnbränslet och låter det mista sin radioaktivitet, vet vi inte hur saker och ting ser ut när vi är döda. Något, kanske inte en jordbävning men ett tredje världskrig kan inträffa inom 100 år och föra upp materialet, man vet aldrig...

Tja... det är väl bara att gå in på våra tre verk idag, trycka på snabbstoppen och se hur bra Sverige mår när man plockar bort 7200 MW effekt ur systemet... av de 18 900 vi använder just nu... på kvällen... då behovet är lågt. Tror du det kommer att gå bra?


Eh... ett av de hetaste forskningsområdena inom energi är just kärnkraft. I jämförelse:

- Vattenkraft: färdigutvecklat. Du får inte ut mer per liter och meter fallhöjd.
- Vindkraft: 50% verkningsgrad av 57% möjliga. Inte mycket kvar att göra.
- Solkraft: 30% verkningsgrad av kanske 60-70 möjliga, om man lyckas bra med att ta tillvara på spillvärmen.
- Vågkraft: mycket skrammel men inga resultat än.
- Bergvärme/bergkyla: bra för de som har villa och gott om pengar att investera.
- Effektiviseringar: Det går framåt... men det mesta av vinsten äts upp av Jevon's Paradox.

Inom kärnkraften finns minst 3 olika spår inom fusionsforskningen och inom fissionskraften (kärnklyvning) avänder vi idag ca 1/50 till 1/70 av den energin som finns i bränslet, för att vi harvar på med 60-talsteknik istället för att satsa på det.

Så varför skall vi inte forska inom kärnkraft och låta saker hände där också då? Varför skall vi stänga ned kärnrkaften "bara för att"?


Visst... men du får se till att ersättningen finns på plats innan du börjar motarbeta kärnkraften. Vi kan inte stänga ned kraftproduktion på lösa löften om "kanske skulle kunna... om 10 år".

/Micke

Men förstod du inte vad jag just sa'? Det där gäller ALLT farligt avfall! Du kan inte bara låtsas som att de ton av avfall du lämnar efter dig i övrigt är rosa luktsuddgummi och enhörningsgodis.

Sverige äger idag exempelvis 125 ton kvicksilver som vi inte kan/får använda till något och som är förbjudet att exportera. Det är tillräckligt för att döda varje svensk, flera gånger om. Vad tror du vi skall göra med det? Svar: samma sak som med kärnavfallet: gräva ned och hoppas att ingen pillar på det. Skillnaden är som sagt att efter 100 000 år... 1 miljon år... 1 miljard(!) år är det kvicksilvret exakt lika giftigt som det är idag.

Kärnavfall är ett bra avfall i jämförelse för att...

1) Det slutar vara farligt med tiden
2) Deponering är säkert och fungerar... det har naturen redan bevisat med Oklo-reaktorerna... 1.7 miljarder år gamla
3) Vi har tillräckligt lite kärnavfall för att deponering skall vara praktiskt möjligt.
4) Deponeringen är såpass billig att produktionsbolagen själva kan finansiera det hela, inklusive forskningen, vilket skett sedan 1984 via en avgift på elräkningen som ligger på ca 1-2 öre per kWh.

Vilket annat avfall som kommer att gå på deponi kan du säga samma sak om?

/Micke

Du har rätt.

Satan vad du har funderat och kommit på svar på precis allt.
Vilket av vattenkraft, solenergi, vindkraft, (traditionella) kraftverk mfl är det som producerar kvicksilvret? Eftersom du använder det som ett relevant exempel mot kärnavfall kan du väl berätta för mig (och andra som inte vet).

Kvicksilver var ett exempel på avfall, inte nödvändigtvis på avfall från just vindkraft och solkraft. (Däremot från energieffektiviseringar... när man i EU fick höra att Kina drog igång nya kvicksilvergruvor för att täcka vårt behov av lågenergilampor började man ångra glödlampeförbudet).


Men som sagt... avfall... det som producerar avfall för de andra kraftsorterna är gruvdrift, metallframställning, konstruktionsindustrin, transporter och rivning. Kärnkraften har också en saftig mängd metall i sig, men utslaget på den enorma mängd energi du får ut av kärnkraften blir det fortfarande mindre per kWh än de övriga kraftslagen.

Här är en jämförelse:
http://nuclearpoweryesplease.org/ima...r_material.png

Till kärnkraften i det ovanstående kan du lägga ca 1-10 ton uran per TWh.

Och nu kanske du tycker "Pfft... det är ju bara slagg... är ju inte så farligt".

Verkligheten, och de som måste leva med avfallet, tycker inte så.

http://www.dailymail.co.uk/home/mosl...ous-scale.html
http://daveslandslideblog.blogspot.c...images-of.html

...för att ta två snabba exempel. Till detta kommer en mängd andra föroreningar som uppstår på vägen från gruva till färdigt kraftverk.

Så ingen kraftform är oskyldig i detta. Kärnavfallet är inte unikt på något sätt, förutom det lilla faktum att det är ett av de få deponi-avfallen som det faktiskt finns en lösning för.

/Micke

Okej, så du valde att jämföra kärnavfall med kvicksilver för att ge bilden av att kärnavfall inte är så farligt, eller förstod jag fel?

Sen får du förklara det här med deponi från andra kraftformer. Är inte det en icke fråga i sammanhanget, det är väl kärnkraften och den ensam som har ett deponiproblem. Jag kan inte se vad betong eller stål gör för långsiktig skada (jämfört med kärnavfall då). Vindkraftverk misstänker jag att man ganska enkelt kan montera ner och återanvända/smälta ner metaller osv.

Eh... nej.


Då föreslår jag att du sätter dig in i frågan istället för att bara låtsas som att problemet inte finns och använda denna brist på insikt som basen för ett argument.

/Micke

Nej, självfallet inte. Vi har ju anpassat oss efter kärnkraftverken. Men om vi inte bygger fler reaktorer nu och bara fortsätter på andra spår, så kan vi i framtiden stänga av dom.




Jättebra att det forskas inom kärnkraft, jag tror bara att i framtiden kommer vi kanske inte behöva kärnkraft ju i Sverige. Men jag vet mycket väl att det är och kommer vara det bästa sättet att få ut energi i framtiden och jag förväntar mig att dom stora länderna satsar på det, det skulle vara självklart om inte någon helt ny teknik poffade fram.



Kanske skickade fel signaler men jag motarbetar inte kärnkraften, stödjer forskning och tycker inte vi ska stänga ner någon av de reaktorer vi har i Sverige. Jag tror bara vi ska fortsätta satsa på andra alternativ i Sverige så att vi inte behöver kärnkraften i framtiden. Men andra länder, go for it. i dont care.

Det är knappast så att jag låtsas om att problemet inte finns. Jag kan dock inte komma på att jag någonsin hört talas om att det ses som ett stort problem (om man jämför med kärnavfall). Man kan ju tycka att något sådant hade nämnts vid det här laget i medierna om det vore ett sådant stort problem.

Det borde rimligtvis finnas en motsvarighet till SKB för den här typen av "skrotningar" av gamla anläggningar, om det är som du skriver.

Istället för att svara drygt kan du ju hosta upp en länk eller källa. Hade tagit ungefär samma tid för dig.