Varför sjunker kronans värde konstant?

Stämmer verklige det? Oftast är det netto mycket fördelaktigt med handel. Detta då du kan köpa varor på de ställen som har de bästa priserna. Men även en helt sluten marknad utan export kan fungera mycket bra. Det är väl möjligt att exportera sig fattig om din handel inte är fördelaktig? Nu tänker jag på en del afrikanska länder som har har exporterat mycket ofördelaktigt. De hade haft en starkare ekonom om de inte hade exporterat något alls.

Enda bekymmret med detta är att den inte sjunker nog fort och att jag sedan inte heller kan få den stärkt precis när jag vill

Nettot för oss är väldigt fördelaktigt då vi har en positiv handelsbalans dvs mer export än import.
Priset på en vara är inte enbart det som värderar varan. Jag bestrider inte att en helt sluten marknad kan fungera väldigt bra, däremot kommer det alltid finnas ett mindre utbud av produkter.
Jag är osäker på om det går att exportera sig fattig, finns det inga pengar i landet så kommer du inte bli "rikare" på att ha produkterna kvar i landet. Men jag håller med om att mycket av afrikas handel varit olönsam, delar av det härrör sig från att vi betalar ut jordbruksstöd inom Europa för att behålla vår egen produktion (det finns en annan tråd om det). Det pressar priserna och skapar sämre villkor för afrikanerna. Ett annat problem med afrika är avsaknaden av infrastruktur, de ligger långt efter och spenderar pengar på annat (vapen?) istället för infrastruktur och utbildning.
Jag hoppas det blev svar på vad du undrade, fråga gärna vidare!

Normalt har man alltid samma import som export. Det finns inget bra med en obalans vad jag vet. Några forumrävar kanske anser att det gynnar lån på något sätt vad vet jag. Men det normala är en balans.
Den stora fördelen är att man kan utnyttja det faktum att olika delar av planeten kan producera saker olika lätt. Det är tex enklare att odla apelsiner i florida än i norrland. Där ligger den stora vinsten.
Jo det är inte så svårt. Tänk pärlor till afrikaner. Britterna gav den pärlor av glas. De fick fina saker tillbaka. Det går att jobba gratis också åt andra. Dvs fungerar inte bytet, det du får av mig är i realiteten inte värt lika mycket som det jag gav till dig. Då har ena parten förlorat på det. Det fanns länder i afrika som slutade med matproduktion (för egna folket) för att börja producera kaffe åt Europa. Detta till ett mycket dåligt pris. Inte en win-win affär för dem precis. Win-Win går annars fint att uppnå med export-import.
Det är ett problem att väst mutar och fixar så att pengarna de tjänar går till vapen osv. Men jag tror att AU kommer att fixa många av dessa problem.

Du har nog förväxlat handelsbalansen med betalningsbalansen. Handelsbalansen är sällan lika med noll.

Det var väl det jag sa? Att priset inte enbart var det som bestämde värdet på en produkt, och att en sluten marknad inte skulle ha lika många produkter (i ditt exempel apelsiner).

Jag betvivlar att det är lika utbrett som på 1600-talet med glaspärlor, men är pärlorna värda mer FÖR DEM så är det så. Värdet på produkterna är relativt, det är därför det går att köpa billigt från en del och dyrt från andra. De länder som producerar kaffe är inte många, det är endast de länder som ligger precis vid ekvatorn som har rätt förutsättningar.

Du kan inte skylla all idioti som pågår i afrika på väst eller öst, de har alltid varit väldigt duktiga på att döda varandra.

Jo, precis. Det hela handlar om hur man värdera det man köper. Det var det jag menade med att man kan sälja sig billigt. Ett land/person som inte har vett att ta betalt för sina produkter blir utnyttjat.

Kan man inte säga att pengarna på sätt och vis är som aktier i en stat?

Alltså landet Sverige ger ut en sedel eller ett mynt där de garanterar myntet eller sedeln har ett visst värde, de är beredda att betala ett visst pris för den. Förr hade ju varje land en guldreserv som täckning för de pengar man hade gett ut.

Sedan sker en omfattande valutahandel.... den som skall köpa något från Sverige behöver kronor.....och den som skall köpa något från Norge behöver norska kronor. Valutorna prissätts efter tillgång och efterfrågan. Internationell handel bedrivs mest i USD (amerikansk dollar) och på alla importföretag planerar man sina utlandsbetalningar i god tid. man "köper" tillräckligt med dollar när kursen upplevs som låg, för att ha till nästa månads utbetalningar.

Kronans värde kan kraftigt urholkas om den svenska staten skulle hamna på obestånd.....alltså om den svenska statens förmögenhet minskar, exempelvis genom att statens verksamhet bedrivs med förlust så ökar ju antingen statens skulder eller tillgångarna minskar. Då har staten en lägre förmögenhet (i företagsvärlden kallas det för eget kapital).

Orsaken till kursfallet på kronan i det fallet är ju att svenska staten kommer få svårt att betala sina skulder.... det är ju det som händer i USA just nu. Den amerikanska federala staten, United states.... som har gett ut valutan, går med förlust....man har så vansinnigt stora skulder att man inte klarar att betala sina räntor....ännu mindre att amortera.

(USA består ju egentligen av ett 50-tal stater som gått samman, ungefär på samma sätt som Sovjetunionen eller jämför med att en mängd europeiska stater gått samman och bildat EU, med parlament i Bryssel.

Jag skulle inte bli förvånad om det kommer gå så långt i den här krisen att USA går i konkurs, alltså att den amerikanska staten splittras.....avvecklas ungefär som Sovjetunionen gjorde.)

Är jag fel ute?

Det är ju egentligen underligt att socialister och vänstervridna människor ofta kritiserar kapitalägare för deras iver att få avkastning på sitt kapital.

Om man tittar på inflationen så har ju den legat kring 2-4% och det är ju väldigt högt om man ser till marknadsräntorna.

Om jag sätter in en hundralapp på banken den första januari och banken ger mig 3% ränta, då får jag ju 3kr i ränta som jag skall betala 30% skatt på. Jag får alltså netto ut 2kr och 10 öre vilket alltså är 2,1%.

Om inflationen under samma period är 2,5% så innebär ju det att jag har gått back.

Ett år som 2007, när inflationen januari-december var 3,96% så skulle man ju behövt ha en avkastning på 5,65% för att gå +-0 och behålla sin köpkraft.

Jag menar att det är ju samhället, genom beskattningen av kapitalinkomster och genom inflationen som driver på kapitalägarnas "hunger" eller "iver" efter att maximera sin avkastning.

Här är en länk till SCB:s prisomräknare: http://www.scb.se/Pages/PricesCrib.aspx?id=258649

Vad det handlar om är att de afrikanska länderna inte sällan antingen blivit utsalda av nagon skrupelfri ledare eller att de tvingats in i frihandelsavtal med rikare länder. Det är lite lustigt hur västvärlden skriker sig hesa om att frihandel är det bästa som finns, men EU sysslar med en enorm protektionism sett till omvärlden. Matdumpning, kolonialliknande avtal med mera... Läs pa lite om snittblommor om du vill bli arg.

Ett fattigt afrikanskt land med vettiga ledare och som slipper Världsbanken och IMF:s smutsiga klor skulle med hjälp av export och närvaro av utländska företag kunna växa sig mycket starkare än om de stängde in sig. Observera att protektionism inte är att stänga in sig för fattiga länder pa samma sätt som det är för rika länder...