[stämd, kan det gå till rättegång?]

Har blivit stämd utan skuldebrev, eller annan bevisning på lån av pengar från kärande.
Dock finns transaktioner som gjorts till mig.
Har alltså inte lånat pengarna men käranden påstår detta efter det att kärandens son och jag separerat.
Det gick först till KRM och efter nekande från mig vidare till TR som nu vill att jag svarar.
Är det så jävla enkelt att påstå en skuld på lån som man aldrig pratat om?
Käranden har också skrivit ett eget skuldebrev som jag inte skrivit under.
Kan detta gå till rättegång då inget egentligt bevis föreligger?
K94

Naturligtis kan det gå till rättegång utan bevis, men då är det svårt för käranden att vinna
Tyckte mig dock se att du medgav att det skett "transaktioner"; vad var det för något, gåva, köp?!

Utan riktigt skriftligt bevis på att skull föreligger blir det allt svårt

Låter märkligt. Skulden måste ju kunna bevisas. Det finns ju inget kvitto, skuldbrev etc vad jag förstått. Att du fått överföring till ditt konto kan lika gärna handla om att hon gett dig pengarna. Rådfråga advokat kanske?

Ett sk "bidrag" som skulle gynna vår gemensamma ekonomi kan man säga, dvs de pengarna , andra överföringen med texten överföring,sattes in på mitt konto efter att jag beklagat mig till min dåvarande sambo om min dåliga ekonomi för tillfället. Jag har aldrig ens pratat med sambons mamma (käranden) om något lån etc.
Första överföringen gjordes med texten *****lån vilket jag ifrågasatte min sambo med och till svar fick jag från min sambo, att käranden hade dåligt minne, och att detta kunde bero på ålder alt dennes hjärntumör(godartad)
Dessa pengar var min sambos sk bidrag(se ovan) för lgh köpet annars skulle jag fått stå för allt själv vilket banken inte godtog.
Är orolig att jag ska dömas på felaktiga grunder och/eller att ingen ska tro på mitt ord men hennes går bra utan bevis. :-(

Det är inget brottmål, det "går till rättegång" om en av parterna vill det. Domstolen får bara i vissa extrema undantagsfall avvisa en talan. Det finns ingen åklagare och ingen försvarsadvokat, ni båda får själva anlita advokater. Eller driva målet själva.

Se till att ge ett ordentligt svaromål, annars kommer tingsrätten att meddela en tredskodom mot dig (dvs man går bara på vad käranden anför).

Du döms dock inte för något brott och får ingen anteckning i något belastningsregister. Det som händer är att tingsrätten tar ställning till om du är skyldig att betala tillbaka pengarna eller inte.

Så TR har så lite att göra och/eller är så oseriösa att de låter vem som helst
bedyvla något med så lite underlag?
Det är helt idiotiskt om du frågar mig!
Om jag förstått dig rätt nu så kan käranden betala en advokat att föra hennes talan/mål för domstol
utan större bevisning om att jag lånat några pengar med det lilla futtiga underlaget av överföringar?
Och det kan jag dömas att betala då fast jag Inte lånat några pengar av henne?
Vad handlar det om? Att domare går på känsla för rätt o fel, moral etik etc och inte ett korrekt underlag?
I så fall är det skrämmande!
Ska prata m en advokat idag så hoppas jag på det bästa!
Det obehagliga är att denna familj inte har rent mjöl i påsen sen innan...
Vet inte om jag ska berätta allt här eftersom man inte vet vem som läser och vill inte bli stämplad för "förtal" också eftersom deras mål helgat deras medel i ärendet om att hämnas för separationen...
Rättvisa Sverige är kanske inte så rättvist men det återstår att se..

Men läste du svaren du fick över huvud taget?

Det är tingsrättens uppgift att bedöma om det finns något underlag för en skuld. De kan ju inte avfärda en stämning utan att göra en bedömning, det om något vore idiotiskt.

Om de inte har något att komma med i domstolen så kommer den däremot inte döma till deras fördel heller. Det är en sak som kommer att se konstig ut dock, och det är att det gjorts en banköverföring med texten "lån" på. Finns det några andra personer som känner till det här och kan vittna?

Umbra ovan gav ett bra svar men jag kan tillägga.

Domstolen behöver inget vattentätt skriftligt kontrakt med vittnen och videoinspelningar för att ta upp ett mål.
Det räcker med att "Kalle" skriver till tingsrätten att TS är skyldig honom pengar för ett lån och att Kalle tänker inkomma med eventuell bevisning senare.
En sådan talan tar tingsrätten upp och sen får TS komma in med ett svaromål om hur han ställer sig till skulden och hans anledning till att bestrida den.
Tingsrätten kallar er till en muntlig förberedelse där domaren går igenom vad ni yrkar och vilken bevisning som finns. Sen förliker domaren er. Förliks ni inte går rättegången vidare till huvudförhandling där domaren bedömer om TS ska betala eller inte, baserat på vad som är bevisat (styrkt).

Rättvisa är att få sin sak prövad i domstol. Domaren är dock inte försedd med kristallkula och kan inte se exakt vad det var som hände och vad ni sade till varandra. Han får helt enkelt gå på vad parterna anför och kan styrka och sen fatta sitt beslut efter det.

Förloraren betalar motpartens kostnader (i mål om mindre värden är detta dock begränsat till en lägre summa).

Jo jag förstod en del men det hela är ganska tungt att lyssna på då detta är en mardröm. Den text som stod vid den överföringen var kärandes namn därefter lån vilket faktiskt lik gärna skulle kunna vara en återbetalning från käranden till mig. Det finns ett vittne o det är hennes som, min fd sambo men det vittnesmålet blir garanterat till hennes fördel och är inte han jävig by the way?
Vad jag menade med föreg. inlägg är att om det sitter en trögtänkt gubbe kvinna tant tjej kille etc född m silversked i munnen och uppvuxen i skyddad verkstad och samtycker med en äldre tant av okänd anledning så står jag med nästan trehundra tusen kr i skuld till kärringen som jag inte har lånat överhuvudtaget! Ingen mysig tanke alls.
Ska till advokat på To och jag hoppas att jan kan hjälpa mig ut ur rävsaxen omgående.
En ful familj med fula knep.
Måste också passa på i detta inlägg att tacka för era kommentarer för det hjälper att bolla detta med någon.

Helt makalöst vilka helt grundlösa slutsatser du drar utifrån tråden?

Självklart kan alla väcka instämma någon till tingsrätt. Hur avgör man annars om en talan är grundlös eller ett förhållande inte tillräckligt starkt bevisat? Det är ju domstolen som gör

Tänk efter före!

Nja helt grundlösa är det nog inte en kanske om myndigheterna då, i detta fall TR. Men i privat livet blir jag alltid lurad på något sätt. Kan liksom inte lita på, eller på min egen rätt på något sätt. Tänker väl i termen "min vanliga tur".
Sorry jag är bara orolig för både mig själv, min son och ekonomin. Det hade kanske vem som helst varit i mina skor.
Jag ska försöka lita på att systemet fungerar.
Känns som att de bedriver en häxjakt på mig, de tog vid när min familj inte längre kunde hitta mig liksom.
Tack ska tänka positivt.