Hur försvarar sig Sverige vid attack mot Iran?

Varför skulle Ryssland vilja ge sig in i ett krig de omöjligt kan vinna? Det enda Ryssland har att sätta emot är kärnvapen, och som vi alla vet innebär det MAD, vilket ju knappast är någon särskilt bra idé.

De flesta krig handlar om ekonomiska intressen och/eller religon.
Om inte USA tar ett krig med China, Ryssland nu kommer det att vara för sent för USA.

Om dom väljer detta. Är alla USA´s allierade fiender.
Därför har dom velat att Nato skulle ta ansvar för attackerna mot Libyen.

Var någonstans är det lättast för Ryssland att ta mark och var är det som man minst anar ett anfall?
Har du någon gång hört talas om skenmanöver? Största natostyrkan finns runt medelhavet.
Att inleda ett anfall där vore däremot helt hjärndött.
Anfaller man från norr får man bort en hel del tryck som skulle kunna underlätta för deras allierade.
Krig behöver inte avslutas där de börjar.
Allt är inte logiskt. (jag tycker inte själv att detta är logiskt)
Är alla stater som blir drabbade av krig förtjänta av det?



http://www.youtube.com/watch?v=OPmlU...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=44ZK_...eature=related

Hmm, ironiserar du nu, eller är det verkligen SÅ illa?

Hmm intressanta tankegångar, sen får vi även lägga till det strategiska. Ryssarna måste äga östersjön för att få ut sin flotta från St Petersburg och kanske äga Sverige för att kunna ta Norge och därmed få ut sin ishavsflotta.
Det var inte alltför länge sedan Björklund sa i morgon TV soffan att Sverige bör förstärka sin försvarsnärvaro på Gotland.

Bingo!
Om Ryssarna med dess allierade överhuvudtaget skall kunna rubba Nato och väst så är det precis det du skrev som måste göras.

Någon gjorde sig lustig över att ryssarna sedan Sverige skickat Jas för Natos räkning varnat befolkningen för Sveriges militära styrka.
-Är det någon här som tror att jänkarna varnat sin befolkning för Irak om det inte har varit för att få dem att förstå varför de måste slå till?

Det finns en anledning till att man går ut och pratar om våran harmlösa krigsnation, inte för att vi är ett militärt hot utan för att vi har ett strategiskt läge vid en ev kommande konfrontation.

Det där är en mycket oroande tanke... Hur tänker försvarsledningen? Planeras det för någon form av försvar?
Och off topic:
Eller skall vi kanske vara rent av glada att Ryssarna kommer som befriare till vårt moraliskt snart sönderkörda land.....

Kraftigt överdrivet.
Ryssland är inte i närheten av att vara samma makt som Sovjet var.
Ekonomiskt så ligger Ryssland bakom såväl Tyskland, som Storbritannien och Frankrike.
Tyskland ensamt har dubbelt så hög BNP som Ryssland.

Det Ryssland har kvar är sina kärnvapen, samt en överdimensionerad militär som EU inte har så mycket skräck för, då vi har tillräckligt för att stoppa dem och dessutom kan vinna en kapprustning ganska enkelt.

Kina är inte så stort och starkt som påstås.
Militärt är de veka, vilket beror på att de varit smarta nog att satsa pengarna på ekonomin istället för onödigt sabelskrammel.
Men även ekonomiskt så överdrivs det.
Ja, de ligger på andra plats i BNP, och ja, de växer fortare än USA.

Men ett enkelt räkneexempel illustrerar det hela bra. Säg att USA har dubbelt så hög BNP men bara hälften av tillväxten.
För enkelhetens skull 5'000 miljarder och 10'000 miljarder i BNP och 10% och 5% tillväxt.
Kína med sin halva BNP och dubbla tillväxt skulle då få en tillväxt på 500 miljarder (5'000 miljarder och 10%).
USA med dubbel BNP med halv tillväxt skulle också få en tillväxt på 500 miljarder (10'000 miljarder och 5%).
Visst kommer Kina vinna på lång sikt, förutsatt att deras väldigt höga tillväxt håller i sig, och USAs fortsätter vara låg. Men det kommer inte att ske än på ett par år.


Ja, om USA ensamt skulle ge sig in i krig med Kina och Ryssland, så skulle det kanske inte vara så bra, även om USA nog har både ekonomin och militären att vinna i nuläget.
Men att ge sig in tillsammans med allierade länder som NATO i Europa, Japan, Sydkorea, Australien, Kanada osv, som är betydligt troligare, så skulle det plötsligt se väldigt väldigt mörkt ut för Ryssland och Kina.
Och inte ens om länder som Pakistan, Iran, Nordkorea och Indien hoppade in på deras sida, så skulle det inte ge dem ens en hyfsad chans.
Till och med om länder som Turkiet och Egypten gick emot väst, så skulle det inte ge dem någon större chans.
Kanske om vi börjar blanda in mer neutrala länder som Mexiko, Brasilien, Ukraina, Indonesien, Saudiarabien osv, så kommer det att bli mer jämnt.

USA och väst kommer fortsätta att vara ledande i världen i militär och ekonomi ännu i ett antal år.
Såvida vi inte förstör oss själva inifrån först, genom interna splittringar pga skiftande demografi t ex.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of..._%28nominal%29

Det är verkligen så illa.
http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6...nella_resurser

Antal anställda 2010-12-31 (svenska försvarsmakten)
Yrkesofficerare (inklusive specialistofficerare) 9 743
Reservofficerare 8 229
Gruppchefer, soldater och sjömän 2 310
Rekryter 1 597
Civilanställda 6 760

Samt för att motivera en militär upprustning, vilket kan användas mot andra nationer än bara Sverige.
Som till exempel diverse utbrytarrepubliker i de asiatiska delarna av Ryssland.

Nej, vi planerar inget försvar.
Den svenska riksdagen har slagit fast att det inte finns något krigshot mot Sverige, och därför inget behov av något försvar.

Och fan vet om inte lite krig skulle vara bra i det långa loppet, för att sätta stopp för det sönderfall som nu sker på alla nivåer i vårt samhälle, mycket beroende på en bristande patriotism och intresse för den egna nationen och folket och dess fortlevnad.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=2182012
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ro...et_1589035.svd

Robotskökden som satts upp mot gränsen till ryssland (nu på plats) är självklart tänkt för konsekvenser av akitivtet som gör att Ryssland på ett eller annat sätt blir indraget i ett krig mot väst. Tyket nog har man svarat ryssarna att:
-Nej den är inte för att skydda oss mot er utan mot Iran och Nord Korea.
Vilket är som att säga
-Ja det är den uppsatt för att skydda oss mot er om ni jävlas med oss vid ett anfall mot Iran.
Och nu är den sista skölden på plats.
http://www.sydsvenskan.se/varlden/ar...obotskold.html


Googletransfer text från rysska pravda mars 2011
"Sverige ensamt är osannolikt att hota Ryssland. Men som en del av Nato, det är mycket farligare. Alliansen är en väl finslipat, sofistikerat amerikanska systemet utformats för att omringa Ryssland. I den meningen slutet på eran av svenska neutralitet är inte bra för Ryssland. "

Anatolij Tsyganok, chef för Center for Military Forecasting, Institutet för politisk och militär analys:

"Hittills finns det ingen konsensus om den eventuella inträde i Nato i det svenska samhället. Förespråkarna pekar på faran med Ryssland, motståndarna pekar på kostnaderna för medlemskap i alliansen. Det faktum att svenskarna har nyligen samordna ett nära samarbete med Natos styrkor, och att planen har skickats till Libyen, säger att "Atlantic" vektor av den svenska politiken idag är starkare.

"Om Sverige går med i Nato, kommer det att skapa många problem för Ryssland både i Östersjön och Arktis. I norr, nära ryska gränsen, kommer ett gemensamt svenskt-norskt strejk gruppen visas teoretiskt kunna agera mot våra baltiska och Norra flottor. Idag är NATO ökar sin närvaro i Arktis. I detta avseende är tillägget av Sverige att alliansen en mycket dålig signal till Ryssland. "

Hela artikeln:
http://english.pravda.ru/world/europ...7405-sweden-0/

1. Om begreppet jävlas innebär att likt Hizbollah skicka gamla scudrobotar så tror jag inte att den ryska ledningen överhuvudtaget betraktar sådant som en möjlighet. Därutöver så har Ryssarna idag teknik för att kringgå robotskölden även om själva existensen av den har en rent psykologisk betydelse i att Ryssarna upplever skölden som en imaginär mur.
2. Vad de pratar om är inte den svenska militären även om det tidigare har pratats om teknik. Vad de pratar om Sveriges strategiska läge med geografisk kontroll över stora delar av Östersjön samt förstås viktiga farleder (för Moskva-St. Petersburg), vattnet under bron till Danmark, positionen kontra Norge etc.
3. Flygplanen till Libyen handlar om betydligt mer, exempelvis att sälja planen, EU, internationella relationer och eventuellt olja. Däremot har vår regering alltid haft preferenser för NATO kontra Warshawa pakten (vilket är ganska enkelt att inse med historiska källor).
4. Vad de påpekar är att NATO för det fallet att Sverige går med, inte tidigare hade förmåga att täppa till Östersjön. För det är ju relativt otroligt att den svenska flottan skulle "sätta segel" till Arktis för att agera blockad även om det idag just råkar vara svenska fartyg som tidvis pysslar med kartläggning, mätningar etc. i området.

Och hur kommer Iran in i debatten om svenskt NATO medlemskap ur Rysk synvinkel?
- Jo genom just de tidigare nämnda idag ej existerande ryska flottbaserna i Iran. För det fallet att Iran erbjuder Ryssland flottbaser så bryts i stort den imaginära inringningen. Så det framstår som ett förhandlingsspel, där Ryssland berättar för NATO att det kan vara som så att de har ett intresse av exempelvis flottbaser i Iran även om de kanske inte gillar tanken på att Ahmadinejad ska vifta med kärnvapen oavsett om denne avser att enbart "atombomba" Tel-aviv eller hela rubbet. Trots allt måste de vänta 200-10000 år innan de kan besöka Jerusalem och Iran riskerar vid en sådan användning att själva bli atombombade förstås (då får han absolut ingen cred skulle jag tippa, möjligtvis av Muslimska internkonkurrenter som skulle säga, "ja då var vi av med dem alla"). Kanske vill han använda atombomber för att konvertera folk till Islam eller annars skrämmas etc.

Så man ska nog se de Ryska artiklarna i termer av att de ponerar sin strategiska ställning kontra NATO då det kan vara som så att flottbasen i Syrien eventuellt försvinner. En option som de troligtvis inte utvärderat ur den synvinkeln är att placera en flottbas på någon "unclaimed" part av Arktis alternativt skriva avtal med någon önation.