Ni ufo-skeptiker, finns det något ni INTE kan bortförklara?

Det finns många skeptiker på det här delforumet som tar varje tillfälle i akt att hitta en "förklaring" till allting. Jag kan medge att det det är sunt att ha en skeptisk inställning till vissa saker. Men ibland är ni lite väl desperata med era bortförklaringar.

Det här vet ni redan:

• Det finns mängder av ufo-rapporter, både av civila och militärer, som tyder på att utomjordiska farkoster siktats. Radarobservationer, tusentals vittnen, bilder och filmer, m.m.
  
• Det pågår en cover-up av flera regeringar där de försöker mörka det faktum att utomjordingar är /har varit här. Cover-upen är kanske inte så omfattande som folk tror, dvs att man förvarar utomjordingar på Area 51 m.m. Men någonting stort är det man döljer. (Finns mängder av vetenskapsmän, astronauter, politiker med mera som träder fram med sanningen.)

Uppenbarligen har ni skeptiker ett intresse av att hänga i det här delforumet, trots att ni hela tiden förkastar alla bevis. Det är ju nånting med utomjordingar, konspirationer, flygande farkoster m.m som fascinerar er.




Kan ni erkänna att det finns fall/händelser m.m inte ens ni kan bortförklara?

Finns det någonting alls ni tycker tyder på att utomjordingar är/har varit här?

Jag tror inte det finns "UFOn". Så kallade UFOn var egentligen på 30-50-talet, nya och avancerade flygfarkoster från olika länder som ofta var hemligstämplade och dyra så de nästan aldrig sattes i produktion förutom test-farkosten då. Samt att mycket som händer i rymden som anses vara utomjordiska farkoster i verkligheten är olika typer av "ljusfenomen" (gasmoln som reflekterar ljus från solen osv)


Men om du ska svara på din andra fråga "Finns det någonting alls ni tycker tyder på att utomjordingar är/har varit här?" Ja, kommer nu inte ihåg namnet på stället. Men i bergen i Sydamerika finns det en gammal stad som är byggd och dekorerat på ett sätt som aldrig har kunnats bygga på den tiden, då de ej hade redskapen. T.ex. Små hål i väggarna som var på millimetern exakt lika djupa och breda. Samt andra ting. Det tycker jag är väldigt intressant när det inte då fanns några verktyg för detta 1000 år f.Kr.

På samma sätt som att det finns tusentals så kallade Ufo-vittnen, finns det massor av folk som till exempel tror att George W. Bush är en reptil från rymden. Folk har även sett hans reptilansikte under tal & liknande. Var drar man gränsen?
Om du tycker siffror är övertygande, så är ett tusental vittnen inte så imponerande mot en hel värld av skeptiker, med "troende" som en enorm minoritet.
Du som Ts, med en väldigt rättfram trådstart, borde kunnat lägga fram mer övertygande argument.

Jag kan nog bortförklara det mesta, även om jag kan tro till viss del på någon form av andeliv efter döden i enstaka fall.

Korkat argument, flera miljarder människor tror på en superman i himlen, det ändrar inte faktan att en gud inte finns.

Att presentera kritik mot ett obevisat fenomen kallas vetenskaplig kritisism och är nödvändigt för att kunna tolka och lära sig riktig fakta.

På tal om staden du pratar om så är detta en argumentations form som inte säger ett skit, varför skulle vår bristande kunskap om gammal artitektur vara bevis för utomjordingar?

När vi inte viste vad en sol var för något, kan vi då säga att solen är en apelsin?

Så du tycker att det är sunt att ha en skeptisk inställning till vissa saker, men inte till saker som du tror på och som du vill ska vara sanna? Ge gärna exempel på de gånger då vi "är lite väl desperata".


Nej. Det vet vi inte. Hade vi vetat det så hade vi inte varit skeptiska. Det finns observationer och rapporter om saker, men vad dom tyder på är en annan sak. Bilder och filmer har väl visat sig vara av så hög fake % att ni själva (ta inte åt dig personligen) har svärtat ner den bevismöjligheten...

Nej. Det vet vi inte. Hade vi vetat det så hade vi inte varit skeptiska. Det är inte på något sätt ett faktum att det varit utomjordingar här.

Det är för att det finns byfånar med urusel retorik som påstår saker.

Du säger i ditt inlägg:
Eftersom det är ett faktum så ber jag dig bevisa detta så kan vi avsluta denna diskussion en gång för alla. Kan du inte bevis detta så bör du sluta använda uttryck som du inte förstår, alternativt lära dig vad ordet faktum betyder.

Läs en snabbkurs i retorik. Dina påståenden använder kravet att utomjordingar finns här, så därför blir dina påståenden meningslösa så länge du inte kan påvisa ditt krav.

Edit: Det finns inget som säger att en skeptiker inte vill att det ska vara utomjordingar här och besöker oss. Det är det massvis med skeptiker som vill, det är bara det att det inte finns speciellt mycket som pekar på att så är fallet...

Pga av det vimsiga OP så glömde jag svara på frågorna...

Hm... Ledande fråga. Denna länk tycker jag att du ska läsa igenom (läs hela sidan) så du kanske förstår varför jag svara som jag gör... Men om vi bortser från dessa fadäser.

Det finns fall som jag absolut inte kan eller hört någon bra förklaring på. Ja.
Nej. Det finns inget, om vi titta på det stora hela, som pekar på att utomjordingar varit här. Om vi däremot titta på enskilda händelser så blir svaret ett annat. T ex om du väljer att bara prata med gamla Agda som säger sig blivit bortförd så känns det troligt att dom är här, men om du fortsätter och pratar med hennes familj som säger att hon är senil och hittar på lite av både det ena och det andra så ändras värdet i hennes berättelse. Vi skeptiker gillar att titta på helheten, inte ignorera saker som förstör vår tes...

Varför ljuger du för dig själv? Det finns nog lika många troende som skeptiker om inte mer. Inte för att antalet som tror på något gör det mer sant.

Du menar att det är fler människor runt om i världen som tror att aliens flyger runt hos oss än vad det är människor som inte gör det?
Undrar vem som lurar sig själv..

Skeptikern som bortförklarar allt underminerar bara sig själv i andras ögon och är enligt mig inte någon sund inställning att ha, när vi tidigare gått igenom bra fall här på forumet har väl en koncensus bland troende och skeptiker varit att vi helt enkelt inte kan veta vad som verkligen hände, det kan vara ET eller inte men i dagsläget går det väl inte att säga så mycket mer.

En hel del rapporter, ja..

Främst runt hemliga, militära baser..
Världsfokus får väl tillskrivas det ökända Area 51..
Där man testar nya flyg och vapensystem.. som är hemliga.. (Går det upp nåt ljus än?)

Billy-Bob och Peggy-Sue ser nåt konstigt på himlen, de har aldrig sett ett så snabbt flygplan, men lyckas ändå få en bild av det, 25 pixlar brett och tre pixlar högt.
Polisen "gör" inget, Militären säger inget, och den samlade skandalpressen betalar 10000$ för att få använda bilden + en ny pickup om de får en bra intervju. (Inget ljus än?)

Foliehattar är idag en viktig och helt gratis form av säkerhet runt utvecklandet av diverse vapen och farkoster. När man som vanligt eldar miljarder, på nya, fantastiska projekt kan man helt sonika förneka det. Effekten blir att t.ex. Stealthbombaren var ett UFO ända fram tills den togs i tjänst.

Utomjordiska? Enligt vilken kompetent utomjordingskännare?

Att UFOn av olika slag siktats är det ingen som förnekar. Grejen är ju att försöka ta reda på vad det är och där gör ju verkligen inte utomjordingskramarna ett jota, de smäller bara på etiketten UFO och verkar helst vilja att det ska förbli så.

Skeptiker försöker iallafall göra U till I. Ibland går det att identifiera rakt av med lite research, ibland går det inte. Ibland kan man åtminstone lägga fram hypoteser som det står fritt fram för folk att utvärdera. Men det är fortfarande så att något inte automatiskt blir utomjordiskt för att ingen för närvarande tagit del av den data som krävs för att utvärdera observationen eller om ingen lyckats knäcka nöten oavsett. Då förblir det ett UFO, rätt och slätt.

"Troende" har allt som oftast en mycket simplistisk syn på saker och ting, verkar det som. De struntar i hur en radarmottagare fungerar och vilka false positives denna kan få till exempel. De struntar i att läsa på om all kringliggande kunskap som kan hjälpa en att identifiera UFOn, förklara ditt och datt eller åtminstone ta fram en plausibel modell. Detta syns rätt tydligt i det här forumet. "Skeptikerna" verkar vara betydligt mer pålästa och mindre inlåsta i ett enspårigt tänk. Faktiskt.

Vissa tydliga paralleller kan dras till kreationister och hur de "debatterar". Det vill säga, man drar upp enskilda saker man inte själv fattar, säger att någon auktoritet sagt si och så, så man slipper tänka själv. När de enskilda sakerna förklaras av kunniga så hoppar man raskt vidare till nästa grej. Helst ska man inte lära sig ett jävla dugg på vägen heller, så man kan fortsätta sprida precis samma ignorans på annat håll.


1. Hur vet du att det pågår en cover-up, om det nu är en cover-up av det slaget du föreslår?
2. Hur vet du att dessa "mängder" träder fram med någon sanning?

Foliehattens två gyllene regler:

• Brist på bevis är bevis i sig, eftersom det är en stor cover-up. Lite uppblandat med argumentum ad ignorantiam - en härlig mix!
• Även om den stora majoriteten vetenskapsmän, astronauter, politiker med mera inte håller med för fem öre så är det alltid den marginaliserade truppen flumpellar som har rätt, oavsett vad. Att vara marginaliserad innebär faktiskt att man har rätt per automatik. Kolla bara på Einstein!!1111111oneoneone... Muhahaha, ni ska få se!

Angående det sista så kan ett Sagan-citat vara på plats.

Det går minst 10000 nötter på varje marginaliserad snubbe som faktiskt har något vettigt att säga men som inte får tillräckligt genomslag. Eller nä, minst 100000. Diverse påhitt har väl ungefär en liknande ratio. Problemet är att folk verkar ha en tendens att lyssna på allt nu för tiden... Som om det berodde på en naiv önskan att vara en av de första med att stödja något stort och omvälvande. Att de suger åt sig katastrofala mängder bullshit under tiden verkar inte beröra dem.

Detta börjar jag med ens tänka på:
http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI


Förkastar bevis? Bevis för vad? Vad vi har är anekdoter, foton, videoklipp, papper, yadda yadda yadda. Allt ska kritiseras, dontcha think? Tittar man inte på saker kritiskt så ser man ju inte eventuella brister, då kanske man lurar sig själv i längden och det är ju inte alls bra.


Det finns massor med UFO-observationer där inga vattentäta förklaringar har kunnat ges. Dessa är alltså fortfarande mer eller mindre mysterium. Det är mycket spännande MEN det innebär ingalunda att det är rymdgubbar som flyger och far, det innebär endast att de inte kunnat förklaras än.

Sådana saker finns för övrigt överallt. Saker som inte har förklarats ännu. Inom samtliga vetenskapliga fält, i det dagliga livet, precis överallt. Det är sannerligen spännande och jag förstår varför folk dras till mysterier i stil med dessa, men det som stör mig är att de som fokuserar på "oddballs" av det slaget också tycks fokusera vidare på de allra konstigaste, häftigaste beskrivningarna av dem...

Ordet "bortförklara" är bara löjligt, för övrigt. Det handlar om att försöka förklara eller åtminstone ge en fingervisning om vad det kan vara, inget annat. Du insinuerar att vi försöker hitta en alternativ förklaring till något som enligt dig redan är förklarat med utomjordingar. Så är inte fallet, du har inte förklarat något med det, du har bara smällt en etikett på det.


Nja, jag tycker faktiskt inte det. Jag ser överhuvudtaget inte varför just utomjordingar är en sådan populär förklaringsmodell för allt som man inte vet vad det är. Det känns som en liten modern religion nästan, omgiven av skenbar vetenskap.

Liksom, ett ljus i himlen - jag vet inte vad det är = utomjording. Just like that. Det är ju beklämmande. Folk hoppar för fort till slutsatser och just utomjordingsslutsatsen är bra långsökt dessutom. Möjligen kan man kanske börja sniffa på den när man når punkten där man med STOR säkerhet kan avfärda mycket annat. Men vanligen så gör folk inte det jobbet utan det handlar bara om att I ett svep förneka ett helt kosmos av intrikata samband och grejer.


Finns trådar om det där, AA-tråden ffa. Kort sagt har du blivit ledd bakom ljuset, antagligen av någon sån där AA-"dokumentär". Tiwanakukulturen hade gott om synnerligen hårda stenpolermedel, metallverktyg, mät- och lodanordningar osv. Jag har skrivit om detta en hel del, men det är inget som alien-nissarna vill prata om...

Fantastiska bedrifter är det sannerligen och att dra in utomjordingar i smeten är ett stort jävla hån mot mänsklighetens uppfinningsrikedom och mot dessa kulturer.

Det vet jag inte, det kan mycket väl vara så. Sist jag kollade så trodde 48% av den nordamerikanska befolkningen att utomjordingar besöker jorden, en 72% att regeringarna ljuger(mer skugg regeringar). Hur pålitlig källan var vet jag inte men en rationell gissning är att väldigt många på jorden ser intelligent utomjordiskt besök som möjligt både idag och bakåt i tiden. I Sydamerika vet jag att en majoritet tror på att ET är här nu, kan bero på att man rapporterar många fler ufon där än i tex europa, regeringar har själva släppt material där som talar för ET hypotesen.

Runt 40% av amerikanerna tror att Gud skapade alla djurarter och att evolutionen inte finns, på typiskt kreationistmanér. Runt 38% tror att evolutionsteorin i viss mån stämmer men att Gud styrt hela processen och att vi människor är finalnumret... Vad vanligt folk tycker är inte sällan en bra indikation på vad man bör undvika själv, särskilt när det gäller jänkare. Som någon lär ha sagt, det bästa argumentet mot demokratin som statsskick är ett femminuterssamtal med den genomsnittlige röstaren.

Tittar man på motsvarande siffror för akademiker, forskare och så vidare ser det annorlunda ut. I USA är det då färre än 5% som håller kreationistidéerna som rimliga. Uppenbarligen har kunskap och kritiskt tänkande en enorm effekt på resultatet... Go figure. Fast ja, jag vet, somliga vill ju bara skylla detta på att de måste ha blivit indoktrinerade. Utbildning är hemskt! Fy! Därför är de där outsiderforskarna som ingen annan forskare håller med de som måste ha rätt... Jajjamän.

Att regeringen ljuger VET väl de flesta, för övrigt. Men bara för att Clinton ljög om avsugningen så innebär det inte automatiskt att hela det politiska etablissemanget måste ligga och ruva på någon enorm, mörk hemlighet.