Lilla istiden berodde på utplåning av Amazonas befolkning

Vad tror ni om denna teori?
Kan klimatförändringar gå så fort som Mats Widgren påstår?

Nej en minskning av jordbruket i centrala Sydamerika under 1500-talet,
samtidigt som jordbruket ökade längs Sydamerikas kuster, i Nordamerika,
Karibien, Europa, Afrika och Asien kan omöjligt vara orsaken
till en klimatförändring som började redan under 1200-talet.

Har ytterst svårt att tro det. Kan man ens odla saker och ting i regnskogs trakter?

Svedjebruk, jag såg en dokumentär om forntida byar i Amazonas, vid utgrävningar så fann de en svart jord som är kvar efter deras jordbruk.

Jag tycker det låter löjligt. Skrattretande faktiskt, Jag har väldigt svårt att tro att det skulle kunna vara anledningen till lilla istiden, för det första började lilla istiden redan på 1300-talet. Dessutom skulle jag tro att det skövlades mer skog än vad som växte just då, och då tänker jag mig inte bara i amazonas utan på hela jorden, i och med att Européerna spred ut sig och började exploaterade jorden mer och mer.

Jag hittade hans underlag:

Okej, han skriver att det hjälpte till att trigga igång lilla istiden, inte att den berodde på det. Jag vidhåller ändå att det knappast kan ha påverkat något.

Ber att få instämma i sund skeptisism inför detta närmast desperata försök av klimathysteriker och alarmister. Jordbruksarealerna kan knappast ha varit av sådan omfattning att en återväxt av regnskogen skulle ha påverkat klimatet. det är trots allt en hypotes och inte en speciellt seriös sådan heller. Nej, här rör det sig som vanligt om foliehattsforskning som snappats upp av media eftersom det 1.styrker hatet mot den vita mannen samt 2. klimathysterin som media älskar att vältra sig i, lite som svin i skit.

Jag är skeptiskt

allt går i cykler, inget som vi människor kan påverka, förutom att möjligen snabba på saker och ting, alla gaser vi nu släpper ut kommer så småningom ändå att släppas ut oavsett bilens och fabrikens vara eller icke vara.

Hur stora jordbruksarealer tror du det krävs för att mätta tio miljoner i regnskogen?
Vidare så måste man ta med i beräkningarna att den jorden är väldigt näringsfattig och ny svedjebränning måste utföras konstant.

Amazonas regnskog var ingenting som conquistadorerna gav sig in i på 1500-talet. Spanjorerna erövrade mellanamerika med bla aztek-riket och nuvarande Peru med liknande indianska högkulturer, men regnskogen i Braslien var ingen intresserad av. Lågproduktivt, sjukligt och omöjlig för den spanska militära tekniken med långdistansskjutvapen och kavalleri.

Den stora dödaren i Nord- och Sydamerika var sjukdomarna som europerna drog med sig. Smittkoppor kunde döda 1/3 av indianerna i ett område på ett år - och år två kom mässlingen, år tre influensa, år fyra kom smittkopporna på återbesök ... vilket ofta ledde till att indiansamhällena hade fallit samman innan det dök upp någon vithyad. När stam 1 försvagats på detta sätt kunde stam 2 få för sig att anfalla stam 1, vilket ofta ledde till att stam 1 utplånades. Några månader senare fick stam 2 en massa nya intressanta sjukdomar och blev på samma sätt försvagade, vilket stam 3 kanske observerade.

Som redan påpekats anses den lilla istiden redan ha börjat långt innan Columbus fick idén att segla västerut. De isländska bosättningarna på Grönland anses (bland mycket annat) utplånats av kallare klimat - och de strök antagligen med 1410 eller några år senare.

Om nu massdöd orsakar klimatförändringar undrar jag varför digerdöden i Europa och Asien inte inverkade? I början av 1400-talet hade västeuropa blivit så avfolkat att Paris gator var gräsbeväxta ...

Att sjukdomar utplånade missisippikulturen är ju klart. Men hur lätt kunde sjukdomar färdas i Amazonas?