Vad definierar ett rovdjur?

Låter troligt.

Förresten förstår jag inte hur du menar här:

Att de kan äta växter förstår jag men det låter som du menar att de inte är det som definierar predatorer.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Predator

Jag skulle inte säga att det är ett missförstånd. Snarare en dubbel innebörd. Predator kan ju absolut vara en synonym till rovdjur, utanför vetenskapliga sammanhang. Däremot är ju Carnevora, alltså rovdjur, också en ordning inom däggdjuren, som vi avhandlat diverse gånger i tråden.

Min poäng är alltså bara att ordet rovdjur har flera betydelser, precis som ordet teori är helt annorlunda i vetenskapliga sammanhang mot vad det betyder för gemene man. Det ena är inte mer rätt än det andra bara för det.

Han skrev nog fel. Han menade nog att ett rovdjur kan vara växtätare, dvs en medlem i ordningen Carnevora kan vara växtätare. Alltså såsom pandan, som avhandlat tidigare.

En växtätare kan utföra predation om den dödar växten. Med andra ord är det mycket vanskligt att blanda in predation, köttätare och andra koncept i ordningen rovdjur.

Sinnes. Vet att du skrev det tidigare men tog för givet att man inte kan "predatera" på växter. Aja, man lär sig något nytt varje dag. Tack.

Kan du styrka det där med någon trovärdig källa? Jag har aldrig hört förr att man skulle kunna kalla herbivori för predation om växten dör.

Smäll i pannan på dig själv, för du har fel så det ryker om det. Det är inte så enkelt, som du kanske förtsått om du läst tråden. En sädesärla äter andra djur men är inget rovdjur till exempel. Sädesärlan är däremot en predator. En jättepanda äter bara växter men tillhör den systematiska ordningen rovdjur.


Ja det är ju detta som är det väsentliga och som gör att folk blir förbryllade. Rovdjur kan dels vara en systematisk term och dels en ekologisk term (och i det senare fallet så finns dessutom både termen rovdjur och termen predator som används lite omväxlande men alltså inte betyder samma sak).


Nej, det kan den inte. Så används inte termen predation i något sammanhang, definitivt inte i vetenskapliga och sannolikt inte ens i vardagstal. Det är heller inte vanskligt att blanda in predation eller andra koncept i ordningen rovdjur just eftersom det är helt olika koncept och precis det som rätt mycket ekologisk forskning går ut på (dvs interaktioner inom karnivora, där predation ju bara är en typ av interaktion).


Fast lär dig inte detta för det är direkt fel. Termen då en växtätare äter kallas herbivori och inget annat.


Nej, det kan man inte heller.

Sen kan man egentlgien vrida hela diskussionen ett helt varv till men det förvirrar nog bara ytterligare. Rent allmänt så är ju denna begrppsförvirring bara en i raden av exempel där människans inneboende önskan att klassificera en kontinuerlig värld i diskreta fack ger problem, och där det hela kompliceras av dels att vetenskapliga termer som används i vardagsbryk med delvis andra betydelser, och dels viss betydelseskilnad i vöersättning från engelska.

Jag hittade drygt 70 000 vetenskapliga artiklar om ämnet seed predation. Det kan anses vara predation enligt min biologibok.


http://scholar.google.se/scholar?q=s...=1&oi=scholart

EDIT: Strök det sista stycket och lade till text i första istället.

Visst, det var det jag menade med att vrida diskussionen ytterligare ett varv. Det hänger tex ihop med att inte heller forskare använder termerna enligt de faktiska definitionerna, som exempelvis "seed predation" istället för "granivory". Likaså kan man se sädesärlan i mitt exempel ovan som rovdjur om man betraktar "insectivore" som en underkategori till "carnivore", vilket görs i bland.

Orsaken till att det inte är vanskligt (i praktiken) är att det är olika nivåer av koncept, systematik vs. ekologi. Det viktiga är att man specificera vad man pratar om.

I vardagstal så känner trots allt rätt många till termerna predator och herbivor eftersom det ju är grundskolebiologi. Därför kan det däremot vara vanskligt att säga att en "En växtätare kan utföra predation om den dödar växten", eftersom det då sannolikt är rätt stor chans att folk blir förvirrade och lite av vitsen med kommunikationen går förlorad.

Men visst, du har ju helt rätt i att jag var för kategorisk om man som sagt tar det ett varv till, men det var min avsikt. Nästan i alla sådana här definitionsdiskussioner så blir slutresultatet om man skärskådar det att definitioner sällan existerar. Eller rättare sagt att de existerar ofta men inte används enligt sina korrekta definitioner, inte heller av vetenskapssamfundet.

Det är rätt vanligt att folk inte inser detta och blir nästan upprörda över att det är så pass lösa boliner även i forskarvärlden (åtminstone inom dicipliner som grön biologi).

Jag kom på det och raderade det sista stycket. Om du läser stycket från min gamla biologibok märker du varför jag blandat ihop koncepten lite. För hur skulle du tolka stycket om inte som att predation är "en organism som dödar en annan och äter den"?

Skitbok!

Bland däggdjuren, inom åtminstone moderkaksdjuren, så är rovtänderna P4/M3 (fjärde premolaren i överkäken och tredje molaren i underkäken) viktiga indikatorer på rovdjur. Dessa två tänder är perfekta som skärredskap. Kolla tex i munnen på en hund eller katt så ser ni direkt vilka tänder jag menar.

Ett rätt dumt citat ändå, för just för att de säger "organismer" kan man ju tolka det som att exempelvis en kanin jagar och dödar morötter, för morötter är ju organismer...