Dr Wood och Tesla-energins teorin

Men, vad är vitsen med att visa vad som står i en text i stället för att bara hänvisa till texten? Frågan från början är ju meningslös, vi diskuterar Woods bevisning och har du inte bemödat sig att fördjupa sig i den så blir det ju svårt att föra en matnyttig diskussion om den.



Nej, men du har tydligen missat att jag har svarat på dom kommentarerna.



Ja, men du begriper ju inte orimligheten i att man med någon form av kranbil packar bilar omsorgsfullt och spänner fast dom med kedja på ett lastbils flak enligt denna bild för att sedan några kvarter bort spänna upp kedjorna, vänta på kranbil för att sedan stapla upp dom på en trafikerad huvudgata! Förstår du inte hur ineffektivt det är? Man måste ju då göra om hela proceduren en gång till inom kort!


Men, vad bra då! Allt är svart eller vitt, antingen så dammar det eller också inte... Tröttsamt...


Titta då exmeplvis på denna och jämför så ser du att det endast sprutar damm ur de partier där sprängmedel har detonerat, de övriga fallande bitarna spyr inte damm likt en brustablett i vatten. Dessutom är inte byggnaden i klippet en stålkonstruktion utan det är i huvudsak en betongkonstruktion vilket då borde borga för mer damm från fallande bråte.

http://youtu.be/i4eMgVv9jQI


Exakt, det verkar som om någon börjar förstå nu

Men hur ska man kunna föra en matnyttig diskussion när du bara hänvisar till en väldigt omfångsrik och otroligt rörig hemsida? Det är bara en massa bilder där det står: "Vad fick den här bilen att brinna. Här ligger en brandsläckare. Här har däcket brunnit. Här har däcket inte brunnit. Här är orkanen Erin."

Judy Wood presenterar ingen teori. Hon tittar på bilder som hon inte förstår och drar utan vetenskaplig grund slutsatsen att nån har använt nån sorts energirelaterat "vapen" som hon inte vet om det finns eller inte. Och det tycker du är rimligt, medan en bogsering av bilar inte är det. Redan där borde jag ha förstått varthän det barkade.

När jag lyssnar till intervjuer med Wood så framgår det tydligt att hon inte vet vad hon pratar om. Hon är i bästa fall välmenande men helt förvirrad, och i värsta fall en bedragare som utnyttjar lättlurade människor för att tjäna pengar. Visst, det är hårda ord, men jag har insett det absurda i att sitta och försöka resonera om teorier som helt saknar grund. Det spelar ingen roll hur mycket jag än motbevisar alla "konstigheter".

Ju mer jag har läst om olika konspirationsteorier, desto mer övertygad blir jag om att de har fel. BlizzardKing, sten.b och du använder exakt samma argumentationsteknik och visar samma snedvridna logik, och jag inser att det bästa för själsfriden är att låta er hållas i er lilla sandlåda. Ha så kul i ert grävande efter "sanningen".

Själv tycker jag att det är bra om man kan stödja sina resonemang på källor i en diskussion. Däremot så blir det väldigt ointressanta diskussioner i diskussionsforum när folk nöjer sej med att posta omfattande länkar som man förväntas läsa genom. Det är som att diskutera med en kristen som hävdar "läs Bibeln - där står sanningen".

Nu står det inte exakt var den eller den bilen befann sej så det blir ju ett väldigt gissningsverk. Men om man släpper ner en vattenballong från hög höjd mot asfalt så kan man se att vattnet splaschar ut i långa armar i några riktningar medan asfalten förblir torr i vissa tårtbitar in mot träffpunkten. Det vore väl inte allt för långsökt (i vart fall inte mer långsökt än ett strålvapen) att tänka sig att något liknande hänt här. Kaskader av gips, grus och metalldelar som kommer att vräka iväg parallellt med markytan. Om någon bil stått på fel ställe så kan den rent av flugit iväg. Alternativt så är det väl inte alltför långsökt att någon som kör en traktor och ska rensa från bilar som står i vägen inte kör runt och letar efter en tom parkeringsplats utan slänger upp den på en annan bil. Det ska ju gå undan.

På frågan varför ett vattenfyllt träd som sitter rotat i marken klarar sej medan ett löst föremål av tunn metall som innehåller lättantändlig vätska som träffas av hett material under relativt kort tid så kan man bara spekulera. När det gäller papper så har jag sett i helt utbrända hus att centrum av böckerna i bokhyllan kan vara förbluffande obrända - och där har elden rasat under relativt lång stund.

WTC 7 hade till ögat större rasrester än tornen av någon anledning,trots mindre "massa",men också kortare fallhöjd
http://www.drjudywood.com/articles/D...s/Image219.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/D...s/Image218.jpg

Rashögen var högre (vilket iofs kan bero på att byggnanden inte var "grundstabiliserad" och nersänkt i urberget.

Men oavsett så gav inga rasmassor någon påtaglig markskakning?
demolition of WTC7 was whisper quiet and the seismic signal was no greater than background noise.
The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth. (Här menar Judy tornen (vilketmåste ha varit 20 000 ton

The upper 90 percent, approximately, of WTC7 was turned into fine dust and did not crash to the earth.(Hittar inga uppgifter hur mycker WTC7 exakt vägde)

http://www.youtube.com/watch?v=l6jo1...eature=related
Märk att vid så är det inga personer ur folksamlingen som exempelvis håller för öronen.0.45
http://www.youtube.com/watch?v=SImhk...layer_embedded
Denna video är fejk.

OK hade bara läst det, inte sett bilderna.

Det är också ganska drygt att diskutera bibeln med någon som varken läst eller intresserar sig för bibeln utan bara är ute i något slags ateistiskt korståg. Tittar man i religionsavdelningen blir diskussionerna alltid bättre om båda sidor tagit del av materialet de diskuterar oavsett vad de tror. Det gäller förövrigt alla ämnesområden, att jag inte deltar i denna diskussionen beror på att jag inte tagit del av Woods teorier.

Mitt i prick!

Ni inser inte att milodout har besvarat varje fråga från Silverax med att vederbörande ska läsa Woods hemsida och de få invändningar som jag har haft efter en genombläddring ignoreras helt och hållet utan hänvisar till att jag ska sätta mig in i materialet.

Jag är för övrigt inte ute på något ateistiskt korståg men de alternativa teorier som förs fram är bara så fruktansvärt värdelösa.

Hur tror du att de tre stålkonstruktionerna, som WTC1, 2 &7 var, förvandlades till pulver/damm om nu alla alternativa teorier är så fruktansvärt värdelösa?

Jag tror fortfarande att de togs ner med thermonuclear demolition (atombomber som detoneras under byggnaderna) för det förklarar pulveriseringen och det smälta stålet under rasmassorna.

Det riktigt konstiga här är ju att byggnaderna som låg närmast WTC1 & 2 inte kollapsade som WTC7 trots att de utsattes för betydligt större mängder eld/bråte.

Som jag tog upp i förrförra inlägget så fördelas inte saker som ramlar ner exakt lika. Släpper du en vattenballong så kommer det att stråla ut i vissa riktningar. Intressant nog så var inte WTC en fyrkantlig låda som de andra byggnaderna utan format som en trapetsoid. Det kan ha gjort huset känsligare i vissa avseenden.

Men felet i resonemanget är att man förutsätter att eftersom WTC7 föll så måste det ha varit något särskilt med det huset. Men förklaringen kan vara att huset av någon anledning utsattes för allvarligare skada, material av högre temperatur eller att det fanns brister i konstruktionen. Det var väl dessutom ett av de få hus som hade omfattande bränder?

Man kan pulverisera byggnader med energivapen och det är det perfekta vapnet att anväda mot en civilbefolkningen.Människor blir attakerade springer in och gömmer sig i husen...
Det är en vild chansning men jag tror att det har att göra med höjden och att WTC 7 därför absorberade mer reflekterande strålning.


Jo,men där satt väl papperna fast i ordningsamma pärmar eller i bokomslag och flög inte vilt omkring?

Här har vi hela kittet,brinnande bilar,pappersark,dust,trasiga fönster och folk som ropar på hjälp.
http://www.youtube.com/watch?v=4TXaQ...eature=related

De frågor som har kommit fram som har rört Dr Woods bevisning finns ju besvarade på hemsidan!


Ptja, om du tror för att det beror på att jag saknar argument så har du för höga tankar om dig själv, det beror på att jag knappt pallar att bemöta idiotiska argument, men eftersom du efterfrågar det så skall du få


Det står precis var alla "toastade" bilar stod, det är till och med utprickat på karta med på gatunamn och antal miles från WTC.


Se mitt tidigare inlägg angående logiken i att omsorgsfullt lasta bilar på lastbilsflak för att sedan lasta av dom på en helt ologisk plats på en dessutom trafikerad gata för att sedan bli tvungen att lasta om på nytt för att frakta vraken vidare.

Och dessutom, varför gjordes detta då bara med bilar? Varför ser vi inget annat bråte utplacerat runt omkring Manhattan på olika ologiska platser?


Nu var det faktiskt en del träd som brann också vilket tyder på att vattenfyllda träd mycket väl kan ta eld. Annars hade vi ju aldrig haft problem med skogsbränder, t ex...

Det var bara på ett avstånd från WTC som träd inte verkade brinna utan bara bilar som ingenting hade rasat på förutom damm och massvis med papper och inte ens pappret brann, inte ens husen runt omkring dessa bilar skvallrade om rasmassor, man kan ju förvänta sig åtminstone en krossad ruta på någon av de byggnader som står intill en grupp med bilar som enligt er ska ha tagit eld av rasmassor.


Hörsägen...

Men du kan väl länka till bilderna på Pentagon där ett plan hade kraschat, den branden var ju inte heller het nog att bränna papper.