Dr Wood och Tesla-energins teorin

Men det är väl inte riktigt vad Woods påstår? På de två sidorna där hon har med bilder på bilar som har brunnit på märkliga sätt nämns osmält plast och osmälta gummilister bara vid en enda bild. Även på en bil med det lodräta, begränsade brännmönstret har elden fortsatt förbi gummilisten runt bakrutan, så den teorin spricker nog. http://www.drjudywood.com/articles/d...age18swamp.jpg

Och förutom att man tydligt ser att saker som handtag och däck har försvunnit, så påpekar hon själv att handtagen är borta på många av bilarna vid en annan bild. "Consistently, they seem to have missing door handles."

Det är därför som jag inte förstår vad som ska vara typiska skador efter energistrålning. Det finns ingen konsekvens i exemplen som hon tar upp. Det är alla möjliga skador som dessutom uppstår även vid vanliga bilbränder. Så vad är det som inte är naturligt med dem?

Jo,men där vid bakrutan har elden haft en chans att kila runt "hörnet,"Elden har inte färst vid dörrarna för där är det gummilister runtom.
Bilarna kan ha rostad/brunnit på riktigt av flera orsaker.Ett högt ph ifrån dammet som också var brandfarligt, men vad tände elden?


Du tror inte det beror på vilket material handtagen bestod av?Var dessa stål så påverkades de av elden/strålningen var de plast blev de kvar.


Hon ser undantagen.Sedan är gummiteorin intressant eftersom man påstår att man fann ett flygplanshjulet,(nu finns det andra som menar att beviset var planterat)Men då tänker jag att flygplanshjulet är av gummi....och att detta då stämmer.
Någonting jag kom på idag är att Hudson river kan ha reflektrerat och förstärkt strålningen vid bron.(Judy berättade i en video nämligen att ett vittne kände värme ifrån tornen då hon stod där och tittade,)

Jag länkade tidigare till en bild på en annan bil som bara delvis hade brunnit: http://www.powerflare.com/images/act...ned_K9_car.jpg

Där har elden verkligen stannat vid bakrutans gummilist, trots att det inte var en "DrWood bil". Förstår du då att jag har väldigt svårt att få grepp om vad som definierar en "DrWood bil"? Finns det en enda bild på en bil som har en lodrätt begränsat brännyta som har stannat vid en gummilist, och där plasthandtagen fortfarande sitter kvar inom det brända området?

Jag antar att heta eller brinnande föremål som rasade på bilen antände den. Som du ser har bilen brunnit inuti också. Jag förstår helt enkelt inte hur man kan säga att det måste ha varit ett energivapen som antände den.

Men nästan alla utbrända bilar saknar ju handtag. Även såna som har brunnit av "naturliga" orsaker. Och hur kan man avgöra om ett bilhandtag var av metall eller plast när det inte längre finns kvar på bilen?

Fast det finns inget konsekvent mönster där heller. På vissa bilar sitter gummidäcken kvar. På andra har de helt eller delvis brunnit upp eller smält. Bilarna vid bron stod troligen inte där när de brann. Som du säkert har sett på bilderna så står de mot och på varandra, vilket bör innebära att nån har ställt dem där.

Ja,eller så är det glaset som hindrade att elden skulle sprida sig uppåt.
Elden slutar distinkt där gummilisterna tar vid.Tycker det är bra att JUdy observerat detta.

DR WOOd bil :
http://www.drjudywood.com/articles/d...policecar2.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_qnnj5vstsT...carburnwtc.jpgDäcken kvar
http://drjudywood.com/articles/DEW/d...C_911_1392.jpg

Brinner kring stålkarossen.
http://3.bp.blogspot.com/_qnnj5vstsT...urningcars.jpg

Här är andra bilar som brunnit.http://www.kuriren.nu/inc/imagehandl...468&quality=75
Däcken borta.
http://vlt.se/image_processor/1.1433...g?maxWidth=468
Elden har spridit sig över dörrarna.


Lodrät skrev jag för att där hade inte det lättantändliga dammet samlat sig så det kan där finnas en ytterligare länk till att just bildörrarna klarat sig förutom(gummilisterna).De är flera olika orsaker som hänger ihop inte bara en orsak.Utgångdpunkten är att branden startade på biltaket,moterhuven eller bagageluckan där dammet fanns.Dessförinnan hade bilarna utsatts för reflektrerande mickrostrålning ifrån tornen.
Plasthandtag finns kvar på bilden ovan, utifall en bil brinner kraftigt och under en längre tid så påverkas intillliggande plast, PVC,dvs smälts.Men handtagen har inte tex deformerats så då tänker jag att elden kan ha var "riktad" dvs den hettade inte upp plasten utan var inriktad på metall och fönsterglas och att detta är ett tecken på energivapen.

Har plastinredningen här klarat sig beroende på plastglaset?
http://drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image158.jpg

Brinner en bil under flera timmar så ja tillslut påverkas även plasten och gummit
http://drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image183.jpg

Här var flera bilar i brand och 8 döda.Ja det finns likheter,brända bilar som brända bilar,Denna brand var väldigt stor och intensiv.
http://gfx.aftonbladet-cdn.se/image/...SPOR655142.JPG


Bilar som är utbrända är utbrända,plasten har trillat bort/försvinnit.Det jag är intresserad av är att den inte antändes lika lättvindligt som metall.

QUOTE=Silverax]Jag antar att heta eller brinnande föremål som rasade på bilen antände den.
[/quote]

Lyssna på vittnen som berättar eller brandmännen.Vid Tornens kollpas var inte nedfallande bråte "brinnande",isåfall tog det eld senare(av andra anledningar)
Dammolnet som skapdes var inte heller hett utan ljummet...


http://drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image162.jpg
Varför skulle någon som transporterar bort skrot bemöda sig att ställa upp bilar sådär?Möjligtvis att man skjutut in dem mot vägkanten.
Här är en stålvajerrulle.Nu vet jag inte hur mycket som fanns kvar ifrån början men teorin är att detta stål blivit dustificerat på samma sätt som tornen.Hemligheten med tornen kan finnas i bilvraksresterna.
http://drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image164.jpg

Jag är rädd att jag fortfarande inte riktigt förstår hur man kan avgöra att en bil har antänts av ett energivapen. Jag klippte bort bildlänkarna i ditt inlägg ovan av utrymmesskäl, men jag tycker att de ser likadana ut som bilarna som ska ha utsatts för energistrålning. Men jag uppskattar att du tar dig tid att diskutera frågan, även om vi inte är överens om tolkningen av bevisen.

Det behöver ju inte ha varit brinnande bråte. Det räcker att det är hett, vilket med tanke på bränderna i husen inte känns otänkbart.

Man skulle lika gärna kunna fråga sig varför nån skulle skjuta bort bilar (och stapla en på en annan) istället för att bara transportera bort dem på en gång. En artikel från den 13 september 2001 beskriver dessutom bogsering av bilar: Källa: http://articles.philly.com/2001-09-1...trade-center/2

Nja, det där är ett bildäck där gummit har brunnit/smält bort så att bara vajern är kvar.

Det som har orsakat bilbränderna är givetvis EMP:n, från atombomberna under de tre WTC-byggnaderna, och inga energivapen, även om de också avger EMP. Det smälta stålet under byggnaderna fanns där trots att syretillgången var begränsad, vilket endast kan åstadkommas via en nukleär reaktion och inget annat eftersom syre är kritiskt för att hålla en eld vid liv.

Titta på detta klipp. Lägg märke till hur alla fallande bitarna lämnar ett tjockt spår av damm efter sig, likt en brustablett i ett glas med vatten.

Brukar fallande bråte vanligtvis ha den egenskapen att lösas upp i luften innan det når backen?


Precis min poäng!


Du verkar ha missat att jag även länkade till Hutchinsons hemsida och dessutom menade jag på att inte fokusera så mycket på just det klippet. Fokusera i stället på fenomenet Hutchinson effect.

Ja, fallande bråte lämnar spår av damm och krossat byggmaterial efter sig när det faller. Allt bråte löstes inte upp, för då skulle det bara ha blivit damm kvar. Hur kommer det sig att inte allt stål och betong blev till damm om man nu använde ett energivapen?

Nej då, jag har tittat på Hutchinsons hemsida. Men vad har det med bilarnas skick att göra? Menar du att bilarna svävade och radade upp sig intill vägen?

Missade du artikeln om bortbogserade bilar som jag länkade till? Källa: http://articles.philly.com/2001-09-1...trade-center/2

Ok...?

Har du något som kan stödja det där som i mina öron låter väldigt märkligt?

Ser du inte hur det fullkomligt spyr ut damm från de fallande bitarna?



Nej, det är sant, allt bråte löstes inte upp, en liten procent av de cirka en miljon ton stål från tornen låg ju kvar.


Hur menar du? Är det så att om man avfyrar ett "energivapen" mot en konstruktion så ska hela konstruktionen försvinna ut i luften, varenda liten bit av den?


Jag vet inte... Tycker faktiskt att vi lämnar det där med bilarna, vi kan ju faktiskt aldrig få svar på vad som hände hur mycket vi än diskuterar detta fram och tillbaka. Det enda vi kan göra är att titta på bilder och se hur det såg ut och dra slutsatser därifrån. Jag har dessutom sagt allt jag har om detta flera gånger om till och med.


Det är mycket möjligt att dom blev placerade där om än jag inte finner någon logik i det. Dessutom talar ju ditt citat om en annan geografisk plats, alltså inte South Street Seaport som ligger relativt långt bort ifrån Broadway.

Självklart spyr det ut damm. Det är enorma skyskrapor som krossas. Se bara hur mycket damm som bildas när ett hörn på ett trevåningshus rasar ihop: http://www.youtube.com/watch?v=JLiEdI5Zqfs#t=1m38s
Här är en lite större variant: http://www.youtube.com/watch?v=t2-7Il_uWn0#t=0m19s

Var har du fått de siffrorna ifrån? Mängden stål i tornen verkar variera i olika källor, men 200 000-300 000 ton stål verkar vara normalspannet. Enligt en sida (som inte stödjer den officiella versionen) tycks cirka en tredjedel av stålet saknas. http://www.bollyn.com/who-sold-the-911-steel-for-scrap

Det är inte jag som ska förklara hur energivapen får konstruktioner att försvinna. Det görs normalt av den som lägger fram teorin. Och Judy Wood kan inte förklara det eftersom hon inte ens vet om såna vapen existerar.

Det är inte jag som har använt bilderna som nån sorts belägg för att energivapen möjligen användes. Det har Judy Wood, sten.b och du gjort. Jag har gett ett förslag på en annan, mindre komplicerad förklaring. Såvitt jag förstår har ännu ingen kommit med nåt annat förslag än att de kanske sköts åt sidan, vilket i sig borde innebära en sorts bogsering. Men var är då alla som satt i bilarna när de plötsligt antändes? Så på sätt och vis förstår jag varför den diskussionen inte längre är lika intressant.

Platsen dit bilarna bogserades ligger åtta kvarter från WTC. sten.b har tjatat om att de mystiska bilarna fanns sju kvarter från WTC. Så det är onekligen mycket möjligt, för att inte säga troligt, att bilarna bogserades dit. Finns det ett enda belägg för att bilarna antändes på platsen? Ett foto? Ett ögonvittne? Nåt?

Det är klart att man förväntar sig en viss mängd damm när en murad byggnad kollapsar. Du vet, murbruk och krossad tegelsten. Vissa istället en kollapsande stålkonstruktion som dammar av samma magnitud.

Och sen använder du ett klipp på en skrapa som sprängs som stöd för dina uttalanden? Det skulle jag kalla självmord deluxe med tanke på vilken sida du står på i det här...


Ja, och det korrelerar väl rätt bra med det jag nyss skrev och då utgår jag från att du snackar om 200000-300000 tusen ton stål i varje torn sen tillkommer ju bråte ifrån de övriga byggnaderna runt omkring.


Nä, kom då inte med ledande frågor om hur ett sådant eventuellt skulle fungera...


Den är inte intressant eftersom vi inte kommer längre, antingen placerades dom där dom blev fotade av något eller också inte. Vad som egentligen har hänt här kommer vi aldrig få svar på, det enklaste är ju att anta att någon har ställt dom där, så jag förstår dig i det.


Ja, du får gärna förklara hur dessa bilar kom att se ut som de gjorde.

Titta på lastbilen till vänster, vad har hänt med den? Vad har rasat på den? Finns det något rim och reson i att den bara kollapsar av sig själv? Den står långt ifrån WTC 1 och 2 och 7an är den ännu tillsynes ännu välmående byggnaden mitt i bild bakom byggnaden direkt till höger. Lastbilen står långt ifrån fallande bråte och ändå ser den ut som den gör.

Titta på de övriga bilarna, titta på bussen, varför ser alla ut att ha fullständigt brunnit ur, vem eller vad har tänt på dom?

Stålkonstruktion? Vad hände med all betong och gips i WTC? Du vet väl att byggnaderna inte bara var byggda av stål och glas?

Du ville se bråte som dammade. Jag visade dig bråte som dammar. Jag tror inte på sprängningsteorin heller, men det är åtminstone en teori som bygger på nån sorts logik och konsekvens.

Kan du visa ett hus som rasar som inte dammar? Helst ett som inte bara är byggt av trä eller plåt (även om det så klart kommer att damma där också).

Nej, det korrelerar inte alls med det du skrev, vilket inte minst bekräftas av att du inte har nån källa för ditt påstående. En miljon ton är inte i närheten av 300 000 ton stål. Cirka 70 % är inte i närheten av "en liten procent". Läs i länken som jag klistrade in så ser du var jag fick siffrorna ifrån.

Nej, det är ju mycket mer praktiskt att kunna ange rasorsaken till ett hypotetiskt vapen vars egenskaper och följder man inte kan förklara. Då behöver man ju inte låta sig begränsas av besvärande detaljer som belägg, bevis och logik. Och man behöver inte vara rädd för att bli motbevisad eftersom fantasivapnet kan tillskrivas vilka egenskaper som helst beroende på hur man vill få bilderna att passa in i teorin. Alltså kan ett hus helt förvandlas till damm, förutom de bitar som inte gör det. Bilar rostas utan att brinna, förutom de bilar som gör det. Plastdetaljer brinner inte upp, förutom de plastdetaljer som gör det. Vindrutor är hela, förutom de som inte är det. Och så vidare.

Fint ordval där - "det enklaste". Ja, det har inte kommit fram så många andra förslag, så det var väldigt enkelt att anta det.

Har du missat att hela gatan är täckt av rasmassor? Bilarna har troligen antänts av heta rasmassor eller av andra bränder.

Jag hade annars fått uppfattningen att energivapen inte brände upp bilar, utan bara rostade dem, så med de kriterierna borde det inte vara ett energivapen som var brandorsaken. Fast energivapnet är ju så listigt utformat att skadorna kan spridas med damm, så då blir ju det en mycket mer rimlig förklaring.

Du kan väl berätta vad du tror det var som tände eld på allt. Det blir lite tjatigt att jag bara ska upprepa samma saker hela tiden.

Och vad säger du om BloodNGuts påstående att det var atombomber som användes? Det är ju inte bara jag som inte köper Woods spekulationer.