Regler o avstängning för vem?

Kära vänner. Jag tror att man får de användare och de seriösa konsekventa beteenden som man själv gör sig förtjänt av.

Var och en driver ju naturligtvis sin verksamhet som de önskar, och FB o dess moderatorer som hyllar den s.k yttrandefriheten gör naturligtvis som de önskar i ett forum som bl a upplåter plats åt pedofiler o knarkare o fan o hans morsa.

Min fråga är:

Vad kan meningen vara, och vad kan man önska uppnå, om en eller flera "debattörer" av ngn anledning tar så illa vid sig av ett eller flera objektiva och harmlösa inlägg som inte bryter mot ngn regel att de klagar hos moderator tills de tar bort inlägget för att sedan, utan ngn som helst notis - varken via PM eller i avdelningen "bannlysningar o avstängningar", permanent stänga av användaren enl regel 1.07.

-En användare som inte är särskilt aktiv och inte är så jätteintresserad av att i ngn större omfattning delta i diskussioner om han/hon inte har ngt hyfsat vettigt och angeläget att tillföra och därför postar väldigt sällan med ett väldigt litet antal inlägg - i genomsnitt ngt inlägg/månad och som inte heller varit aktiv på över en månad och som därför naturligtvis bara kan bli förvånad över en plötslig avstängning?

Har användaren missbrukat multipla konton med en listig konspirativ läggning? Kanske har användaren ett annat mkt äldre, och lika litet använt, konto som han inte använt sedan det nya togs i bruk för flera år sedan.

Har han postat i samma tråd? -Kan hända att det skett av en slump i ngn enstaka tråd, men isåfall är det gamla (lika litet använda) kontots inlägg så långt ifrån det nya kontots att de står helt oberoende av varandra.

Den enda poäng jag med min hjärna, och den erfarenhet jag har av FB och att på olika sätt vara delaktig i olika forum sedan 15 år tillbaka, kan finna med ett dylikt fullständigt menlöst tramspellejönsbeteende är att ngn edera är en ansvarslös klantskalle som strävar efter att skapa konflikter i onödan och/eller har missuppfattat det mesta och har alldeles för litet att göra.

Lite oklart här, för mitt tämligen enkla förstånd, vad du egentligen är upprörd över. Vad jag kan utläsa handlar det möjligen om att någon blivit avstängd för 1.07 och du inte gillar det och försöker teoretisera fram olika möjliga orsaker?

Först ondgör du dig över att det inte utlyses, vilket är rätt när det gäller vissa fall av 1.07 (se nedan). Dock skickas det ett PM och orsaken till avstängningen står i rutan när man försöker logga in.

Sedan verkar du tycka att om någon postar sällan är inte 1.07 lika viktig. Detta är ett intressant synsätt kan man ju säga för att vara diplomatisk.

Sedan funderar du lite kring postande i samma tråd m.m., och drar återigen upp sällanpostande som en slags ursäkt.

Sist drar du en slutsats att någon är en ansvarslös klantskalle.

I din slutsats är jag böjd att hålla med. Dock tror jag inte vi menar riktigt samma person...

1. Det finns ett särskilt forum där man kan fråga över anledningar till avstängningar. Det heter listigt nog Feedback gällande avstängningar och bannlysningar. Vi tänkte nog att det delforumet var rätt självförklarande.

2. Den vanligast orsaken till 1.07 är dock att någon bannlyst/avstängd startar ett nytt konto under sin bannlysning. Dessa nya avstängningar utlyses inte.

Ditt svar är intressant - väldigt uttömmande, och skulle kunna beskriva hela problematiken i ett nötskal om du vore en representant för hur detta fungerar.

Du är arrogant, odrägligt uppblåst, självgod, allmänt osympatisk och verkar skita i det mesta.


Upprörd är ditt ord. Jag redogör för olika omständigheter och ställer frågor över orsakerna o konsekvenserna, kanske är det ngt man kan göra även med ditt enkla förstånd.



Att man har regler kan vara bra om de är konsekventa o begripliga, och att kommunicera och delge ngn sina avsikter och motiv tror jag kan vara rimligt t o m i en ren anarki. Ngt PM är det nog svårt att erhålla om kontot stängts av.


Vad du menar att jag verkar tycka har inte ngt med ngt synsätt att göra, lika litet som att det skulle ha ngt med ett synsätt att göra att du är diplomatiskt arrogant och osympatisk när du konstaterar det. Jag redogör för ett faktum, inte ett synsätt, vilket torde kunna vara tämligen relevant, eftersom ett väldigt litet antal inlägg är lätta att spåra och kan vara mer genomtänkta. Dessutom kanske det inte finns ngn anledning att "missbruka" flera konton om man inte postar mkt och inte har specifika agendor eller är mkt aktiv. Enkelt uttryckt, för ditt enkla förstånd, mindre komplex problematik.


?? Jag funderar inte så mkt, men det borde kanske du göra, om du kommer ner på jorden. Eftersom regel 1.07 handlar om att missbruka multipla konton, så kan det vara relevant att redogöra för och förklara faktiska omständigheter. -Det är ingen ursäkt. Här finns absolut inget att ursäkta. Däremot finns det säkert många andra som har ngt att ursäkta.


Vad du, muammar khadaffi och alla andra skärpta killar som lättat från jorden tror och egentligen drar för slutsatser är inte alltid helt uppenbart. Inte här heller.


Om det är lika listiga killar som du som basar där, kanske ett av Saddams tortyrläger är listigare. Alla människor på planeten har inte tid att leta överallt efter förklaringar på de mest vanvettiga vanvettigheter som listiga killar som du hittar på. Därför fann jag det mer angeläget att skapa en tråd och försöka få reda på de hur listiga killarna som leder rövarnästet på FB egentligen resonerar. -Det kunde vara mer konstruktivt tänkte jag, inte minst med tanke på att detta, om jag förstått saken rätt, är ett diskussionsforum. Jag har naturligtvis ingen åsikt kring hur FB driver sitt rövarnäste, lika litet som jag har hur t ex aftonbladet eller Polpot driver sitt, för det kan, och har jag inte möjlighet att påverka - varken med eller utan livstids avstängning.


Då kanske det kunde vara listigt om FB dels informerade om detta, dels hur man resonerar kring att det skulla vara ngt felaktigt, och dessutom hur den övervakningen sker. -Hur kan den allvetande och enväldiga domstolen på FB alltid upptäcka vem som öppnar ett konto var - när och hur, så att de, utan motivering, utövar makten att stänga av på livstid och varför? Har FB ett kontrakt med FN eller ngt banditgäng om att de kan övervaka alla människor överallt och veta allt om dem? -Hur sker det isåfall? -Är det en bonuseffekt av att FB-killarna käkar helium så att de lättar från markytan och lider av svårartad hybris? Oavsett vilket kan jag informera herrn om att detta inte är aktuellt i detta case.

Jag har varit aktiv på olika forum sedan internet startade i början på 90-talet och på FB sedan det startade och har blivit "redigerad", men aldrig någonsin fått ngn varning etc, så jag har naturligtvis begränsad erf av hur man resonerar. Därför försöker jag på detta sätt bistå min klient som ju naturligtvis inte kan och inte får starta ett nytt konto och försöka kommunicera i ngt delforum överhuvudtaget (Stalin och PolPot, släng er i väggen!).

Reglerna är både konsekventa och begripliga, däremot kan inte forumet ställas till svars för att just du trots allt är oförmögen att förstå dem. Reglerna säger följande: Lyckas du trots detta att inte förstå vad som menas är jag rädd att en tråd som denna knappast kommer att hjälpa dig då jag inte kan se hur man kan bli tydligare. Det gör du inte alls. Och trots detta lyckades du få alla de där kontona avstängda. Du bröt mot 1.07, inte svårare än så. Behövs inte. Behövs inte Till viss del, ja. Skitsnack. Du har dragit på dig över två dussin varningar på Flashback bara det senaste året.

Jag får uppenbarligen inga svar. Den enda slutsats jag kan dra av dina tragikomiska kommentarer är att du, förutom att inneha världsrekordet i omotiverad uppblåsthet, måste vara påverkad av ngt.


-Vad vill du säga? Ingenting av detta har ifrågasatts. Regler kan vara tydliga, men det betyder inget om de är godtyckliga och inte tillämpas på ett konsekvent sätt och jag förstår naturligtvis vad jag läser. Gör du? - Tydligen inte. -Att du "fattar" att jag inte förstår vad jag förstår är.....kanske att inte fatta ngt alls.


???? -Jaså? Jag redogör för ett faktum, jag har inget synsätt på dessa vansinniga uppvisningar i vansinne som Ni verkar vilja överträffa varandra i


??? Jag vet inte om du bara är dum, eller vad. -Återigen kläcker du ur dig ngn irrelevant flumfantasi. Jag, eller ngn annan jag känner, har inte fått en massa konton avstängda. -ETT konto har använts och ETT konto har blivit avstängt som varit mkt litet använt, och det stängdes av utan notis efter att det varit inaktivt under en längre tid åberopandes 1.07.


??? -Har du förmåga att läsa kan du kanske läsa föregående svar. -JAG, lika litet som ngn annan har använt multipla konton, vad skulle det vara för mening med det? -Läs igen och igen, och så hissa ner snoken.


Kanske inte för normalt funtade människor i en välfungerande värld, men uppenbarligen för dig och hjärntrusten på FB.


Nej, inte om man frilansar på Satans bakgård.


Det verkar så, ja - spännande!


Skitsnack verkar vara din specialitet, där slår nog inte många dig på fingrarna. -Vilken uppvisning. JAG, lika litet som ngn jag känner, har någonsin fått ngn varning varken på FB eller ngt annat forum. Däremot kan - tydligen - precis vilken fantasi som helst bli verklighet i din skalle och med dina regler, här gäller det att beväpna sig och osäkra.

Förtydligande:

Den här tråden handlar INTE om hur mkt arrogant skit som FB´s representanter kan spy ur sig, den handlar om att försöka förstå VARFÖR man stänger av ett konto på livstid som varit inaktivt och i stort sett övergivits åberopande en regel som HELT saknar relevans.

-Vad är poängen coh vad vill man uppnå?

Jag kan bara spekulera:

Med 1% sannolkhet så är myndigheter eller etablissemang involverade (FB verkar fjäska litet här o där när det bränner till). 19% sannolikhet så beror det på ren idioti, vilket svaren här isåfall bekräftar. 80% sannolikhet är att ngn användare gått omkring och knutit näven i fickan och när han sedan under den senaste månaden blivit moderator, så har hans första åtgärd blivit att jävlas och stänga av ett konto. Ansvarslösa amatörtramsbanditfasoner!

Den andra frågan är:
Hur kan det finnas människor som kan ge så vedervärdiga svar på en sådan enkel fråga? -Mutation pga tjernobyl?

Du har fått ditt svar. Du har använt flera konton och i och med att du besökt forumet under tiden ett av dem varit avstängt så har du brutit mot 1.07, varpå alla kontona bannlystes. Vidare har du även med dessa konton sammanlagt dragit på dig tillräckligt många varningar och avstängningar för att även bannlysas för ohörsamhet. Att du inte är välkommen råder det alltså inga som helst tvivel om.
Jag skulle nog vilja påstå att 19% är lite för lågt. Mina beräkningar landar närmare 23%. Att myndigheterna står för resterande 92% är sen inget man behöver fundera jättelänge över för att komma fram till. Ja, så måste det nog vara.

Fråga:
Två dussin = 24 st, och med det gamla systemet var det väl avstängning efter 3 varningar, först 1 vecka, sen en mån, sen 6 mån (rätta det som är fel), då bör ju TS ha varit helt ute redan 9 och blivit permanent avstäng för ohörsamhet.

Med nya systemet nu i okt - skriver ni ut vilka som fått varningar men som får vara kvar, eller anges bara de som stängts av, och 1st varning för t.ex ohörsamhet bestraffas ju inte lika hårt som 1st varning för 1:06 där man åker på en vecka direkt.

Det är helt rätt, men om man som TS använt sig av flera konton och spritt ut sin skit mellan dem så finns ju alltid möjligheten att vi inte upptäcker att de hör samman - vi sitter inte direkt aktivt och försöker koppla samman konton - vilket gör att man kan komma upp i sådana antal. Till slut kan det dock ändå bli som så att man tycker att en idiot känns bekant trots nytt användarnamn och då får någon kika lite närmare på det. Det nya systemet innebär med undantaget amnestihantering ingen som helst skillnad förutom i själva orden som används. Det som förr kallades varning kallas idag avstängning, det vill säga åker man ut så blir det i en vecka första gången oavsett om det beror på ohörsamhet eller 1.06.

Hänger inte riktigt med på det där med varningar.

Ser konflikterna om moderering på en annan tråd där det ibland hettar till, där medlemmen får en varning för 0.06, men h*n stängs inte av, och det skrivs heller inte ut i avd varningar.
Hur är det då, ligger begreppet varning kvar som belastning i 1 år på medlemmen, och innebär detta då att att medlemmen behöver få 3 varningar för 0.06 för att stängas 1 vecka, medan 1 varning för 1:06 ger direkt 1 vecka, alltså - antalet varningar är beroende på arten av överträdelse

OT- såg precis ett annat inlägg här, er klocka är inte omställd för vintertid än.

Varning är den mildaste åtgärden vi delar ut, och för 0.0x-brott kan vi dela ut det själv. Varning i sig innebär inget annat än att man blir upplyst om att man gjort övertramp. Skulle man däremot dra på sig 3-5 varningar inom ett år kan det rendera i avstängning för ohörsamhet, 2.01. Då räknas alla varningar oavsett vilka regelbrott det handlar om.

När det gäller brott mot någon av 1.0x-reglerna kan vi inte dela ut någon åtgärd själva, för det måste det ske en omröstning bland moderatorerna.
Åtgärderna man röstar om då är varning, tillfällig avstängning eller bannlysning (avstängning 6 månader).
Man kan alltså få en varning för brott mot 1.06 som i sig inte betyder mer än att man får en erinran om att man gjort ett övertramp, men man kan även bli avstängd.

När det gäller ohörsamhet gäller samma sak som vid brott mot 1.0x-reglerna, dvs det sker en omröstning där alla varningar granskas. Fälls man i sådan omröstning blir åtgärden tillfällig avstängning, vid första avstängningen inom ett år 1 vecka, andra avstängningen 1 månad och tredje avstängningen 6 månader.

När det gäller regel 1.07 blir man dock alltid bannlyst om man fälls i en omröstning.

Ok, då tolkar jag lite förenklat: (rätta det som ev är fel)

Brott mot 0.0x-regel, mod får direkt själv utfärda varning utan att rösta i outlaws.
3-5 varningar beroende på art innan medlem stängs av under 1 vecka vid första bestraffning.
Upprepas sen varningar blir nästa steg 1 månads avstängning, därefter 6 månaders avstängning.

Varning ligger kvar i systemet och belastar medlemmen 1 år från datumet för "brottet/brotten"

Här blir frågan, om medlem efter t.ex 3 varningar stängs av för en vecka pga 0.0x-regeln, kommer då dessa varningarna också att raderas eller ligger dessa kvar i systemet, så om t.ex medlem gjort 3 överträdelser, straffas med 1 vecka och senare får en varning till, åker h*n då på 1 månad direkt eller måste samma procedur på 3-5 varningar upprepas för 2:a bestraffningsomgången.

Hur gör ni nu med övergångsfasen för de som fick varningar före oktober 2011 i sitt bagage ?

Brott mot 1.0x-regel, mod måste rösta i outlaws för åtgärd - vid fällande dom direkt avstängning.
1:a brottet ger 1 vecka , 2:a brottet en månad, 3:e ger 6 månader med ansökan om amnesti efter utgången strafftid - amnesti inte garanterad beroende på arten av brott

Vid brott mot 1:07- direkt avstängning "för alltid" ?

De är direkt översatta till avstängningar i registret och tidigare tillsägelser står nu noterade som varningar. Det finns alltså ingen som helst skillnad i hanteringen.