Javanoshörningen utrotad

Ja då var det javanoshörningens tur att förvinna för alltid p g a människans utbredning, hennes teknologi och vetenskap. Man får gratulera!

Och vad skall vi diskutera undrar man givetvis? Mitt "trolleri" eller att denna totala katastrof nämnes med en liten notis och så fortsätter allt som vanligt?

P.S Det bör vara en stolt man han som med den teknologiska bössan sköt den sista av dom och skar av hornen! Vilken stor man - eller apa - sådana bör avlas så att det blir så många av dom som möjligt och så skall dom ju ha "mänskliga rättigheter" eller hur?

Jag synar!

Källa?

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/no...am_6579087.svd

Med stor sannolikhet är det snarare den raka motsatsen till teknologi och vetenskap som haft ihjäl så många noshörningar i Asien/Indonesien. Dvs. gammal kinesisk skrock och vidskeplighet.

Sedan är Javanoshörningen inte utrotad heller, vilket även framgår av artikeln. De finns kvar i nationalparken Ujung Kulon på Java, och står under konstant beskydd. Så sent som i våras såg man även bevis för att de fortplantade sig i det vilda där:

http://www.abc.net.au/news/2011-03-0...onesia/1962296

Besynnerligt, jag kände inte till att mentala föreställningar och tankar kan döda, men det är klart; vetenskapen hävdar ju allt möjligt.

Mig veterligen var det geväret som i prinicip utrotade buffeln i amerika, man hade utvecklat detta gevär så man kunde skjuta fler skott i rad utan att ladda om och INTE tjuvjägarnas "vidskeplighet"...nej du, du far ut med lögn, trots att du vet att det är mänskans girighet som ni föder med era uppfinningar. Ni slutar inte förrän alla djur är döda för gott.

Hävdar du att svd eller WWF far ut med lögn? Enligt SVD rapporterar WWF att den sista noshörningen dödades i april 2010.
Du försöker "rationalisera" det hela. Du är alltså för utrotningen av alla andra arter utom människan, eller hur?

Gevär fanns inte under stenåldern, ändå lyckades människan utrota mammuten.

Varför dödar man noshörningarna? Jo, för att det finns en enorm efterfrågan på hornen. Tjuvjakten är mycket lönsam just för att dessa vidskepliga, ovetenskapliga kineser betalar bra för att få tag på sina horn så att de kan mala ned dem och göra mirakelmedel.



Vi pratar om noshörningar, inte bufflar.


Kanske dags för en läxa om jaktens historia i Nordamerika. Gevärets framtåg tog mycket riktigt hårt på bufflarna efter européernas besök, men den nordamerikanska buffeln var inte där från början. Indianerna utrotade den tidigare buffeln i Nordamerika (Stäppvisenten) utan några gevär. Med fällor, spjut- och pilbågsjakt. Indirekt med omfattande ekologiska förändringar (t.ex. de enorma svedjebränderna som indianerna tuttade på). Sedan vandrade den nuvarande buffeln in från Asien och tog dess plats, denne pallade det mänskliga jakttrycket bättre.


Rationaliserar? Du far ju med uppenbara felaktigheter och jag rättar dig.

Enligt artikeln du länkar på SvD så står det:


Enligt WWFs egen pressrelease om förlusten av populationen i Vietnam så står det:

De är alltså inte utrotade som art, som sagt... Däremot har den sista populationen på det asiatiska fastlandet gått åt.


Ja, fy fan. Döda allt vettu, det är precis vad jag vill...

Jag gillar hur du kopplar ihop det ena med det andra, så att det bara "måste" betyda något tredje! Men minns att du nu är på ett vetenskapligt forum, där man får räkna med sakliga argument mot sina känsloutbrott. Det är nog ingen här som förespråkar ett utrotande av någon som helst art, men för den sakens skulle kan man ändå se rationellt på saken. Ceph menar att populationen minskat huvudsakligen på grund av efterfrågan på hornen, vilket i mångt och mycket grundar sig i gammal vidskepelse och tradition.

Angående det jag fetmarkerade i ditt citat; exakt vad är det här "allt möjligt" som vetenskapen brukar hävda? Mig veterligen hävdar ingen enad forskarkår något som borde falla in under "allt möjligt". Pseudovetenskaper däremot, det finns det många som verkligen kan hävda ALLT MÖJLIGT.

Jag undrar förresten varför TS blir så sur när man påpekar att arten faktiskt inte är helt utdöd. Borde man inte bli glad istället? Fortfarande mycket sorgligt att den lokala populationen i Vietnam är borta, missförstå mig inte, men reaktionen verkar minst sagt besynnerlig.

Arters utrotning är naturlig och människan tillhör naturen i allra högsta grad. Att människan utrotar djur är således en mycket naturlig företeelse.

Däremot kan man av egoistiska skäl tycka att det är tråkigt. Betraktar man naturen som ett personligt zoo är det givetvis beklagligt när fina djur som är trevliga att titta på försvinner, men det är inget annat än av egoistiska skäl. Inget fel i det, om man medger det, men hycklare har jag inte mycket för.

Ytterligare skäl kan vara att arters utdöende medför nackdelar till efterkommande mänskliga generationer i form av mindre mat. För det problemet är å andra sidan tekniken vår bästa vän och inte tvärtom. Att gå emot den naturliga gången och konservera naturens nuvarande status som om det vore en konstant sanning är bara infantilt och löser egentligen ingenting.

Man bör se naturen som det dynamiska system det faktiskt är, och har man personliga egoistiska skäl att konservera får man väl se till att göra det på egen hand. För egna pengar, egen tid och egen kraft. Inte sitta på nätet och gnälla.

Äh, var inte dum. Människor har uppnått en helt annan status än något djur någonsin haft på jorden där vi på många sätt kan avgöra andra djurs framtid. Noshörningarnas framtid avgörs inte av en kamp om habitat eller föda utan snarare om obildade asiater lär sig skriva och göra nåt vettigt istället för att försörja sig på jakt där noshörningshorn sägs "ge ökad potens" eller nåt annat dumt. Det är därför inget annat än ett kollektivt misslyckande från människors sida att se ännu ett djur utrotas. Att det är "naturligt" är en grov förenkling, lite som att säga att barnvåldtäkter är "naturliga" bara för att de de facto händer.

Javisst är människan unik på väldigt många sätt. Det förändrar dock inget av det jag skrev. Naturen är ett dynamiskt och ständigt föränderligt system även utan människan. Att du och många andra vill konservera ögongodis är likväl en egoistisk önskan, och realisering av sådana får man själv stå för.

Sen kan man undra vad man vinner på att döma människan som kollektiv. Det har ingen egen vilja och kan därför inte ställas till moraliskt ansvar. Att snacka skit om människor överlag är för hippies som på så vis vill framställa sig själv i ädlare ljus. Återigen egoistiskt.

Hycklare finns det många av när man pratar dessa frågor. Folk som anser det vara mer rätt att döda ett djur för föda än för nöje. Det drabbade djuret bryr sig inte om den bakomliggande orsaken. Det har inte förmågan att göra den typen av högst mänskliga bedömningar. Djuret vill leva, äta, föröka sig och i vissa fall roa sig, och att kränka dessa friheter är lika illa från djurets perspektiv alldeles oavsett vad orsaken är. En hedersam död är ett mänskligt privilegium att drömma om.