Varför tar inte ateisten Dawkins debatten?

varför inte? bara för att han kan betyder inte att det är hans vilja att göra på ett visst sätt.


jag är olika grader säker på olika saker, detta var inget som jag är super-säker över men det ter sig förhållandevis rimligt i mina ögon.

tror du tänker alldeles för inrutat! ser det som skillnaden mellan amerikansk och svensk penalty systems. i usa så straffar man för att straffa, i sverige så ''straffar'' man för att rehabilitera. enda skillnaden är att gud är oändligt mer kapabel att rädda folk från dem själva än vi är. brukar se det som en analogi med en dator eller programmerare. en programmerare kan skapa ett program på alla de möjliga vis och det skulle vara konstigt om programmeraren skulle skapa något som var den övermäktigt på ett sådant vis. gud är även perfekt så alla analogier från jorden faller ganska platt.







jag misstänker att de flesta där inte kommer att vara mottagliga för de argument jag har. därmed finns det flera argument som jag skulle kunna dra som redan dragits där i den tråden. tror att de flesta där redan är ganska övertygade över sin sak tyvärr. du kan ta det här som att jag drar mig undan, men jag känner inte att jag når fram till den övervägande majoritet ateister eller liknande och jag tror sverige är världens mest sekulära, irreligiösa land.

Aaah, så en postulerat omniscient och/eller omnipotent 'gud' skulle alltså medvetet formulera sig luddigt, självmotsägande, demagogisk och/eller verklighets-främmande?

I så fall, varför?


Vad är "förhållandevis rimlig" (är det t.ex. objektivt) och hur når du till denna konklusion? Och presentera gärna detta på tråden "Bevisa att gud existerar".

Jag opererar inte med en sån typ av falska analogier. (1)


Visst, som jag skrev: "For their own good".

Se iövrigt diskussionen på tråden om teodicéproblemet, där grunden för denna diskussion redan finns.


Se (1)




Så du vill inte diskutera om du riskerar kritik?

Welll... för det första, så kan man ju säga att det finns mycket god visdom i bibeln, men samtidigt så kan man få sin källa av visdom från sitt egna liv, ledd av Gud.

för det andra så blir all information människor får korrumperad då vi är free agents som utvecklats naturligt i en miljö som den vi lever i, i vår vardag, genom våra gener, genom de vi umgås med och så vidare. vi har en kulturell, genetisk och så vidare framework som vi mottar informationen i och den kommer aldrig vara exakt densamma som det Gud ville ge oss. men det är klart, att det inte spelar så jättestor roll. jag brukar alltid säga att man kan hitta Gud i sitt liv och sin vardag utan att vara slängd i någon typ av teologi, filosofi eller bibel-studier. det är gott nog enligt mig.



det som är förhållandevis rimligt för mig är att gud skulle kunna ha kommunicerat med olika religioner genom olika medium och så vidare. att buddhan skulle kunna ha varit inspirerad på samma vis som jesus. det ser jag som en rimlig möjlighet. som universalist så tror jag starkt på att gud inte är exklusiv till någon person, miljö, kultur eller liknande. detta är det enda som faktiskt passar guds natur.

du inser väl att varje analogi om gud per definition är en falsk analogi med tanke på att gud är bortom denna värld? detsamma gäller för himmelen, helvetet. det går inte att täcka in i ord helt enkelt, men man kan komma nära nog.



jo, men att kalla det straff tycker jag är fel.

jag känner till problemet men jag tänker att de flesta inte tänkt på det så djupt, så mycket och nyanserat som jag själv har. kan låta arrogant men jag tror ärligt talat att så är fallet. håller det inte mot dem, men det är lätt att det blir pajkastning och folk som missförstår en i såna sammanhang..



se första paragrafen här


nej, det är absolut inte det det handlar om. men som jag skrivit ovan så ser jag det som lönlöst med de flesta av människor då de har för mycket fördomar.

Kanske, kanske inte (det kan vi diskutera på relevante tråder, som t.ex. "Är bibeln sann").

Men iövrigt har ditt svar ju inte mycket relevans till min fråga.


Om människan korrumperar information, hur kan det då fastställas vilken "information" bortom det observerbara kosmos, som inte bara är spekulativ semantik?


Vad som är "gott nog" för dig är vara subjektiva och irrelevante åsikter för en stor del av oss andra. (1)


"Rimligt" på vilket sätt, och skulle detta också vara "rimligt" för andra? Se iövrigt (1).


Alltså ett "argument from ignorance".

Japp, det inser jag, och det är av den anledning jag påpekar, att jag inte opererar med såna falska analogier.



Varför det? Det beror ju på vilket etisk system som är perspektivet.


Ledsen, men det du presenterar är bara upprepninger av argument från nån "missionsmanual". Slitna och obsoleta apologetiska klyschar som bara på Flashbacks religionsforum har manifesterat sig hundratals gånger.


Men du menar att det finns mindra "fördomer" på den tråd vi är på nu (och där du deltar)? Varför?

nej, anser inte att det är rätt tråd för saken. det kan finnas saker som är god visdom i bibeln, utan att själva bibeln som helhet är sann eller korrekt. det måste du väl ändå hålla med om.

i övrigt, så syftade jag på att guds huvud-sätt att kommunicera med människor inte behöver vara genom just bibeln, koranen eller liknande och att du inte behöver säga det som att alternativen är de heliga böckerna. en god lärdom från job är ju just att gud (och hans planer) är bortom vår förståelse. så, vem vet vad han faktiskt försöker skapa med jorden? trots allt, så har vi ju gjort gigantiska framsteg inom ... allting, på jorden. det faktum att jag har en dator och kan kommunicera med dig nu är lika guidat som jesaja blev guidad av gud.


där kommer man till frågan om epistemisk riktighet. hur vet vi att något är sant? på sådana vis, så anser jag att svaret kan formuleras såhär: gud har guidat, inte styrt evolutionen, och människor. det blir en mix av fri vilja och predestination, när det gäller vilka slutsatser man drar. man influeras höger eller vänster, men väljer alltid själv så att säga. med det sagt, så får man väl säga såhär: gud valde att det var okej för oss att kunna missförstå. vi skulle kunna förstå 60% och det hade kunnat vara tillräckligt. vi kommer närmare och närmare helig ''sanning'' för var dag. informationen som vi tar del av är delvis bortom vårt kosmos, delvis inte.


det beror på i vilket syfte. anser att det 'enligt mig' bara var något jag slängde in. det är fullgott, allmänt, egentligen. om man söker att ha en bortom-alla-tvivel förståelse av saker på det viset du postulerar har man missförstått livet, vill jag säga. detta är liksom en mer scientistisk synvinkel som har kommit på senare år. ett visst mått av mystik är nödvändigt.


jo, men bara för att någon har en åsikt så betyder ju inte det att den är sann. gäller förvisso för mig med, men jag har underbyggt min åsikt med resonemang. hypoettiska ''andra'' är inte relevant för sammanhanget.. kan vara vem som helst som tycker vad som helst av vilken som helst anledning.



well, beroende på hur man ser det så har vi empiriska bevis så att säga ... varvid jesus sade detta. men jag anser inte att det är ett argument from ignorance direkt, bara inte ett empiriskt bevis. det är mer som ett rationellt eller logiskt a priori bevis. inom filosofi gäller absolut inte bara a posteriori-argument.

Nu har vi kommit till den epistemiska frågan ... och den diskuterar jag gärna på relevant tråd (vilket denna tråd knappast är).