Varför tar inte ateisten Dawkins debatten?

Den kände ateisten Richard Dawkins vågar inte ta en debatten om sin egna bok "Illusionen om Gud" med den amerikanske teologen William Lane Craig. Även ordföranden i brittiska humanistförbundet, Polly Toynbee har dragit sig ur.
Är atesiter så rädda för debatten och hur kommer det sig? Är de rädda att bli överkörda?

http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=282331

http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=279941

Ja. Med alla de bevis som nu finns så skulle dessa båda herrar bli totalt överkörda. Bl.a. så har Jungfru Maria uppenbarat sig i både ett rostat bröd och på en skiva smält ost.

Nu är det ju inte 2 herrar utan en man och en kvinna! Bra koll

Vad är skillnaden? Alla är vi guds barn

Dawkins har sagt vid nått tillfälle att han inte debatterar mot kreationister, för att debatterna inte leder någon vart enligt honom.

Läser just "Illusionen om Gud", tror inte för ett ögonblick att Richard Dawkins skulle vara rädd för en debatt. Tvärtom plockar han bit för bit ned varenda uns av kvarvarande sannolikhet att det existerar en gud. Han gör det också på ett bra och pedagogiskt vis.

Rekommenderar att boken "Illusionen om Gud" av Richard Dawkins, läses av alla skolelever.

Jadu, vet du inte de så är det ju illa. Sluta gå OT nu och spekulera kring varför inte kända ateister vågar ta debatten!

Här förklarar han varför han inte debatterar med kreationister
http://www.youtube.com/watch?v=BhmsDGanyes

Även här
http://richarddawkins.net/articles/1...e-creationists

Varför tar då inte debatten med William Lane Craig? Om han skulle kunna bryta ner Craig och alla hans bevis så varför gör han inte det? Samt bra publicitet för sin egna bok!

Jag föreställer mig att Dawkins finner det meningslöst att diskutera Guds existens med en teolog (som finner stöd för sin uppfattning i Bibeln), då han själv utgår från vetenskapliga resonemang.

Jag gillar inte Dawkins - jag finner honom dryg och jobbig - men till hans försvar kan man anföra att om det presenterades vetenskapliga bevis för Guds existens så skulle han godtaga dessa.

Teologen däremot - han blir sittande orubblig med sin bok till den Yttersta Tiden, får man förmoda. Eller tills han förlorar sin tro, vilket är helt ointressant objektivt sett.

Alltså: meningslöst och helt ointressant. Kolla bara trådarna i ämnet här på FB. Gör ingen glad. Blir bara käbbel.

Jag har sett Dawkins "ta debatten" många gånger.

Skulle han medverkat i alla evenemang som han blir inbjuden till skulle han nog behövt klona sig ett antal gånger först. Dawkins har inte all tid i världen, han tror nämligen inte på ett evigt "paradis" efter döden.

Som går att utläsa i artikeln: "Dawkins menar att han säger nej till hundratals av liknande inbjudningar årligen".

Om jag inbjuder William Craig Lane att ta debatten med mig och han svarar nej så vågar han inte och är då "rädd för att bli överkörd"?

I så fall skall jag skicka ett mail omedelbart, så återkommer jag med huruvida Craig vågar debattera med mig eller ej. Andra kan ju göra samma sak, ett par hundra debatter med svenska ateister lär han ju hinna med nästföljande år. Om inte så är han rädd att bli överkörd.

Fast nu är ju debatten om hans bok, även Polly Toynbee ordförande för humanisterna samt kolumnist på tidningen guardian har hoppat av debatten efter att biljetterna börjat säljas.


Så det ligger inte i Dawkins intresse att debattera sin egna bok?