Vad är det som håller på att hända i vårt land?

Bonzo666 har ändå bidragit med ett värdefullt klarläggande.

En islamist är alltså initiativtagare. För honom är det här inte bara en religiös fråga utan säkerligen i högsta grad en politisk markering. Islamistens beteende är helt rationellt utifrån dennes perspektiv. Frågan kvarstår dock- vad det är för tankegångar som fått helt sekulära eller traditionskristna svenskar att adoptera idén om en ismoské? Kan det vara oro över att framstå som intoleranta?

Det lär ju inte vara kundstyrd efterfrågan för då hade en buddhistisk pagod legat närmare till hands.

Det stämmer faktiskt. Jag har läst om den här killen tidigare. Han är inte.. sund, och det vore nog inte bra att ge honom den här typen av inflytande. Man kan kanske hoppas att någon annan tar tag i det hela.

Synd, hade som sagt sett kul ut med en ismoské.

Vi missförstår möjligen varandra?

Jag behöver inte googla religionsfriheten eftersom jag vet dess innebörd rätt väl. Jag talar inte om ett regelrätt brott mot den vad gäller tex ismoskén dock. Utan att religionsfriheten inte är en grund för att hävda särlagstiftning etc eller rätten att få bidrag för att bygga ännu en moské (det finns åtskilliga) lika lite som jag kan begära att få pengar för att bygga ännu en kyrka pga religionsfriheten.

I sammanhanget så invänder jag alltså helt enkelt mot just den delen, eftersom det ofta åberopas när islamister vill få sina krav tillgodosedda, samt det fullständigt absurda i att låta dessa få fullt gehör när de inte själva uppfyller den. Tex så ger religionsfriheten rätt att konvertera vilket en islamist motsätter sig (sharia säger dödsstraff vid konvertering tex), rätt att tvingas på religion - vilket få islamister respekterar, i synnerhet när det gäller att vara påtvingande svenska muslimer deras värderingar. Man kan inte samtidigt vara så förbenat intolerant mot allt som inte är i linje med fanatisk bokstavstolkning av Koranen och sedan hävda att man jobbar för ökad tolerans och integration samt integration mellan trosuppfattningar när man gång på gång hävdar motsatsen. Det är hyckleri som gång på gång belönas med våra skattepengar. Låt normala muslimer få tala själva utan dessa galningar som mellanhand!

Så övertramp i denna saken så är svaret nej, däremot så är det ingen grund till att få bidrag för att bygga en ismoské. Alls.

Påskyndas, nja... Tillåtas, självklart!

Det ska väl ses som negativt att behovet av moskeer faktiskt finns då det är en skadlig religion, precis som det är negativt att behovet av kyrkor finns. Däremot ska man självklart få utöva sin religion så länge det inte drabbar någon annan.

Vilken efterfrågan driver etablerandet av en ismoské i Jukkasjärvi?

Det kan ju locka fler turister från muslimska länder... I nästa steg bygger man ett budisttempel och en synagoga... Varför inte? Vad är du rädd för? Snöbollskrig?

Hur orkar man inte störa sig på det faktum att ett väldigt tryggt och bra land håller på att förvandlas till ett sunkigt ghetto bara för att beslutsfattarna har blandat i hop humanism, idioti, historia och framtid m.m.?

Hur många muslimer finns det i Jukkasjärvi som potentiellt kan besöka den där moskén?
I vilket fall som helst så smälter den ju förr eller senare.

"I norra Sverige har en moske tillåtits förfalla. Detta är anledningen till de veckolånga kravallerna över hela den muslimska världen. Bland annat brändes svenska ambassaden i Kairo ner efter fredagsbönen. Kyrkominister Abdirisak Waberi har föreslagit att "för att undvika ovälkomna incidenter i framtiden" så skall staten skall stå för underhållet, vilket skulle innefatta en kylanläggning, en imam och diverse annan personal"