Yngre förmåga rånade Coop i Eskilstuna - de lärde tvistade om rubriceringen

Inleder med att citera åklagarens gärningsbeskrivning:

"Fors har den 5 november 2006 på varuhuset Coop Forum på Albertina Nyströms väg i Eskilstuna olovligen med tillägnelseuppsåt tagit två dvd-filmer till ett sammanlagt värde av 118 kronor, vilket inneburit skada för målsäganden. När den civile väktaren Ferenc Dunar därefter; utanför kassorna, velat återta det tillgripna godset har Fors medelst våld och hot om våld satt sig till motvärn mot Dunar genom att uppsåtligen tilldela honom flera knytnävsslag mot ansiktet och huvudet och knäa honom i magen, vilket förorsakat smärta, sårskador, svullnader och blåmärken och genom att göra uttalanden med innebörd att han skulle döda Dunar. Hotet har varit ägnat att hos Dunar framkalla allvarlig fruktan för egen säkerhet till person."

Åtalet ledde till att Eskilstuna tingsrätt bedömde ovanstående handlande som rån. Svea hovrätt å sin sida tyckte inte gärningen var så allvarlig att den kunde betraktas som ett rånbrott, utan tyckte att snatteri i kombination med våld/hot mot tjänsteman passade bättre. Hade fallet sin rättsliga slutpunkt där? Nej, det var så att Högsta domstolen fick upp ögonen för ärendet och bestämde sig för att pröva det. Där kom man slutligen fram till att brottet skulle bedömas som rån. Det intressanta i sammanhanget var att alla 3 domstolar som prövat fallet var oeniga.

Finns det någon annan skribent som känner till ett fall från svensk kriminalhistoria där samtliga rättsinstanser inte varit eniga? Tror ni att figuren i fråga fortsatt att vara verksam inom rån/snatteri?

» Stämningsansökan
» Eskilstuna tingsrätts dom i mål B 2373-06
» Svea hovrätts dom i mål B 5632-07
» Högsta domstolens dom i mål B 104-08

(Troians fetmarkeringar.)

Hm, alla instanser var väl inte oeniga? Det verkar på beskrivningen som att både TR och HD bedömde det som rån? Eller missförstår jag något?

Antar att du efterfrågar ett fall inte där alla tre inte varit eniga (för det räcker det ju med att två tycker en sak, en tycker nåt annat), utan ett fall där alla tre varit oeniga (att man kommer fram till tre olika slutsatser)?

Jag kan ta på mig att jag framställde det hela något oklart.

Det jag menade var att i samtliga 3 instanser så fanns det en eller ett par ledamöter som ville döma på annat sätt än majoriteten. Just det har jag aldrig sett eller hört talas om tidigare, men det var också ett svårbedömt mål.