Censur och yttrandefrihet på avpixlat.info

Granskar man inte alla, då?
När Juholt granskades, gick då S-märkta tidningar och sa att man ska gräva upp all tänkbar skit man kan hitta om journalisterna ifråga, och publicera på internet, tillsammans med personuppgifter etc?

Var ni lika upprörda då?

Problemet med Sd-anhängare är att ni är så fruktansvärt enkelriktade. Är man kritisk mot ert parti är man svenskfientlig, PK eller kulturmarxist. Man hör ju på vissa i FB-trådarna hur man är helt hänförd av Sd... man tror att man är med om nån slags revolution, en ny tid, en folklig rörelse, när alla ska vakna, bla bla bla.

När media tar upp att tre av Sds högsta förtroendevalda går runt på stan och kallar kvinnor för horor, mörkhyade för icke-svenskar och beväpnar sig med järnrör, då är det fråga om konspirationer och mediedrev. Var finns självdistansen?

AP säger sig vara en opinionsbildande site. De gör inget anspråk på vara en nyhetssite, eller att vara politiskt obunden.

Från Avpixlats site http://avpixlat.info/2012/12/20/lat-...a-med-skammen/


Alltså de säger sig ensidigt "granska" sina politiska motståndare (alltså inte sina meningsfränder), och de ägnar sig åt hårdförd polemik. De som följt Avpixlat vet att det är precis vad de gör. De sticker inte under stol med sin partiskhet.

Och här kommer mera http://avpixlat.info/om-avpixlat/


Avpixlat stöder dessutom uttalat SD. Däremot är Avpixlat inte SDs partiorgan.

Avpixlat är alltså extremt politisk. De har 100% till syfte att påverka den demokratiska processen. De är politiska. Och de är helt öppna med det.

Så Avpixlat kommer inte ersätta TT Notera att de flesta på Flashback läser både gammelmedia och andra kanaler av opinionsbildande texter och nyheter.

Låt oss då istället se hur gammelmedia gör. Jag har mailat och frågat några var de står politiskt och hur de låter sitt politiska ställningstagande påverka innehållet i tidningen. Standardsvaret är att de ledarsidorna är opinionsbildande men att nyhetssidorna är politiskt neutrala. Följer man sen upp med att "granska" en internationell nyhet. Hur de stora mediakanalerna i USA, England, Tyskland och liknande hanterar en nyhet jämfört med i Sverige. Gör en jämförelse, skickar till dem, pekar på nyheten faktiskt är anpassad till Svensk inrikespolitik, så får man ett överslätande svar eller inget svar.

Så det finns mera än om man känner namnet på källan. Det handlar också om hur ärligt man deklarerar sina avsikter.

Det är omöjligt att komma ifrån att media politiseras. SvT följer regieringsdokumenten om könsmaktsordning och mångkultur till punkt och pricka. Att vara "oberoende" för dem är att vara lojal mot regeringens policydokument. Man kan säga att de dokumenten är ett resultat av våran demokrati. Men kan man säga att det är "oberoende". Svaret är nog att "oberoende" är omöjligt, och att lösningen då blir flera fristående mediaplattformar. Konkurens helt enkelt.

Folk ser då tydligare politiseringen. Det blir svårare att hävda att man är "oberoende". Och folk får lägga sina egna pussel.

Media har fulgranskat SD under lååång tid. Inte ofta har det varitneutralt eller positivt vinklat.

Vem har då granskat journalisterna? Inte många, något avsnitt av uppdrag granskning kanske? Jag kommer ihåg en insändare jag skrev för länge sen till lokalblaskan. Där klippte de bort "talade utländska" och vips så blev förövarna "svenska". Vem fan har rätt att censurera bort mina 2 ord i insändarsidan??? Att snacka om att det tog för mycket plats är ren lögn.

Så ja, det är på tiden att de granskas. De asen ska vara rädda. De ska känna att de är iakttagna ifall de går ut på krogen så vi kan lägga upp deras fyllebeteende och allt annat de gömmer. De ä'r som vi andra, trots allt bara människor, fast hjärntvättade och ofta väldigt osmarta.

Skalin är en riksdagsledamot och högt uppsatt sverigedemokrat, därför får han tåla en rätt så långtgående granskning. Att journalister skall granskas i samma utsträckning som politiker är absurt och ett hot mot demokratin. "Ger man sig in i leken får man leken tåla" är en sandlådementalitet som inte hör hemma i detta sammanhang överhuvudtaget.

Media och journalister besitter makt, right? Det vore absurt att inte de skulle granskas med liknande måttstockar. Annars fortsätter det med att vi har ett frälse med speciella rättigheter men inga skyldigheter.

Om ni granskar oss ska vi fan granska er. Är inte det hämnd så vad är? Och offermentalitet? Det är väl det hela skiten handlar om. Avpixlat och deras sektmedlemmar känner sig utpekade av 'gammel media' och grinar och fräser. Ta det som en man. Har man inget att dölja så finns det heller inget att avslöja.

Precis, det gäller väl även det omvända, ni kan sova lugnt på Södermalm

Är det inte dags att även journalister får känna på vad man ska behöva utstå för att man tar politiskt ställning (vilket de i 95% gör i redaktionellt material, vad gäller SD) .

Skalin sitter i Sveriges riksdag. Det är landets högsta beslutande organ. Dom har rätt att beskatta folket och stifta lagar. Det innebär att han kan och ska utsättas för en ständig granskning. Klarar han inte av det eller har något att dölja så får han kliva av helt enkelt. En ledamot i riksdagen har inget privatliv.

Att du ens påstår motsatsen är så långt från demokrati och ett öppet samhälle man kan komma.
Det samhälle du vill ha där journalister inte skulle få granska makthavarna är en diktatur och skulle det specifikt bara gälla SD-politiker så är det en faschistdiktatur.

Antar att du har källa på dina påståenden?


Vilket jävla skitsnack i den här tråden. Fattar inte hur ni kan sitta och försvara detta. Det handlar ju inte om granskning utan rena trakasserier mot enskilda journalister.

Lyssna på Medierna i P1 om du vill ha exempel på hur man på ett bra sätt granskar journalister och artiklar.

edit:Stavning

Avpixlat ber sina läsare att komma med snaskigt skvaller om journalister.
Läsare använder kommentatorsfälten för att berätta om sina "fynd" avpixlat överväger om detta skvaller är material nog för att publicera.
Vem är ansvarigutgivare? Vem står bakom artiklarna? Vem ber om snaskiga detaljer?

Detta gör ju bara de nappande läsarna till nyttiga idioter som enbart av hat gräver och skvallrar.

Detta är en mörk tid i journalistikens historia.

Att SD varit en måltavla hos antirasistiska tidningar som Aftonbladet och Expressen är ju inget konstigt. Det vore konstigare om de inte jaga efter skandaler bland dessa politiker.
Förstå att för gemene man som inte är födda före 1990 kommer ihåg 90-talet och gamla SD, VAM och BSS. Vi kommer ihåg flygbladen med en gubbe som kastade ett negerhuvud i papperskorgen med texten. Bevara Sverige svensk. Aftonbladet och Expressen var även då på dessa organisationer och hängde ut de.

Visst har SD förändras precis som Sossarna och Moderaterna. Men för oss lite äldre som var med på 80 och 90-talet är det lite svårare och jobbigare att acceptera det som vi såg i vår ungdom.

Sen måste ni också se att drev är drev.

Kvällspressen-drev slår åt alla håll. Kända personer, politiker och partier till alla håll och kanter.
Aftonbladets drev fick två partiledare från sossarna att avgå pga (väldigt små skandaler jämfört med SD skandalerna)

Att ni är arga och kränkta beror på att ni själva fortfarande ser er som underdogs, ni är inte underdogs längre. Ni är topdogs som är uppe och slåss bland de största partierna socialdemokraterna och moderaterna. Då kan man inte gå omkring och ljuga om rån misshandlar, springa med järnrör och kalla folk hora och blattelover osv. Det går inte. Smutspolitik hör inte hemma i Sverige, hur PK ni än anser det vara.

Ju större SD blir desto mer granskade kommer de bli. Fortsätter då SDs politiker bete sig som gemene flashbackare på stan så kommer de hängas ut till vargarna.

Mitt råd är att ta bort anonymiteten hos alla hat-spridare och agitatorer. Detta hade gjort hela denna soppa mer transparant och lätthanterlig. Idag är det omöjligt att föra en diskussion med avpixlat eller alla anonyma arga män för allt man säger blir till PK eller sossejävel.

Skrämmande utveckling indeed

Måste man vara journalist för få fram sanningen?

Ja Skalin kan man granska..men det ST har gjort är att gå över gränsen för vad som är försvarbart...

"Sundsvalls Tidning har, om möjligt, sänkt nivån för svensk hyena- och boulevardjournalistik ytterligare beträffande vad man kan tillåta sig för att misskreditera aktiva Sverigedemokrater och andra Sverigevänner. Som offentlig person som måste tåla närgången granskning räknas nu enligt ST även anhöriga till SD-politiker. I de uppgifter man anser att man kan publicera ingår numera också sekretessbelagda uppgifter ur läkarjournaler, social- och försäkringskasseakter och andra liknande dokument kring vilka strikt tystnadsplikt gäller. Vi förutsätter att journalisterna på Sundsvalls Tidning inte anser att de själva skall ha något fribrev härvidlag och inte har något emot att själva bli lika närgånget granskade."

Om det är okej att kolla journaler och liknande så borde väl samma regler gälla granskarna? Att man dessutom gett sig på Skalin FRU och inte Skalin själv är ju bara vidrigt och inget som hör hemma i en demokrati..men du kanske har en annan uppfattning? AP gör i vilket fall inget annat än det som ST anser sig ha rätt till...