susning.nu

Jag är mycket mycket road av att surfa runt på susning.nu
inte så mycket för att läsa div. sidor allehanda lätt autistiska männiksor uppdaterar med info om sina intressen för att lysa upp övrigra världen utan mer för de besserwissrar som verkar hänga där.
Utran för de fruktansvärt roliga diskussioner som dessa besserwissrar håller med varandra i princip varenda ämne.
som t.ex denna:
http://www.susning.nu/susning.fcgi?a...hetsst%f6rning

Jag tycker det är underhållning på hög nivå, dessa människor som lever i egna liila susning.nu värld.

Bjud gärna på din susning.nu favorit

kanske borde vara i humor istället?

en av godingar tycker jag är
http://www.susning.nu/Dewil

REspekt åt dessa människor som faktiskt skriver dessa informativa sida om sig själv, gärna ocks vilka artiklar de har uppdaterat och skapat

jag tycker det är oroande att så många nätbarn som inte vet bättre har tagit för vana att använda susning.nu som källa för sina påståenden. Susning.nu , wikimedia och liknande är INTE kvalificerade källor, just pga sin uppbyggnad - där amatörer fyller i information. hoppas skiten försvinner

Susning och liknande sidor är lika goda källor som andra. De loggar förändringar som var och en kan undersöka, diskussionen kring artiklarna sker öppet, inget profitintresse som kan rubba neutraliteten, hundratusentals människor som granskar och förhoppningsvis uppdaterar artiklarna, bredare urval av uppslagsord, gratis och tillgängligt för alla osv.
Visst har wikikällor massa brister, men det har alla andra källor också; De har bara lite olika styrkor och svagheter. Jag menar, försök slå upp "roccodopp" i NE, eller försök läsa vad som skrivs i rikets största kvällstidning om frågor kring upphovsrätt, mjukvarupatent och liknande utan att fyllas av ett påträngande begär efter att lustmörda journalisterna enbart för deras skamlösa och uppenbara jävighet.
Men jag håller med dig om att det är störande när folk länkar till susning.nu för att bevisa sina påståenden.

min absoluta susning.nu-favorit är helt klart beskrivningen av "naturen"!

Naturen

underbart skruvad!

Bwahahaha!

Måste sparas för framtiden!

bästa jag läst på hela dan

Anledningen till att susning.nu inte duger att referera till för att underbygga påståenden är just att den inte är en god källa som andra. För korrekta underbyggelser skall en kvalificerad källa användas, typ något kvalificerat uppslagsverk eller fackbok. För oss som klarar av källkritik kanske man kan använda den, eftersom vi inser att den är ofullständig, men de flesta har tyvärr inte dessa färdigheter.

Jag har svårt att se att wikisidor skulle vara en särskilt mycket sämre källa än andra. Främst av de skäl Gerra redogör för. Sedan beror det givetvis också på vilken källa man strävar efter och i vilket sammanhang. Susning.nu är ypperlig för att förklara olika obskyra begrepp, som t ex nämnda "roccodoppet" eller hackerslang. Fungerar rimligtvis sämre om man ska försöka förklara mjältens lymfatiska funktion med en i ämnet någorlunda initierad.

Sen finns det också en avsevärd skillnad mellan olika wikisidor. Wikipedia har ju en helt annan profil än susning t ex; på gott och ont.

Polemiken på FB är ju i allmänhet av ett annat slag än i vetenskapliga tidsskrifter. Jag håller med om att många källhänvisningar på FB ibland är direkt bedrövliga, men i många diskussioner saknas ju möjlighet att hänvisa till en fullständigt objektiv källa, i den mån en sådan överhuvudtaget finns.

Summan av mitt resonemang är att jag håller med Gerra. Wikisidor är ganska bra, men det blir givetvis ett problem om man framhåller skriften på susning.nu som absolut saning i alla sammanhang.

Klassikern om John Holmes är f.ö. en av mina favoriter.

Wikipedia är väl ganska tydliga med att påpeka att sidan görs av just amatörer? Se t.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikiped...cal_disclaimer och http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Legal_disclaimer. Jag ser Wikipeida som en blandning mellan Nationalencyklopedin och Illustrerad Vetenskap, d.v.s. någorlunda djuplodande artiklar i ämnen som jag är någorlunda intresserad av, skrivet på ett sådant sätt att man inte behöver några större förkunskaper för att kunna ta del av informationen. Inom de ämnen (http://en.wikipedia.org/wiki/Dot_product ) där jag anser mig ha nog med kunskap för att granska wikipedias innehåll kritiskt ser jag inga större brister i artiklarna.

citat från susning.nu

John Holmes, porrskådespelare, född den 8 augusti 1944 i Ohio, USA (som John Curtis Estes), död den 13 mars 1988 i sviterna av AIDS.

John Holmes var en gedigen karaktärsskådespelare, som ofta medverkade i ångande, suggestiva verk med erotiska undertoner.

Holmes är känd för sitt storslagna, närmast majestätiska könsorgan, som var uppåt 30 centimeter långt i erigerat tillstånd, och täckt av silkeslen, tunn hud. Blågröna ådror sökte sig oroligt fram över dess skaft likt norska fjordar; det spända, glänsande ollonet förde tankarna till en omogen bifftomat. Av sentida lärjungar kallas John ofta den avlidne mästaren.

John bar ofta en välansad, blond så kallad polismustasch på överläppen, hade lockigt askblont hår med självfall som gungade i takt med hans frustande stötar, och var redan före sin hivdiagnos skönt, knarkigt utmärglad.

så jävla klockrent!!! strofen om de blågröna ådrorna var förjävla bra!