statyers små penisar?

En konstnärlig förklaring är att den relativa litenheten på organet är en stilisering. Om fjongen gjorts "mer normal" hade den kunnat framstå som "för stor" och tagit uppmärksamheten från verket i övrigt.

Jag upprepar: detta är en stilisering. Ingen skulptör, målare etc. värd namnet avbildar saker "som de är". Det finns alltid en profilering och reducering. "Denaturera för att accentuera" som Torbjörn Säfve sa apropå Augelis måleri.

Sant. Ett säkert tecken på obildning är föreställningen om föreställande konsts kvalitet som enkel verkan av dess realism, och att stilisering även som idé-/värdeperspektiv ligger primitivt före realism utefter en förutsatt universell utvecklingslinje för estetik. Det är dessa som p.g.a. begreppsförbristning kring ‘konst’ & ‘hantverk’ anser realism (men ej alltid den senare hyperrealismen) vara målerikonstens topp (men väljer favoritmotiv utifrån hur egna smaken betingats av popkultur), följaktligen att antirealistisk konst är urartad och både koncept & foto etter värre eller inte konst alls.

Säfves roman om Aguéli är riktigt bra.
__________________________________________________
Rättare sagt en massa avbildningar av 1 gubbe, fruktbarhetsguden Priapos (jämförbara på närmre aln med Frej). Inte ens satyrerna brukade avbildas med överdriven storlek.

Jag kan blandat ihop grekiska antika vaser med etruskiska. Jag har dock med egna ögon sett vaser med gubbar på med enorma lemmar på British Museum.

Om du med “vaser med gubbar på” menar ≥2 vaser med vardera ≥2 gubbar på kan det gälla avbildningar med samme gubbe repeterad (ungefär som Hjälten flera gånger på samma filmaffisch), och gubben troligast Priapos (eller motsvarighet); Alternativ kan vi nog sortera till undantagen. Främsta etruskiska fruktbarhetsgud är en -inna, Turan, och möjligen kan en sådans roll framhävas i&m sällskap av en pluralitet män med överdrivna lemmar, men det har jag inte sett. (Däremot bl.a. ett par hingstar, och då behövdes inga ytterligare organ för anspel.)

Men var det verkligen ≥2 gubbar med varsin kroppsegen förstorad fallos i 1 & samma diegetiska scen vore det kul att få objekten identifierade.

Ja, det var gubbar "repeterade". Jag ska försöka få fram mer info, men det är inte prio nummer ett just nu. Jag har semester.

Nu blandar du orden (“gubbar ‘repeterade’” kan betyda båda alternativ), men behöver givetvis inte byta semesterprio. Njut hellre väl av sol, bad & … – tja, mer samtida rajtan tajtan!

Det som är intressant IMO är att hans kropp är galet rippad överallt förutom magen där han har en hel del bukfett.

Michelangelo som bemålade stället hade en förkärlek för pykniska/atletiska kroppar. Massiva typer, vare sig de är män eller kvinnor.

OnT så försåg han sina nakna män (som Adam) med vad man kalla "rudymentary peni". Idag skulle man väl inte gå den vägen. Men det är oväsentligt ty idag gör man ju ingen minnesvärd episk konst alls. -- Iaf förstod Michelangelo att lemmen ifråga är symbolisk, behöver inte vara naturalistisk. Han förminskade den så att inte dreglande fluktare skulle stå och frossa i det.

Man var inte så storleksfixerad. All heder åt dem. En kuk tar lätt fokus från allt annat och idealen var långt ifrån det porrfixerade samhälle vi har idag. Tror du, TS, hittar svaret genom att fråga dig varför vi i vår tid ens ställer liknande fråga som du gör. Sexualisering så fort det handlar om naket höll man inte på med.

När jag gjorde lumpen såg jag att jag och de flesta andra hade statystorlek. Vi var väl 30-40 man i pluton och det är väl ett statistiskt godtagbart urval. Om nu inte Värnpliktsverket valde ut småsnorrar att tjänstgöra tillsammans. Ett ämne för konspirationsteoretiker kanske?

Den var inte alls symbolisk. Den var lika naturlig som en näsa.

Ja det finns det faktiskt

De gamla grekerna ansåg att en stor penis såg "barbariskt" ut medan en liten penis var mer aristokratiskt. Senare konst under t ex renässansen som efterliknade grekerna kopierade väl detta i viss mån.

Varifrån grekernas ideal kommer vet jag faktiskt inte. Att vara storvuxen i allmänhet såg dom som positivt att döma av texterna i Iliaden etc.

Min spontana gissning är att grekerna associerade stora penisar med dom domesticerade djur dom hade, alltså tjurar, hästar etc. Dessutom bör det ha varit något som man kanske tänkte mer på på den tiden i helt asexuella sammanhang eftersom man t ex idrottade helt naken om jag förstått rätt.

En mer vågad gissning bygger på att de antika grekerna ansåg att sodomisering av unga pojkar var mer ädelt än att ha sex med sin fru - läs vissa texter av Platon t ex. Då kanske den som var extra välutrustad fick dåligt rykte av den anledningen eftersom han fick barnen i grannvillorna att få ont. Men den gissningen är förstås just det