Strålning i allmänhet, Tjernobyl/munskydd

Jag har läst att vid höga doser av strålning, som tex i Tjernobyl så måste man använda munskydd. Hur kan munskydd hjälpa? Strålning handlar om atomer, lite tyg kan inte hindra atomerna att nå fram. Porerna i tyget är enorma jämfört med atomerna som ska genom där.

Att man ska skölja av sig, vaddå fastnar atomerna på en?

Hur fungerar strålningen? Hur kommer det sig att husen i Tjernobyl inte ser "smälta" eller deformerade ut. Ingenting syns på ytan.

Munskyddet skyddar mot att andas in radioaktivt damm, som det borde finnas en hel del där. Hur strålningen fungerar vet jag inte så bra, men jag kan inte tänka mig att det påverkar material i byggnader i så stor grad att de deformeras.

Alfa-strålning stoppas av så tunna saker som papper, men ställer till mycket elände om det kommer in i kroppen.

Jämför radon (radioaktiv gas), som man enkelt kan vädra ut!

Både alfa- och betastrålning har mycket kort räckvidd i luften (alfa stoppas av bara några centimeter luft, beta kommer någon meter). Kläder stoppar förstås ännu mer än bara luft. Även hud skyddar gott mot alfastrålning (yttersta hudlagret består av döda celler som inte påverkas negativt av strålningen som levande celler gör, och är tjockt nog att stoppa alfa, fast inte beta).

Man kan jonglera med plutoniumbollar, utan handskar, utan någon större risk.

Den största faran ligger i att faktiskt få i sig radioaktivt material, då dessa kan bestråla oskyddad, levande vävnad inifrån. Små radioaktiva partiklar i damm, rök och så vidare bör man alltså INTE andas in, som sommarlov säger. Munskydd/andningsfilter är därför mycket behändigt.

Befinner man sig i högstrålande områden, där höga nivåer beta finns nära och även ansenliga mängder gamma kan tänkas finnas, så behöver man å andra sidan rejäla strålningsskydd. I fallet Tjernobyl gällde detta i reaktorns omedelbara närhet.

En av de vanligaste formerna av strålningsinducerad cancer är sköldkörtelcancer. Detta för att en vanlig radioaktiv avfallsprodukt är radioaktivt jod som tas upp i kroppen, koncentreras till sköldkörteln precis som vanlig jod och då bestrålar den inifrån, där det inte finns något som skyddar de levande och sårbara cellerna. Detta går att undvika till viss del genom att mätta kroppen med jod via t.ex. jodpiller, om nu radioaktivt jod finns i närheten. Då ser inte kroppen någon mening i att ta upp mer och det far ut ur kroppen innan det hinner bestråla allt för mycket.

Det mesta av strålingen stoppas inte av munskydd, nej det är sant. Alfastrålning gör det, men det gör också 10 cm luft. Så det är inte grunden till munskddet.
Tänk att allt i Chernobyl, från minsta dammkorn till stora hus är nedsmutsat av partiklar av atomär storlek. Dessa partiklar är radioaktiva. Dammet är det farliga, vinden kan riva upp det så du riskerar att andas in dem, då bestrålas du inifrån om dammkornet stannar i lungorna. Det damm du får på dig på kroppens utsida kan enkelt hanteras med skyddskläder och dusch.

Den direkta strålningen från allt material i omgivningen är ansedd som ok under kort tid. Men inte om du "tar med dig" en del av omgivningen, ex stoftkorn, i ex. lungorna.
En annan viktig parameter är också vilka radioaktiva isotoper som spreds ut, och hur lång tid det gått.
Efter alla dessa år är det i stort sett bara medel- och långlivade isotoper kvar, och de strålar inte så intensivt.

Tänk på en "radioaktiv atom" som en atom som är instabil, och kommer att göra sig av med energi inom en viss tid. När den gjort det har den antingen blivit en stabil, och därmed harmlös atom av ett annat grundämne, eller blivit en atom av ett annat radioaktivt grundämne som i sin tur gör samma resa osv. Till slut blir atomen ett stabilt grundämne och vilar där.

Alltså, en radioaktiv atom har ett ögonblick där den kan sönderfalla och sända ut energi. Halveringstiden för ämnet används för att räkna ut sannolikheten för att detta sker inom en viss tid.
Ett ämne med kort halveringstid strålar intensivt, men det är bara ett "strålningstillfälle" per atom. Sedan är det antingen stabilt, eller blivit en atom av ett annat radioaktivt grundämne.
Et ämne med lång halveringstid strålar lite, beroende på att det är "sällan" som en atom sönderfaller.
Då blir strålningsintensiteten liten, men den strålar kanske under årtusenden.

Den röda skogen då? Hur blev den till?

Föds barn fortfarande med diverse abnormaliteter eller var det bara de barn som var i magen när olyckan hände?

Den röda skogen är nu grön. Mycket av skogen i närheten dog som direkt följd av den starka radioaktiviteten, vilket gjorde den röd (jag antar att träd går in i "försvasläge", precis som på hösten, genom att ta hand om sitt värdefulla klorofyll och lagra det i själva trädet istället för i bladen var orsaken).

Vad gäller långtidseffekter på mänsklig hälsa, har man bara kunnat visa koppling mellan radioaktiviteten från Tjernobyl och sköldkörtelcancer, och där är ändå frekvensen väldigt låg. När sådana här saker händer i fattiga länder, kommer alltid folk att försöka hitta på någonting att skylla deras egna olyckor på. Får fattiga föräldrar i ett fattigt område ett missbildat barn, gör de allt de kan för att hitta någon stat som har orsakat det. Titta bara på mellanöstern. Trots mängder av studier, har man varken i Tjernobyl, eller andra liknande ställen (tex krig i mellanöstern, vietnam) kunnat hitta kopplingar till missbildade barn eller missfall.

Några andra cancerformer har heller inte kunnat kopplas till Tjernobyl.

Fast vänta nu lite, vem har inte sett mängder av filmer och foton på missbildade barn pgs olyckan. Om du söker på tjernobyl på wiki så finns det bild på ett missbildat djur.
Ligger det inte i statens intresse att inte hitta några samband? Och bara för att det inte kunnat bevisas betyder inget, att rökning orsakar cancer kunde man inte bevisa förrän något år sen, fast det har varit känt rätt länge. Det ska mycket till för att kunna bevisa nåt vetenskapligt.

Så här ser det ut i röda skogen idag enligt denna film. http://www.youtube.com/watch?v=VDCH8...layer_embedded

Problemet är att det har vart svårt att utan tvivel kunna knyta förekomsten av missbildningar till själva olyckan.

Man har så vitt jag vet hittat klara korrelationer när det gäller mindre mutationer hos djur- och växtliv (t.ex. förekomsten av albinos och liknande genetiska avarter) men ur det större perspektivet blir det svårare att se vad saker och ting beror på. Det är t.o.m. i många fall svårt att se om olyckan haft någon större effekt på prevalensen.

Nota bene att jag med det inte menar att Tjernobylolyckan inte orsakat missbildningar. Det har den garanterat bidragit till, enkelt uträknat eftersom den släppte ut mutagener och folk fick i sig dessa. Frågan är dock hur mycket den bidragit till det hela rent statistiskt.

För det första så sker missbildningar "naturligt" (dvs. en genomsnittlig prevalensnivå) och så finns det många andra vanliga mutagener man måste räkna med, till exempel kemiska utsläpp från industrier och jordbruk, besprutning och allt möjligt. Man måste alltså in och kika på DNAt och se vad det är som blivit kaiko och om det kan spåras till mutagener från olyckan. Man måste naturligtvis också se om det stämmer överens med nedfallsdistributionen och den förväntade exponeringen (vare sig direkt eller indirekt via bioackumulation).

Mutationer behöver inte heller vara särskilt synliga eller märkbara (merparten är inte det), så det kan bli ännu svårare att spåra sådana effekter.

Man måste jämföra med hur det såg ut innan och även se till att den datan är lika noggrann, för att undvika statistiska blunders. Det är väldigt mycket som behövs för att få ett vettigt underlag.

Att hitta en gravt missbildad hund i ett drabbat område räcker inte alls, även om det till en början verkar solklart. Hade Myrtle Corbin fötts i Östeuropa 1987 så hade hon antagligen blivit ett liknande affischexemplar, men hon föddes 1868 i Tennessee, USA.

Många studier har gjorts, i många olika länder, och resultaten spretar åt alla håll. Somliga hittar tydliga korrelationer, andra inte.

Den tydligaste effekten av Tjernobyl var en drastisk ökning av sköldkörtelcancer pga. det radioaktiva jodet. Där finns det inga som helst tvivel. Lyckligtvis har den absoluta majoriteten fall botats, även i Ukraina och Vitryssland.

Varför skulle de vara smälta eller deformerade? Tjernobyl var ingen kärnexplosion. Det var en brand i ett reaktor som till slut rev upp ett stort hål och fick byggnaden att kollapsa. På kuppen började det då läcka ut en jäkla massa radioaktiv rök och damm.

Det stämmer rätt bra, det ser ut som vanlig ungskog bara - jag har varit där och tittat! "Röda skogen" blev vad jag förstår nedplöjd och begravd, varpå helt vanliga granar växte ovanpå.