"Källa på det tack". Attitydproblem på FB?

Interaktionen människor emellertid har verkligen förändrats. Numera pratar och diskuterar sig inte folk fram till saker. De dödar kreativa infallsvinklar och diskussioner med lämpliga " källor".
Destruktivt.

Ja, myntet har såklart två sidor.

Instämmer. I mina ögon finns det endast två människotyper, med och mot-människor. Tyvärr verkar många tillhöra kategori 2.

För övrigt är det viktigt att skilja på teori och hypotes, fakta och uppskattningar.

Det har hänt mig mer än en gång när någon ifrågasätter allt jag säger baserat på petitesser som inte ens har med saken att göra.
Vi talar om fullkomlig mental förstoppning gällande förståelse av resonemang som vem som helst med medelmåtta IQ hade förstått. Men nejdå.

Attitydproblem deluxe.

Appropå, vissa saker kan man inte hänvisa till utan att riskera sin egen/andras karriär osv.

Dessvärre färre fotografier från riktiga böcker som källa. Men gärna från internet sidor som utifrån primära källor drar konstiga slutsatser.

Det har förändras till det bättre skulle jag säga, det är inte längre lika lätt att komma med egna eller lösryckta påståenden och kalla de ”fakta”.

Du kanske inte tänker på att GOOGLE ger resultat på flera sidor. Hur många tror du det finns som kommer till sida 3 innan hen hittar en källa?

Källan bör man känna till redan innan om man lägger ut information, helst länka till den direkt så att alla slipper att fråga.

Inlägget prövades mycket riktigt för 1.01 men friades och återställdes.

Detta sagt, har du någon kommentar varför så många bryter mot just 1.01?

Över häften av de avstängningar som annonseras ut brukar handla om det. Är reglerna för 1.01 otydliga, eller är det trollkonton som skapats bara för att annonsera?

Man ser ofta "riktiga" användare stängas av för 1.01, så det handlar inte bara om trollkonton.

För att inte dra tråden OT:
(FB) Tolkning av regel 1.01 (Reklam och annonsering)

Problemet är iofs att många avkräver källor när de inte har några motargument. Har varit med om detta många gånger. Det handlar då om sånt som alla vet.
"SD vill sänka skatter och det kommer att drabba det med mindre i plånboken".
"Källa på det!"
"Alla vet att SD vill sänka skatterna likt moderaterna och att det drabbar de lågavlönade är min åsikt".
"Så du kan inte bevisa dina påståenden med källor! Ha!"
(Onödig tid går till att länka SD:s partiprogram, skattepolitik.)
"Du kommer ju bara med påståenden du inte kan bevisa. Jag vill ha källor på att sänkta skatter kommer att drabba de lågavlönade".
"Jag tror det för att välfärden kommer att drabbas, mindre skattepengar till välfärden kommer att försämra xxxxx. Jag behöver inte bevisa någonting som jag tror. Det här är ingen uppsats. Du kan väl komma med ett motargument istället".
"Så du har inga källor och bevis. Då tror jag det räcker här.
"Ja, du kan googla dina egna bevis".
"Ha! Visste att du inte hade nåt att komma med.

Vissa trollar sönder trådar med sitt, bevisa det, källa, för att inte behöva fortsätta en diskussion där de saknar argument. Eller för att avfärda en frågeställning. Eller förskjuta fokus.

Man ska inte behöva länka till varenda grej man skriver på flashback. Det finns ju varningar på fb att inte klicka på länkar, man vet aldrig om någon manipulerat dem, även om det är liten risk,
Vissa har som princip att inte klicka på länkar.




Blommor vissnar utan vatten. Källa på det!

Sen finns det en källhysteri som bara förstör. Vissa tror att 10 hastigt framgooglade s.k källor ger mer legitimitet till vad de påstår och att de kan avfärdar motparten för att denna inte vill länka en källa.

Men det finns så klart sådant man vill ha källa på och befängda påståenden är ett bra exempel.