"Källa på det tack". Attitydproblem på FB?

Visst är det ett tecken på attitydproblem och/eller att diskussionen är oseriös. I seriösa diskussioner är samtliga deltagare pålästa och fakta används inte som argument utan utgör grunden för diskussionen.

Det är många på forumet som saknar grundläggande förståelsen för vad en källa är och när man ska presentera källor.

Ibland söker man orsaken till något (cause).
Ibland vill man resonera kring något och förklara något (reason).

Ex
Fråga
Dödsorsaken Olof Palme?

Användare X: Han blev skjuten!

Då säger en annan användare:
Belägg på att dödsorsaken var skottet?

Orsaken till varför Olof dog var egentligen inte skottet. Men vi kan argumentera/resonera huruvida skottet orsakade en blödning osv (reason).
Det är den selektiva perceptionen som gör att vi tror att skottet var en dödsorsak. Vad som påverkar vår förståelse är bla media, bilderna och invanda mönster.
Därför inför vi något som heter common sense, och denna common sense påverkas av media.

Tex:
Källa på att Iran är en diktatur?
Finns hur många "källor" som helst. Men resonera varför dessa källor skulle kunna upphöjas till fakta. Där får många problem. Här kommer också censuren in i bilden.
Det är först när du resonerar, som FB stoppar dig och det är attitydproblemet som TS anser orsakas av andra i tråden.

För någon som tror att dödsorsaken inte var skottet och hela tiden utsätts för, källa källa källa handlar helt enkelt om nivåskillnader i diskussion.

Du blir bara förvirrad av fakta va? Föredrar att dra slutsatser utan att behöva bry dig om sådana petitesser? Det må vara hänt, men en del av oss är i stället intresserade av att nå fram till ståndpunkter utifrån de faktiska förhållandena snarare än fantasier om hur det skulle kunna vara. Då är det rätt naturligt att be om källa för ett påstående om ett sakförhållande när någon källhänvisning inte ges. I synnerhet om påståendet är en bärande del av hela resonemanget. Hur ska man kunna köpa ett resonemang om det vilar på felaktiga fakta?

Som spön i backen. Det borde jag ha vetat. "Källa på diverse utförsäljningar till privata aktörer till kraftigt rabatterade priser? Näää, förekommer väl inte. Källa på det.

Idioter.

Hej. Jag försöker hitta någon form av argument i ditt inlägg. Jag hittar inget. Vill du ha ett svar får du nog ge mig ett argument.

Jag håller inte med dig (det markerade).
Källorna i sig säger inget om faktiska förhållanden. Tvärtom kan en människas resonemang baserad på egna erfarenheter och observationer återspegla faktiska förhållanden mer än 10 andra källor. Du måste kunna använda källorna på rätt sätt. T.ex. min erfarenhet som f.d. militär av V&M är att 99% som uppger källor för att skapa dessa ståndpunkter inte säger något alls om faktiska förhållanden. Källor kan vara missledande och politisk färgade.

Det som kan vara irriterande är att jag har ibland observerat att människor vill ha belägg på -icke vara. T.ex. belägg på att X inte är lastbilsmekaniker.

Ingen har påstått att källhänvisningar är något mirakelmedel, och ibland passar det bättre att diskutera personliga upplevelser än ovedersägliga fakta. Men när man ägnar sig åt det senare är det betydligt lättare att källkolla ett faktapåstående om man får en källhänvisning än om man inte får det. Man kan säga att det är själva poängen med källhänvisningar.

Ibland är det ju faktiskt möjligt att belägga ett icke-förhållande genom att belägga ett motsatt förhållande (bevis på att X är frisör, t ex). Om folk begär källa för påståenden som omöjligen kan backas upp med källor får man väl påpeka det för dem. Det kan inte vara ett särskilt påtagligt problem. Till exempel pajasen här nedan: Den sortens frågor kan man ju bara ignorera, så är problemet ur världen.

Jag anser att det är för få källhänvisningar här på FB.

Personligen godtar jag inte någon form av statistik utan en källa på var det kommer ifrån.

Många gör på FB rapar upp egen ”fakta” som kommer ifrån sina känslor, uppbackat i bästa fall av den egna nära omgivningen. Sen ser de detta som en Sverige, alternativt världsfakta.

Jag håller med om att det kan underlätta för läsaren men nackdelen är att källhänvisningar dödar livet i diskussionen. Utbytet sker i väldigt passiva former och läsaren tenderar att nöja sig med källan. Jag tror fler aktiva debattörer som själva bidrar med något i sina resonemang skapar en givande diskussion.
Jag vill också konstatera att det inte alltid finns källor för ett påstående. Alla tankar bakom ett påstående är heller inte formulerade. Det kan röra sig allt från gissningar till sannolikheter. Men källornas påståenden bör vara rimliga och dessa måste presenteras på ett korrekt sätt.

Ett exempel är alla rankningar i världen.
Användare presenterar siffrorna men sällan vilka faktorer rankningen baseras på. Jag menar det finns rätt många som inte kan analysera sina källor. Därav min kritik, användare som hela tiden utan någon som helst reflektion över källvärde, flaggar källa källa, hindrar utbytet på en högre nivå.

Ja absolut, och det finns inget som säger att man inte kan blanda in en diskussion av personliga upplevelser i en annars faktastyrd diskussion. Problemet uppstår när folk tror att värdeomdömen är fakta, eller när de kräver källhänvisning till ett värdeomdöme.
Det är bara vid fall av faktapåståenden det finns en poäng i att efterfråga källa ifall någon sådan inte ges självmant. I alla andra fall är det så gott som meningslöst att efterfråga källa. Det är till exempel inte meningsfullt att leta efter en källa till påståendet att Donald Trump är en ful och fet fjant med självhävdelsekomplex. Även om det säkert är ett påstående som har upprepats av många här i världen blir det inte ett faktapåstående för det.

Precis, sen kan man få påståenden slängda på sig som ”USA avråder sina medborgare ifrån att åka till Sverige. Min reaktion på det blir givetvis ”oj det låter väldigt allvarligt, kan det verkligen stämma”, efter det så kollar jag upp det på deras ambassads hemsida. När inget hittad så frågar jag efter fakta/länk från personen som postat detta påstående, problemet här är då oftast att man, istället för att få någon form av fakta, blir på hoppad av ett antal användare.

Det beror helt på sammanhanget. Härom dagen diskuterade vi atlantis/antiken och en idiot bad om exempel på mitt påstående om "andra upphittade sagostäder". Känner man inte ens till Troja har man helt enkelt inte i en tråd om antiken att göra.
Och det är just det som är problemet. Folk ber om källor för grundkunskaper man borde ha med sig. Det handlar inte om enstaka uppgifter utan man begär nu att skribenten skall påta sig rollen av mamma och lärare och viga sitt liv åt att ge denna okända människa baskunskaperna den borde haft med sig.

Problemet är att vuxna sitter runt ett kaffebord och pratar och så kommer det in en 5-åring och skall ha källor på allt den inte förstår. Dessutom när google finns bara en knapptryckning bort om dom är intresserade. Det går helt enkelt inte att länka breda baskunskaper. Jag ser folk som försöker, men jag gör det inte då mottagaren ofta inte ens är intresserad av ämnet. Jag gör det nu mer bara om jag upptäcker ett genuint intresse.