Är liberaler nöjda nu? Vad är det som är bra med liberalism?

I ett anti-liberalt samhälle, där det finns strikta lagar som reglerar profitkorruption, har monster som Monsanto inga möjligheter att uppstå. Vidare är ett liberalt samhälle en optimal miljö för ett proprietärt företag som Monsanto (och Microsoft!) att verka i, då mesliberaler förespråkar "label it" istället för det mer radikala och vettiga förslaget: förbjud skiten (alltså GMO). Skitföretag som Monsanto/Microsoft är ju en naturlig produkt av den amerikanska miljön: liberalism, kapitalism och fanatisk övertro på privat äganderätt (copyright/patent eller så kallad "intellectual property", i teknologiska sammanhang) applicerad på allt möjligt.

För övrigt leder ju liberalism oftast till kapitalism, och Monsanto är ju ett rovdjurskapitalistiskt företag.

Lustigt att du nämner två företag som vunnit enorma fördelar genom sina samarbeten med staten och om du är bekant med en liberal ordning så inser du såklart att du trampat i klaveret.

Jag är väl medveten om liberalers vurmande för "small government", vilket är en av anledningarna till att proprietära monopolföretag som Microsoft, Monsanto och Intel (som alla förresten tillverkar skitprodukter rakt igenom), har kunnat växa fram, då liberaler anser att regeringen inte skall reglera business.

Sedan är den amerikanska regimen (ja, det är en regim, inte en regering!) djupt och obotligt korrumperad, och det Monsanto sysslar med passar den amerikanska regimen utmärkt: ett amerikanskt bioteknikföretag uppnår total monopol över all global matproduktion, och då kan den amerikanska staten sanktionera vilket land som helst som inte dansar efter den amerikanska pipan. Så det ligger i den amerikanska statens intresse att samarbeta med Monsanto.

USA håller för övrigt på att bli en fascistdiktatur, läs Johan Galtung.

Jag kan instämma i delar av din text men jag förstår inte för mitt liv varför du drar slutsatsen att företag likt de som du ger exempel på skulle frodas i en liberal ordning, företagen har ju fått sin särställning tack vare staten som ju liberaler vill ska ängna sig enbart åt det väsentliga och inte avarter som att ge privilegier till "storföretag".

Vi kan ta AMD vs Intel som exempel. Intel är ju ett profitkorrumperat företag, som säljer processorer svindyrt. AMD är känt för att erbjuda bättre pris per prestanda (more bang for a buck; power to the people).

Det visade sig i domstol att Intel hade mutat flera stora OEM-tillverkare att bara skeppa Intelprocessorer i deras datorer (vilket är en av anledningarna till att än idag, så säljs de flesta laptops med i stort sett bara Intelprocessorer). EU gav Intel böter på över en miljard euro.

https://en.wikipedia.org/wiki/Intel#...ve_allegations
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_v._Intel

^^ Anledningen till att den amerikanska staten inte utdelar sådana rättviseböter (som upprätthåller konkurrensen), beror på att amerikaner i själva verket inte förespråkar konkurrens, och i liberalismens namn, anser att företagen har rätt till full frihet att styra marknaden själva utan regleringar från staten. Amerikaner i deras liberala världsåskådning, anser att företagen har rätt att göra lite exakt hur de vill; amerikanska libertarianer brukar t.ex. anse att krogar/restauranger/nattklubar bör ha rätten att bestämma om rökning i deras lokaler skall vara tillåtet eller ej och att regeringen inte har något att säga till om där. Full frihet till företagen utan statlig reglering innebär såklart att företagen passar på att rövknulla folket ordentligt i vinstmaxingeringssyfte, vilket vi ser tydliga mönster på med Monsanto, Microsoft, Apple, Intel och även de amerikanska mobiloperatörerna (Verizon, AT&T, etc.) och hur de styr den amerikanska marknaden med järnhand (tethering/internetdelning i mobilen kostar pengar där trots att man använder Android).

Skulle du kunna ge exempel på hur Monsanto/Microsoft har fått deras särställning från den amerikanska staten? Jag menar att de har fått deras särställning just därför att den liberala amerikanska staten inte har reglerat och bötfällt dem tillräckligt. I EU har Microsoft fått betala många och dyra böter, vilket bland annat ledde till att Microsoft förlorade det tidigare Internet Explorer monopolet, Windows Media Player förlorade också dess särställning i Windows, osv. Även den amerikanska staten har dock rättfärdigt jävlats med Microsoft, men inte tillräckligt:

https://en.wikipedia.org/wiki/US_vs._Microsoft

^^ Anledningen till att Microsoft fortfarande har monopol över skrivbordet, beror på att Microsoft inte har fått betala tillräckligt med böter, eftersom den liberala amerikanska staten inte har satt tillräcklig press på Microsoft. Och det beror i allra högsta grad på liberalismens laissez-faire inställning.

Anledningen till varför den amerikanska staten väljer att inte bestraffa företagen i fråga stavas lobbyism och generösa kampanjbidrag, i utbyte får dom fri lejd och en statligt uppbackad motorväg ut i världen.
Jag håller inte med om att ovanstående sker under liberal flagg (falskflagg i så fall) då konkurrensen inte sker på villkor som går att påverka för konkurrenter.
I en liberal ordning (laissez-faire om man så önskar) så finns inte den struktur där lobbyism eller kampanjbidrag kan påverka ett företags ställning på marknaden, i en liberal ordning så behöver företagen tävla mot sina konkurrenter utan politiska privilegier.
Visst kan jättekoglomerat förekomma även med nämnda ordning, skillnaden är att konkurrens gör att konglomeratet står på en instabil grund jämfört med dagens "statskapitalistiska" status quo som har till syfte att hugga nuvarande ordning i sten.

Jag vill också för protokollet nämna att jag inte är någon motståndare till jättekonglomerat eller sk. oligopol, det finns inget per definition negativt med dylika organisationer, jag vänder mig enbart mot statsstödda privilegier.

Ja, och?

Du kastar ut babyn med badvattnet! Få liberaler (*riktiga* liberaler alltså) skulle försvara USA och deras korrupta regimer, men därav följer inte dina slutsatser!

Detta är ett permanent problem när man diskuterar med liberalt och ekonomiskt vilsna vänsteranhängare, de tror att USA representerar nåt slags Fritt oreglerat ekonomiskt pang-pang-vilda västen samhälle, där alla företagare blåser sina kunder och roffar åt sig så mycket de kan för att samla på hög inför "den kris som denna fria, oreglerada, anarkistiska, kaosgenererande kapitalism skapar en dag oundvikligen kommer". Vi liberaler, som vet bättre, förstår ju att sån där mumbo-jumbo är riktad till unga människor med lättpåverkbara sinnen utan vidare livserfarenhet.

Alla vänstrare har svalt marxistversionen av hur den Fascistekonomiska Centralstaten agerar (högersocialismen, alltså) och som inte har nåt att göra med äkta oreglerad fri-marknadskapitalism. Fri Global Handel alltså, utan några frihandelsavtal ... FRI HANDEL BEHÖVER INGA AVTAL ... tänk på det.

Marxister och étatister öht är förrädiska att diskutera med angående detta, de är medvetet otydliga med vad och vilken form av K de kritiserar eller ännu värre så förstår de inte vad som menas med högersocialism eller fascism och de förstår inte hur den fungerar och hur den bedriver sin propaganda i samhällskroppen för att mana fram de rätta åsikterna och viktigast av allt de rätta tänkesätten, alltså den rätta moralen, från folket så de kan stärka sin makt ytterligare. "Kokandet av grodan" eller sköldpaddsprincipen i samhällspåverkan (Se: Fabian Society) från Centralmakten pågår hela tiden.

Jag förstår inte riktigt vad det är du försöker få sagt om jag ska vara ärlig. Menar du att det amerikanska samhället skulle vara liberalt, eller menar du att liberalism är samma sak som den amerikanska staten?

Vad gäller t ex IP så finns det ju spridda åsikter, men du lär aldrig hitta en liberal som har speciellt mycket positivt att säga om hur USPTO fungerar.

Det känns snarare som att du har lite allmänna issues med USA och fått för dig att det är kopplat till något som har med liberalism att göra.

Och lobbyism är INTE en konsekvent produkt av ett liberalt samhälle, eller hur? Vilka andra kommunist-, islamist- och fascistdiktaturer har lobbyism av amerikansk sort?

Säger vem? Var i den klassiska liberalismens ideologi står det dikterat svart på vitt att lobbyverksamhet inte får förekomma?

Läs US v. Microsoft artikeln jag länkade. Där förklaras utmärkt varför t.ex. Internet Explorer blev den dominanta webbläsaren, och det var inte därför att IE är den absolut bästa webbläsaren, eller att folket föredrog den över alla andra webbläsare. Följande faktorer spelade in:

1) Microsoft gjorde IE till standardwebbläsare.
2) Folk är iGnoranta och orkar inte bry sig om konkurrerande och överlägsna alternativ.
3) Under 90-talet var det här med surfhastighet och bandbredd mycket dyrt, då använde man hellre det som medföljde än att sitta och tanka i flera timmar en webbläsare över 56k eller beställa på skiva.

Microsoft uppnådde då monopol i marknadsandelar över alla andra webbläsare. Detta är resultatet av en liberal miljö, där företagen får göra lite vad de vill utan reglering från staten. Lobbygrupper osv behöver inte ens blandas in.

Vad finns det för fördelar med jättekonglomerat/oligopol? Tycker du att de främjar utvecklingen?

Jag skiter i vad ni försvarar eller inte försvarar. Jag upplyser er bara om konsekvenserna och nackdelarna med er favoritideologi. Sedan finns det såklart fördelar också med liberalism.

USA stämmer in utmärkt på den beskrivningen.

Jag är för övrigt varken vänster eller vilsen.

Du vet ingenting, du skall inte ha så höga tankar om dig själv om du inte klarar av att leva upp till det.

Jag är inte lättpåverkad och jag har absolut inte begränsad livserfarenhet.

Jag är inte marxist, än mindre statolatrist. Jag förespråkar upplysning och medvetenhet. Jag anser att det optimala är att folket tänker som vuxna människor och väljer själva, utefter frihet under ansvar parollen. Problemet är dock att de allra flesta människor inte är vuxna rent mentalt sett. USA är ett mycket bra exempel på detta: iPhone och Xbox, de två största teknologiska iDiotprodukterna, är populärare i USA än någon annanstans på planeten. Hur kommer detta sig? Hur är det möjligt att folkfientlig skitteknologi säljer så bra där, i liberalismens land? Borde inte folk veta bättre att de betalar mer och får mindre för valutan? Borde inte datorprodukter med medföljande mjukvarukällkod, föredras av vuxna individer? Du får ju trots allt MER teknologi, till BÄTTRE pris. Det hela bottnar i iGnorans: fientlighet mot fri och öppen källkod inte bara i mjukvaruformat, utan även i DNA-format (frön från frukter t.ex.) där DNA-källkoden patenteras i bästa Microsoftanda av ett bioteknikföretag, leder till ett beroende av korporationer.

När folket inte klarar av att tänka som myndiga, ansvarsfulla och vuxna individer, då behövs det statlig reglering. Men statlig reglering skall inte behöva vara nödvändigt.

Jag var ganska tydlig. Vad är det du inte förstår?

USA som samhälle, stat och folkets mentalitet, är grundad på och en produkt av, den klassiska liberalismen, där "property is freedom". Håller du inte med? Varför tror du amerikaner mer än något annat folk/land, hela tiden snackar om property? Finns det ärligt talat något annat folk som är så besatt av privat egendom (du vet, "private property") som amerikaner? Det beror på hur det amerikanska samhället grundades. Det började som ett power to the people land, där vanligt folk fick köpa stora egendomar och privat mark till bra priser (som snoddes av “indianerna”). Till en början var det måttligt, lagom och sunt. På senare år har propertybesattheten dock gått överstyr, och idag blivit något av en sjuklig fixering och besatthet bland amerikaner i allmänhet. Copyright är ett bra exempel, som till en början handlade mer om att författaren fick i liberalismens namn bestämma över vilka bokförlag osv som skulle trycka böckerna. Utöver det var copyright inte så inskränkande. Man jagades inte om man gav bort böcker eller sålde böcker till grannarna. Det var ganska liberalt då.

Sedan började propertybesattheten gå på steroider. Copyrightlag började förlängas (Sonny Bono / Mickey Mouse act) och stärkas i bästa proprietära och totalitära anda. Detta i sin tur har lett till att så kallad “intellectual property” har blivit en extremt skyddad, begränsad och kontrollerad råvara.

Liberalism och property går hand i hand.

Jag är medveten om att många liberaler anser att man skall ha frihet över patent. Men samtidigt är patent och trademarks en konsekvens av liberalismen också, eftersom om man vill ha frihet, skall man då även ha möjligheten att bestämma över egendom man äger. Det finns absolut fördelar med detta, men det är inte bara fördelar.

Ja, för att USA har ju absolut ingen koppling till liberalism, eller hur?

USA är ett samhällsexperiment, där liberalism har utformat landet på både gott och ont. Ni verkar tro att det bara finns fördelar och inga nackdelar med liberalism. Så ser inte verkligheten ut, och ni förstår er inte på politik om ni tror att liberalism bara leder till en utopi.

Nu när vi ändå är inne på Monsanto, här är ett bra citat:

“The dirty secret of the biotech industry is after 30 years they haven't done anything for consumers. No better taste, no more nutrition, zero benefits, and potential risks. No one gets up in the morning saying they want to eat genetically engineered foods. We are at a turning point in the genetic engineering experiment. If we don't stop them now, we will have 800 million more pounds in six years.” — Andrew Kimbrell, Executive Director of the Center for Food Safety

^^ Hur tror ni liberaler att ett monster som Monsanto blev en verklighet? Det är inte en slump att Monsanto uppstod i liberalismens hemland. Det är inte en slump att Monsanto, Microsoft, Apple och Intel, alla erbjuder skadliga skräpprodukter (ofta ockerprisade också!).

Största problemet med er liberaler är att ni allt som oftast, helt enkelt inte bryr er (ibland gör ni det dock, men långt ifrån alltid). Ni tror att ni fattar något, ni tror att ni är kritiskt tänkande, ni tror att ni är medvetna, men i själva verket är ni bara ett gäng nyttiga idioter å de stora företagens vägnar, som utnyttjar er lukrativt till max, via er ignorans.

Jag skall ge er ett bra exempel. Jag diskuterade för något år eller två sedan, open source licenser med en Unix-förespråkare. Alla som vet något om open source och free software, vet att dessa licenser är antingen libertarianskt lagda (2-clause BSD), eller kommunistiskt lagda (GNU GPL v3). Både liberalismen och kommunismen är ju ideologiska (irr?)läror som har vidareutvecklats från kristendomen kan man säga. Medan liberaler har individen som huvudroll, har kommunister, kollektivet som hjärtefråga (därav, "community", eller shared commons). Vi som förespråkar GNU/Linux, gör det allt som oftast just därför att vi antingen hatar Microsoft, eller på något sätt vill motverka det Microsoft står för. BSD-användare dock, de bryr sig inte så mycket om Microsoft. De undviker Microsoft och tycker helt riktigt att Windows suger och är tekniskt underlägsen skitmjukvara, men de ignorerar för det mesta Microsoft och talar inte så mycket om de negativa aspekterna som kommer från Microsoft; de erbjuder alltså inget direkt motstånd mot den människofientliga ondskan som Microsoft står för. BSD-licenserna är dessutom företagsvänliga, eftersom de saknar skyddsmekanismer som försvarar friheten och kräver öppenhet för källkoden (GPL-licensierad mjukvara måste erbjuda åtkomst till källkoden, medan BSD-licensierad mjukvara tillåter att källkoden stängs i frihetens namn).

Alltså:

3- och 2-clause BSD = frihet till företagen.
GNU GPL v2 och v3 = frihet till folket. Företagen får även de använda GPL-licenser, men de måste göra det på samma villkor som vanligt dödligt folk. Detta är äkta egalitarism applicerad på mjukvara.

BSD-licensens förespråkare hävdar att deras licensmodell erbjuder mer frihet just eftersom den är mindre restriktiv i hur mjukvaran utvecklas och släpps. BSD-licensen är mer av amerikansk libertariansk modell (alltså klassisk liberalism). BSD-licensen tillåter på så sätt genuint ondskefulla amerikanska företag som Apple, Microsoft och Monsanto, att frodas. Därför är BSD-licensen bland open source licenser, en företagsvänlig licens (Mac OS X är en produkt av BSD-licensen).

GPL-licensen å andra sidan, har mycket riktigt, beskrivits som både cancer och kommunism, av Microsoftjuden Steve Ballmer (eftersom Microsoft inte tillåts äga mjukvara under denna licens). GPL är sannerligen en cancer: cancer åt företagen. GPL är en power to the people licens, och företagen ogillar GPL just eftersom den starkt begränsar deras möjligheter att utnyttja vanligt folk genom att profitera från deras fickor. GPL v3 inte bara kräver att källkoden släpps till allmänheten, den är även patentfientlig. GPL v3 är Monsanto's största mardröm med andra ord Ingen slump att Monsanto inte tillåter dig köpa frukter med naturliga frön i (GMO-frukter säljs utan frön eller med frön som självterminerar så att säga). Alltså får du varken mjukvaru källkod eller biologisk källkod. Det är samma proprietära ideologi.

Jag är absolut inte kommunist eller vänster (vänster = ondska enligt klassisk dualism), men det finns onekligen bra aspekter inom flertal olika vänsterideologier, precis som det finns bra och dåliga aspekter inom liberalismen och alla andra ideologier. Detta förstår man dock bara om man är öppensinnad, vilket många av er liberaler inte är då ni tror att det är någon slags ödeskamp mot er systerideologi, marxismen.

Ibland behövs det dock förbud mot folkfientlig teknologi som t.ex. patenterade GMO och proprietär mjukvara, och egentligen skall det inte behövas, folk borde vara medvetna, självständigt tänkande, klarsynta, upplysta och öppensinnade. Men tyvärr är så inte fallet då vi inte lever i det ideala samhället där alla har 180+ i IQ.

Liberalism fungerar bara bland en befolkning som i stort sett bara har högt intelligenta människor. Bland vanligt folk, alltså hjärndöda iPhonemänniskor och liknande iGnoranta iDioter, ja, då leder det bara till företagsmonopol och ironiskt nog, mindre frihet då staten till slut vill ha allt mer kontroll. USA är ett utmärkt exempel på detta.

Nej, lobbyism är en konsekvent produkt av att politiker går att köpa, det har inget med liberalism att göra.
Att lobbyism inte förekommer i diktaturer är inte så konstigt, eller hur?


Visst får lobbyverksamhet förekomma men eftersom en lobbyist inte har möjlighet att påverka något med sin lobbyism så skulle jag tro att det inte skulle vara särskilt vanligt förekommande.
Varför?
För att politiker (om vi nu utgår från en nattväktarstat) inte har makten att ge företag eller enskilda personer några speciella privilegier.


IE har inte och har aldrig haft monopol på webläsare.

Vad tror du hade hänt om staten reglerat marknaden i ett tidigt skede?
Hade du och jag kunnat njuta av den utveckling som skett?


På en fri marknad (alltså helt väsensskild från det vi har idag) så måste ett oligopol alltid erbjuda kunden en produkt och ett pris som korelerar med kundens preferenser annars kommer en konkurrent att erbjuda kunden produkten till ett gångbart pris och oligopolet är brutet.
Det betyder att även ett företag med sk. oligopolstatus måste produktutveckla och måste erbjuda produkter till rätt pris.