Är liberaler nöjda nu? Vad är det som är bra med liberalism?

I ochförsig skulle man kunna ha dem som betalkanaler (kom på att jag tänkte lite konstigt där).
Fast det är bäst som det är nu, man bidrar till en god sak även fast man inte tittar på programmen, på så sätt fås det in mycket pengar som kan skapa stora saker, precis som med skatterna, vissa använder knappt t ex sjukvården men betalar ändå (så är det för undertecknad).

Ja, med pengar som tagits ifrån det privata. Det är inte att skapa nya jobb. Om staten nu skapar nya jobb som det privata annars inte hade skapat, hur kommer det då sig att exempelvis Hong Kong har en lägre arbetslöshet än vad Sverige har?


Möjligtvis inte, det beror på efterfrågan på denna typ av program. Om en majoritet av Sveriges befolkning hade velat kolla på denna kanal så hade finansieringen inte varit något problem.


Vi vill inte att jobb ska skapas så att folk kan jobba, vi vill att jobb ska skapas så att folk kan producera varor och tjänster av värde. Värdet av att anställda ännu fler byråkrater är nog ganska marginell. Jag är för övrigt motståndare till ROT och RUT.


Vill vi att bostäder ska byggas så bör vi liberalisera bostadsmarknaden likt Finland på 1990-talet.


Family Guy, ja. Argna snickarn, nej. Amerikansk militärpropaganda, nej (jag är nämligen en väldigt stark motståndare till den amerikanska utrikespolitiken).

Jag har inget intresse att fortsätta diskutera vad som finns på TV, jag ville bara få dig att erkänna att du med hot om våld stjäl från andra för att själv kunna konsumera.

Vet du att man kan skriva mer än ett stycke per inlägg?


Du verkar ha goda intentioner, det tycker jag är bra! Men du är villig att använda våld för att få din vilja igenom, det tycker jag är dåligt.

Om jag, RonJeremyClarks (bara för att ta någon) och du av någon sjuk anledning hamnar på en öde ö tillsammans, och jag och RonJeremyClarks bestämmer att vi inte ska dela maten vi hittar på tre utan på två, så att du blir utan, då antar jag att du menar att det är ett helt acceptabelt sätt att lösa matbristen på? Det är en majoritet som tar ett beslut, och majoriteten använder sen våld för att få sin vilja igenom (läs: klubbar ner dig så fort du försöker ta något av maten).
Principiellt är det samma sak som att t.ex. 66% av svenskarna röstar för att införa dödsstraff för knarksmuggling. En överväldigande majoritet. Ändå hävdar jag att det inte är ok.

Nu tror jag inte att du kommer säga "ja, de där exemplen är helt ok i mitt tycke", utan jag tror att du kommer säga något om att det är dåliga exempel och att majoritetstyre bara är bra ibland. Men isåfall, när är det bra och när är det dåligt? Finns det en gräns där "om fler än X är inblandade är det bra" eller "vid X mängd våld är det bra, men X+1 mängd våld är det dåligt" (säg att en örfil är ok men en rak höger är fel, oavsett hur många som röstar för det) eller hur kan man dra gränsen?

Kanske är det en sån sak som "man vet när man ser det" men inte går att definiera.

hur kan någon fortfarande tro att kommunism är det bästa. hur kan man tro att fångläger, mur genom huvudstaden, mass avrättningar är det bästa som finns. svenskar som lever på minimum försöjringen har det bättre än 90% av alla som både i Sovjet unionen. det finns en annledning till att kommunist nationerna i Europa är så gott som borta. folk hade det dåligt där. är ditt paradis att någon dödas vid en mur för att den personen vill flytta?

med liberalismen får man rösta, yttra sig fritt och göra det man känner för som inte drabbar andra. om du hade skrivit ditt inläg i ett kommunist land som handlade om kapitalismen är bättre så skulle du just nu befinna dig i ett fångläger. det händer inte i ett fritt land. därför ville folk komma över berlin muren.

Behöver inte nödvändigtvis finnas en stat under liberalism. Dock kan man ju räkna marknadsinteraktion som röster

Och även om det finns en stat under liberalism så behöver den inte nödvändigtvis fråga folket om vad de tycker om någonting.

Jag skulle inte säga att världen domineras av Kapitalismen då det finns en hel del Kommunist diktaturer, sen det här med att alla inte föds till samma förutsättningar är ju lite si och så. I Sverige så är det väldigt få som inte har råd med mat på bordet för att de lever i misär, klart att det finns men det är en extrem minoritet. Jag föddes i en familj som är gott stadgad och min kompis föddes i en familj som inte var det. Vi har olika förutsättningar ekonomiskt men vi har båda rätt till utbildning och kan bli exakt vad vi vill. Och det här övertron på staten har jag inte förstått, staten är människor. Och ser man över världen så skapar en extrem ideologi åt höger eller vänster ett korrupt och osäkert samhälle. Liberalismen är enligt mig en bra ideologi då man tror på människans frihet och människans rätt att skapa vad de vill av sig själva. En tom ficka sätter inte stopp för dig, ett tomt hjärta gör det!

Ett tag sen man var inne på Flashback men kan passa på att ge några svar nu.


Som jag har skrivit tidigare så kan jag inte göra något åt att ni/"majoriteten" väljer att agera på det viset. Sen att jag inte tycker att det är acceptabelt är en annan sak, men vad ska jag gör åt saken? Ni har ju då uppenbarligen något emot mig så att det jag kan göra är att dra bort ifrån er.
Majoritetsbeslut på någon nivå kommer ju alltid att finnas oavsett vilket styrelseskick vi har, i exemplet du tar upp så spelar det ju ingen roll vilket styrelseskick som råder, om ni vill mig illa så kommer ni att göra ett "majoritetsbeslut" även om det råder anarki.
Majoritetsbeslut har jag redan skrivit tillräckligt om tidigare i tråden.


Om du läst mina inlägg borde du förstått att jag inte förespråkar diktatur. Demokrati är melodin, om folket vill ha en nattväktarstat, så ska vi ha en nattväktarstat, vill folket ha någon form av socilalism, så ska vi ha socialism.

Skulle vi inte haft en kraftigt skattefinansierad stat så skulle inte din kompis ha samma förutsättningar som dig. Om vi skulle ha det som i USA att man måste kosta på hela Universitets-/högskoleutbildningen själv, så kanske det skulle vara så att om ni båda var lika duktiga kunskapsmässigt, och med ungefär samma betyg, och ni båda ville bli läkare, att din kompis inte skulle ha råd att studera till läkare. I ett sådant samhälle är det plånboken som i allt för hög grad styr vilka möjligheter man har, istället för att ge alla kvalificerade chansen.

Det är inte byråkrater det handlar om det är vårdpersonal. Finns det inget värde i att ha tillräckligt med vårdpersonal för att kunna ta hand om våra sjuka?

Jag tror att en diskussion om ifall marknaden eller staten sköter vården bäst stundar .

Sen när blev USA liberalt? Det är inte direkt så att Liberalismen vill knäppa det sociala skyddsnätet..