Schack - optimal strategi

Nu är det inte detta vi diskuterar utan om vit kan tvinga fram matt utan att svart kan tvinga fram remi eller tvärt om. Optimalt spel är inte statiskt på så sätt att en spelare skall spela ett spel utan avsteg.

Tvinga fram en draw? I schack? Nej, det tror jag inte.
Jag kan förstå att ingen vinner i luffarschack om ingen gör ett misstag, därför att luffarschack är så enkelt och ett misstag är väldefinierat.
Men i schack är det en kamp om de små små positionella fördelarna i spelöppningen och svart kan inte göra samma drag som vit hela tiden.

Finns det ingen statistik som visar att den som börjar i luffarschack oftast vinner?
Slutar de flesta luffarschackpartier med draw då?

Vit kan naturligtvis inte tvinga fram en matt bara för att han är vit, ej heller remi, och detsamma gäller för svart. Vit eller svart, saknar betydelse. Det är spelarnas spelstyrka som avgör partiet, och är dom lika starka blir det oftast remi, eller så vinner dom varannnan gång.

Det är visserligen intressant att statistiken visar fördel för vit, men jag betvivlar att det beror på att vit börjar spela. Det måste vara en tillfällighet, tror jag.

Det är inte fråga om hur folk spelar i praktiken utan hur man spelar om man aldrig gör ett misstag. I luffarschack innebär ett misstag att man skapar en spelställning utifrån vilken motståndaren kan vinna. Undviker man sådana misstag kan inte motståndaren vinna och då har man spelat optimalt.

Att schack är mer komplicerat förändrar inte saken. Inte heller schack innehåller några slumpmässiga händelser och ställningen är helt synlig för båda spelarna. Därför finns även i schack en optimal strategi av det slag vi talar om.

Vi har tidigare i tråden, som du inte har läst, talat om slutspel. I ett kort slutspel kan man ju se vilken spelare som obönhörligen vinner om han spelar rätt. Spelaren kan alltså tvinga fram vinst (eller kanske remi). Hela schackpartiet kan ses som ett enormt slutspel och även där kan någon av spelarna tvinga fram vinst eller så kan båda tvinga fram remi.

Allt detta är sådant vi redan har sagt många gånger ovan.

Kort slutspel? Vad är det för något?

Jag är inte säker på att jag hänger med dig när du säger att man kan se vilken spelare som kommer att vinna och att han kan tvinga fram vinst. Det kallas slutspel därför att alla pjäserna inte är med utan endast ett fåtal. Det är inte samma som mellanspelet eller spelöppningen. Det kan vara väldigt svårt att se vem som skall vinna ett parti. Att en spelare ligger under med en pjäs i kvalité innebär inte automatiskt att hans motståndare vinner om han spelar korrekt.

Menar du att det finns en optimal strategi i schack?
Vad är den då?

Jag syftar på en position där det bara finns någon enstaka pjäs kvar så att det är lätt att se vem som kan tvinga fram vinst.


Det finns en optimal strategi. Man kan nämligen bevisa att alla spel som är deterministiska och fullt synliga för båda spelarna, som schack är, har en optimal strategi. Eftersom schack är så komplicerat vet man dock inte hur strategin ser ut. Sådan kan matematiken vara. Strategin möjliggör i alla fall antingen för vit att tvinga fram vit vinst, för svart att tvinga fram svart vinst eller för båda att tvinga fram remi.

Det är dags för mig att lämna tråden nu. Jag känner att jag går i cirklar och måste ta ett nytt varv för varje nytillkommen läsare i tråden. :-)

Om en sådan situation uppstår, att det syns tydligt vem som kommer att vinna partiet, då är det redan avgjort och motståndaren ger i regel upp. Även om det bara är några få pjäser kvar innebär inte det att det är lätt att se vem som vinner och jag tycker inte att ditt resonemang är realistiskt.

Jag tror inte att det går att skriva ett datorprogram som spelar schack med optimal strategi som alltid vinner. Det är väl dithän du vill komma?

Det går alldeles utmärkt att skriva programmet. Problemet är att körtiden med dagens datorer skulle vara i storleksordningen av universums ålder. ( Kanske minskat till ett antal 100 miljoner år nu men i praktiken är det samma sak ).

Att visa att ett spel är "lösningsbart" är INTE samma sak som att visa vad lösningen är.

Däremot har du halvrätt. Man vet inte om "lösningen" visar vilken av vit/svart som vinner eller om det blir remi. Det vet man inte förrän man lyckats köra programmet.

Du tror fel. Här får du en länk ifall du vill lära dig rätt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Solving_chess

Alltså haha, detta ÄR tråden som lockar fram idioterna bland schackspelare. Snacka om att stömla in med några rader text och dumdristigt påstå "Jag har inte läst hela tråden, MEN nu är det så att ..." ... och ändå ha helt jävla fel i det spel de skall bemästra.

Hehe, du har gjort ett bra jobb iaf.

1) Finit antal drag -> varje drag man gör kan antingen vara det bästa, det sämsta, eller ett drag som kan bli bättre eller sämre givet att man har nog stor koll, håller du med?

2) Kan man i varje läge göra det drag (eller eventuellt ett av de drag) som är bäst? Givet 1 så följer det direkt. Håller du med rent intuitivt?

3) Det kan bli antingen vinst för vit, vinst för svart eller remi. Vad händer om båda spelarna alltid gör det bästa draget; kommer resultatet bli annorlunda för varje match som spelas?

I steg ett ska man nog säga att draget kan vara ett bästa drag (kanske finns två drag som är lika bäst).