Schack - optimal strategi

Den här tråden var då svår att få att hålla sig på banan! Det är inte någon slags statistik vi talar om när vi pratar om den optimala strategin. Ögonen föll på ett inlägg ovan som är bra att läsa om man vill ha hjälp att förstå frågan korrekt: https://www.flashback.org/sp35640737

Vit kommer alltid att ligga ett drag före, svart kan som bäst (om den vinner) göra lika många drag som vit. Då svart alltid kommer att tvingas svara på vad vit gör får vi ett starkt argumment för att svart som bäst kan få till en remi om de båda spelar optmalt. Den enda frågan vi då har kvar är hur stort övertag 1:a draget ger vit och jag vill säga att övertaget är betyldigt mindre i början av partiet än senare då det blir en stegrande effekt av det 1:a draget som svart hela tiden måste svara på. Att det finns argument för att det är dåligt att börja i ett specialfall i slutspelet säger inget om hur bra eller dåligt det är att göra det första draget. Det finns många ställningar i chack där det är förlust att röra sin pjäs men vem bryr sig om det då det är ställningar man inte kommer att komma till mer än i undantagsfal om man spelar optimalt.

Optimering av schakspel tror jag ligger i att lära datorn förkasta dåliga drag, så fort man kan göra detta minskar antalet möjliga drag avsevärt. 1.a draget har 20 möjliga drag för vit men hur intressant är tornbönderna att flytta på första draget? Det är väl i praktiken endast e-bonden och damhästen man för i 1:a draget? Dvs 20 drag har reducerats till 2, vi säger att det finns 3 ggr så många bra öppningsdrag och hamnar på 6 vilket är runt en tredjedel av de ursprungsdragen. Efter det gör svart ett drag och vi är tillbaks med att i praktiskt spel endast ha ett par drag vi svarar med. Jag hoppas att vi alla är överenns om att ett hästoffer på 2:a draget är så dåligt att vi inte ens bryr oss om att utvärdera detta, på samma sätt är tornbönderna till a3 och h3 inte ens värda att utvärdera som två möjliga första drag. Det samma för häst fram-tillbaks drag, osv. Att öppna upp en flygel och blotta kungen är lika värdelöst och vi kan sortera bort en stor mängd drag som vi vet leder till underlägen längre fram i partiet. Jag tror att om man gjorde en studie på de 6 första dragen skulle man med lätthet kunna förkasta minst 75% av alla drag då de ger ett sådant undertag i det framtida spelet att de inte är värda att utvärdera när man spelar.

Då får man nog begränsa sig och fundera om det är en optimal strategi för en människa eller för en dator man pratar om. Gör man inte det blir strategin meningslös för en människa då det om jag uppfattat problemställningen rätt endast reduceras till en optimal dragföljd. Detta har inte en människa kapacitet att hålla i huvudet och att kalla det då för strategi saknar mening. Då är det den bästa strategin för motståndaren att bryta den optimala dragföljden för vit och därigenom spela på bristerna i den mänskliga förmågan att minnas alla variationer.

Du läste inte länken i det du citerade va?

Det har ingenting med dator eller människa att göra.

Jo då, men resultatet blir det jag skriver man söker en optimal dragföljd, det är inte strategi.

Vilket är exakt samma sak i spel utan slumpmoment.

Ahh, där föll poletten ner, spelteori...
Självklart har ni rätt.

...Är schackspelare själv och kan säga att statistiskt sett så vinner vit flest gånger fast skillnaden är verkligen hårfin. Svart väljer öppningen i och med sitt försvar och har den fördelen även om han ligger draget efter. Schack delas in i 3 faser: öppningen, mittspel och slutspel. Svarts uppgift är att överleva första fasen, jämna ut i andra och förhoppningsvis vinna i sista. Med detta sagt, spelar det någon roll vem som gör första draget? Återigen, statistiskt sett ja fast statistik och verklighet är två skilda saker när allt kommer omkring.

Katastrofalt öppningsdrag! Det är inte den sortens kunskaper frågeställaren är ute efter. Det här börjar likna den havererade tråden om huruvida "0.999..." betyder samma sak som "1".

Hur jag väljer att resonera kring TS:s frågeställning ska du fullkomligt skita i. Frågan var om det spelar någon roll vem som börjar och jag svarade. Vet du ens vad strategi i praktiken innebär?

Schack har dessutom inte "spelats ut" och att prata om optimal strategi är ganska absurt egentligen. Går man trots allt på perfekt, felfri strategi av två oändligt intelligenta varelser så hamnar man likt förbannat i statistiken som är till vits fördel. Antingen så får frågeställningen vara mer konkret eller så resonerar man helt fritt.

Vad han försöker säga är att om du inte är "oändligt duktig" så kommer dina taktiker och ditt spel inte alls vara relevant för tråden. TS diskuterar en teoretisk sida, om du vill en filosofisk sida av schack, inte en mängd amatörers enade erfarenheter. En mängd amatörer som berättar sin livshistoria kluddar ner tråden och gör att andra (som du själv) har svårt att inse att att det du skriver har skrivits hundra gånger tidigare samtidigt som inlägg inom topic blir svåra att hitta... No offence.