Varför är det så kontroversiellt att påpeka brister hos ett visst folkslag?

Det är allmänt accepterat (förutom av de mest inbitna "anti-rasisterna") att t.ex. negrer generellt sett springer snabbt. De flesta håller med och om jag inte misstar mig så har man även forskat på detta.

Hur kommer det sig att så fort någon påstår att negrer är våldsammare eller dummare än vad andra folkslag är, så blir det ett jävla liv?

Är folk verkligen så trångsynta att de resonerar så att "raser kan ha många positiva egenskaper, men inte fan några negativa!"?

Det är ju allmänt känt (!) det finns biologiska skillnader (hudfärg, längd, ögon mm.) Men huruvida "karaktärsdrag" påverkas genetiskt har jag inte hört något om.

Jag skulle själv anta att det inte är några större skillnader mellan olika folkslag (variationen inom folkslaget är säkert slående lika med varandra). Det jag tror spelar mer roll är miljö och kultur.

Biologiska skillnader existerar, men jag misstänker att det är den kollektivistiska aspekten av ämnet som folk drar kopplingar till när detta tas upp i en diskussion, dvs. huruvida biologiska skillnader motiverar till särbehandling av individer på grund av personens etnicitet eller inte. Jag känner inte och är inte bekant med någon som så vitt jag vet påstått att afrikaner inte är duktiga löpare (generellt sett då alltså).

Man får, i allra högsta grad, påpeka "brister" hos vita folkslag. Svenskarna är ju så stela, tråkiga och har ingen kultur.

Man får inte påpeka att det till exempel råder en högre grad av grov/dödlig brottslighet i tredje världen och hos invandrargrupper därifrån för att politiskt korrekta helt enkelt har bestämt sig för att sanningen inte skall fram.

Det beror på hur du framför det.
Att afrikaner generellt är bättre på att springa kan förklaras av att de har längre ben än kaukasier och asiater, men också att det av tradition är en populär idrott bland afrikaner. Snarare finns det viss rasforskning som är extremt bristfällig och då anses som provokativ.

Tusentals svenska journalister, lärare och rektorer har programmerats i kommunistdiktaturer att reflexmässigt reagera på allt som ifrågasätter att alla människor skulle ha identiska biologiska förutsättningar. Syftet var att sprida denna ideologi och det har lyckats i Sverige.
http://www.skolvarlden.se/artiklar/d...ska-ddr-skolan
På detta följer det Svenska världssamvetet, varje gång någon påpekar skillnader mellan folkslag sätts likhetstecken med judeutrotningen, mm. Med samma metoder kan debattklimatet vändas till det motsatta.

Frågeställningne är inte Rasforskningsinriktad utan handlar snarare om yttrandefrihet och censur och vad som är kontroversiellt/förbjudet att nämna.

Därför:

Rasforskning -> C&Y

/mod

Rasbiologisk forskning har väl varit tabu sedan kriget?

Undantaget lär vara idrottsläkare som bl a påvisat vissa negres längre hälsenor.
Men det kallas ju inte för rasbiologi, men det är just vad det är.

Afrikaner är väl vana vid att springa genom att fly från lejon?

Vad finns det för positiva stereotyper om vita människor?
Om svarta människor är det vanligaste att de springer bättre än alla andra, att de har rytmen i bloden etc.
Om någon skulle påpeka något positivt om vita människor, brukar väl det räknas som rasism?

Svårt att säga. Negrer har väl varit ett förbjudet samtalsämne sedan slaveriet avskaffades. Judar sedan andra världskriget, om inte ännu tidigare.

Jag tror det enbart kallas biologi. 'Rasbiologi' var väl mer ett akademiskt begrepp för den inriktning inom biologin som en grupp forskare och/eller professorer specialiserar sig på.

Klart att folk kan bli upprörda om andra påstår att vissa folkgrupper såsom mörkhyade vore dummare än vita. Man föds ju inte med kunskap och lärdom utan handlar bara om uppväxt. På så sätt är vi alla lika även om vissa människor lider av diverse syndromer som gör det svårare för de att förstå saker.