Processa mot Juholt för bidragsfusk?

Jag vill hävda att Schultz inte går från klarhet till klarhet i den artikeln. Jag har väldigt svårt att förstå hur han kan hävda att det är troligt att Juholt uppsåtligen vilselett staten. Att sedan hävda att "det finns ju faktiskt likgiltighetsuppsåt - därför ligger Juholt pyrt till" känns som ett missförstånd av regelkonstruktionen. Schultz verkar inte heller lägga tyngd på att uppsåtet skall täcka alla rekvisit, det vill säga både vilseledande och skada.

Juholt lär inte ha varit likgiltig inför följden, särskilt eftersom han har varit öppen om att han varit sambo/kulbo.

Det har kommit fram nya uppgifter idag via di.

http://di.se/Default.aspx?sr=23&tr=2...e=sv&referrer=

Jag gör sällan skatteavdrag så jag har inte full koll på vad det innebär.

Jag reagerar väldigt starkt på ovanstående citat. Men det verkar inte bli en stor grej. Varken i media eller i "Juholt fuskar..."-tråden. Jag vill gärna kontrollera med någon kunnig här i tråden att jag tolkat sakerna rätt.

Juholt har sökt och fått full ersättning för sin kostnad för dubbelt boende. Ev är det oklart om han har rätt till ersättning för hela eller halva hyran i Västertorp men han har fått full ersättning för sin kostnad för dubbelt boende.

Är det inte då felaktigt att han söker och får skatteavdrag för dubbelt boende?

Han ska väl inte ha kunna göra en krona i avdrag för dubbelt boende!? Han har ju blivit ersatt för den kostnaden. Han har ju därmed ingen kostnad för dubbelt boende, då kan han väl rimligtvis inte göra skatteavdrag för dubbelt boende.

Kostnadsersättningen ska tas upp som inkomst av tjänst. Han får sedan göra avdrag för verkliga kostnader för dubbelt boende. Har han begärt avdrag för hela beloppet är det brottsligt. Skattebrott om det finns uppsåt och vårdslös skatteuppgift annars. Det borde också vara solklart med skattetillägg, oavsett uppsåt.

Jaha då förstår jag hur det hänger ihop.

Men om han då beskattas för hela beloppet som nu är "tillrättalagt" som nu är hälften av vad det tidigare var ska han ju då beskattas för en lägre inkomst av tjänst, borde betyda att han då får pengar tillbaka?

Det ligger nog till så här: HJ har fått en kostnadsersättnikng av riksdagsförvaltningen, mot kvitto (hyresavi). Denna har beviljats och anmälts till skattmasen som "kostnadsersättning" och någon magisk kod som talar om vad det handlar om (dubbel bosättning för riksdagsledömöter t e x).

Därefter tar HJ upp beloppet som inkmst (det går ajtomajtiskt numera) och äskar avdrag för samma summa med hänvisning till sin inbetalade hyra. Skattmasen beviljar därefter avdraget.

Är det nu så att den rätta ersättningen är hälften och Juholt betalar tillbaka den alltför stora delen, så ändrar det faktiskt ingenting. Han har nu fått (bara) hälften som kostnadsersättning och är berättigad till (bara) halva skatteavdraget, men gentemot skattmasen är båda dessa fall ett nollsummespel.

Skatt ska betalas för det år då pengarna verkligen betalats ut. Att han har betalat tillbaka pengar till sin arbetsgivare (enligt uppgift dessutom på eget bevåg) i år borde inte påverka taxeringen för tidigare år.

Jag har lite svårt att förstå vad du menar här (dessutom förefaller ditt citat av professorn vara påhittat). Menar du att Juholt måste haft som mål att skada för att uppsåt till bedrägeri ska anses föreligga? Det är en ganska egen tolkning i så fall.

För övrigt har Juholt inte varit öppen om att han är sambo, vilket är välbelagt. Jag har dock svårt att se vad det har med likgiltighetsuppsåt att göra.

Om man söker kollar med trafikverket så verkar Juholt onekligen vara skriven i sthlm och har han då över huvud taget rätt till ersättning?
http://s1.proxy04.twitpic.com/photos.../423041225.png

Det är i vart fall ingen tvekan om att Juholt bor i Stockholm och borde vara skriven där. Det finns ett undantag i lagen för riksdagsledamöter, men det undantaget gäller bara om den enda anledningen till bostaden i Sthlm är arbetet som riksdagsledamot. Juholt är sedan många år tillbaka sambo med en kvinna som bor i Stockholm och borde därmed även vara skriven där, enligt samma regler som gäller resten av svenska folket. Det finns gott om prejudikat.

Om han har rätt till ersättning är formellt upp till riksdagsförvaltningen. Någon skattemässig avdragsrätt för dubbelt boende borde han i vart fall inte ha rätt till. Riksdagsförvaltningen säger ju att reglerna är harmoniserade med skattelagstiftningen, och är det så borde han inte ha rätt till någon bostadsersättning över huvut taget.

Förundersökningen avseende misstanke om bedrägeri är nedlagd då åklagaren bedömt att det redan på objektiva grunder inte finns anledning att anta att något brott begåtts.
http://www.aklagare.se/PageFiles/5228/juholt.pdf

Åklagaren skriver följande i sitt beslut.
Med stöd i vad har åklagaren valt att inte utreda huruvida Juholt lämnat felaktiga uppgifter angående storleken på hans hyreskostnad när det i 5 kap. 4 § lag (1994:1065) om ekonomiska villkor för riksdagens ledamöter föreskrivs att ersättning ska lämnas för ledamotens faktiska logikostnad, och Juholt i stället för att lämna uppgift om sin egen kostnad valt att lämna uppgift om hushållets totala kostnad?

Så du menar att uppsåtet inte måste täcka alla rekvisit i bedrägeriparagrafen? Isåfall är det nog du som har en egen tolkning.