Juholt fuskar med bostadsbidrag!

Jag har hela tiden framhållit att hela den här historien med Juholts vandel kan liknas vid en vandring på slak lina. Å ena sidan min övertygels om att Socialdemokratins värderingar och politik stämmer överens med med mina grundvärderingar. Å andra sidan om personen Juholts bristande moral.
Den juridikiska sidan av hans handlande har jag hela tiden uppfattat som kristallklar, även om juridik sällan eller aldrig är det..

När det gäller moraliska aspekter på Juholts handlande har jag varit tydlig och skrivit att de är förkastliga.
I nuläget vandrar jag på sträckt lina och inser att Juholts handlande inte varit omoraliskt utan en följd av otydliga regler eller snarare brist på regler.
Bergakungen som jag har hög tilltro till, vad det gäller juridiska aspekter, har jag mist min tilltro på för att han inte kan hålla isär sina juridiska kunnigheter och sina egna politiska syften. Inom parentes så hatar jag personer som inte törs stå för vad de röstar på för parti utan bara utrycker sin avsky av vad de är mot.

Powergirl pratar goja. Vad nedläggningen säger är att underlåtenhet att upplysa om sitt samboskap i detta sammanhang enligt åklagaren inte är att anse som en vilseledande uppgift. Däremot säger det inget om lagligheten i att i en ansökan om bidrag lämna en oriktig uppgift eftersom åklagaren valt att inte utreda detta över huvud taget.

Partiordföranden i morgonsoffan på TV4:

Till hans försvar, han sa inte för vilket parti!

Du har helt rätt. Det är ju solklart.

Dessa skriftliga regler verkar ha fallit i glömska hos alla debattörer.

(Skicka gärna med en länk, för jag förutsätter att texten finns på nätet)

Brist på regler? Skojar du aprilo med oss?

Exakt vad i det fetmarkerade och understrukna anser du vara oklart? Klicka gärna även på det understrukna så får du se vilken formulering som används för vanliga förvärvsarbetare när de ska yrka avdrag för dubbel bosättning. Är formuleringen i inkomstskattelagen lika oklar enligt din mening? Vems faktiska kostnad tror du, Juholt och eventuellt hans kulbo att lagstiftaren avser med formuleringarna? Vems faktiska kostnad kan det tolkas som att lagstiftaren avser?

Bra observation!

Men varför säger han då hela tiden att han gjort fel? Och i går sa han tom att han skulle gå "en kurs i moral" hos den gamla SAP-ledaren Ingvar Carlsson. Varför om han inte gjort något fel moraliskt?

Hur en partiledare kan tro att man ska få bidrag för mer än sina faktiska kostnader är för mig helt otroligt, hur kan man sitta och försvara ett sådant beteende? Skyller på otydliga regler? Nej det är något allvarligt och djupt fel kring Juholt då han gång på gång visat tendenser till att vara mytoman, en utsugare och en riktig klåpare. Förvisso är väl detta även målgruppen de vill nå ut till? Hur som helst.. Givetvis är detta goda nyheter för oss på andra sidan, att han och Weieieieidlich sitter kvar ska definitivt firas stort! Må de gräva ner S så djupt att de aldrig någonsin kommer tillbaka!

Novusundersökning om Juholts förtroende idag - hela 5 % har stort förtroende för denna man.

SAP 2014!!!

Ja, det känns som att jag skriker mig hes. Läs gärna mitt inlägg riktat till Powergirl.
https://lagen.nu/1994:1065#K5R4

Vidare verkar alla missat att åklagaren valt att inte ens utreda huruvida Juholt i sin ansökan om bidrag lämnat felaktiga uppgifter angående hans hyresstorlek.

Nej, ingen seriös har missat det. Men att gång på gång informera sossarna om detta är som sagt att skrika sig hes i onödan.