Varför letar vi efter gravitonen?

Enligt förutsättningarna skulle du förklara för mig vad det var som jag enligt din uppfattning inte förstod, men det har du inte gjort. Istället kommer du med motfrågor som om du inte har förstått vad jag menade. Det är ju Albert själv som har sagt gravitationen är en krökning av rummet och att gravitationskraften är en illusion. Varför letar vi då efter gravitonen? Vad är det som jag inte förstår?

Jag tycker inte att det är fel att använda Newtons gravitationsformel och betrakta gravitationen som en kraft, men jag anser att det är samtidigt inkonsekvent att göra så med tanke på vad Albert har sagt.

Du förstår inte vad en boson är.

Krökningen beskrivs av ett 2-tensorfält, den s.k. metriken. Detta skiljer sig inte särskilt mycket från elektromagnetismen som beskrivs av ett 1-tensorfält, vektorpotentialen (i Minkowskirummet).

Ekvationerna som beskriver vektorpotentialen klassiskt säger att denna kan uppvisa vågegenskaper. Vektorpotentialen har gått bra att kvantifiera och förknippas då med en partikel, fotonen.

Ekvationerna som beskriver metriken klassiskt säger att även denna kan uppvisa vågegenskaper. I analogi med vektorpotentialen borde den då kunna kvantiseras och förknippas med en partikel, gravitonen.

Så här är det: du ställer en fråga som du inte förstår svaret på. Då undrar vi vad du har för bakgrund. Det är nämligen omöjligt att på några minuter förklara komplicerade saker för en helt obekant person.

Einstein var en briljant fysiker, men att sätta honom på en tron och ta allt han säger för givet är inte hur vi bör bedriva vetenskap. Dessutom, Einstein hade sina brister som fysiker också, och ville t.ex. inte acceptera kvantmekaniken, så vi kan definitivt inte lita blint på saker bara för att "Albert sa det".

En sak du uppenbarligen inte förstår är att krökning av rummet bara är ett sätt att se på gravitation. Ett exakt lika giltigt sätt är att se det som en icke-linjär fältteori på en fix bakgrund. Faktum är att man från Lorentzinvarians samt existensen av en masslös spinn 2 partikel kan härleda ekvivalensprincipen och alltså den allmänna relativitetsteorin, något som Weinberg har bevisat. Så, med precis samma giltighet som du säger att "rumtiden är krökt, gravitationskraften är en illusion", kan man säga att rumtidens krökning är en "illusion" skapad av masslösa spinn 2 fält. Bara för att formlerna verkar vara geometriska till utseende betyder det inte att teorin behöver ses som beskrivning av en krökt rumtid.

Du förstår inte den vetenskapliga metoden, antar jag. Gravitationsteorin är inte helt komplett, den förklarar inte allt vi observerar i naturen, därför försöker vi förbättra den. Det spelar ingen roll vad Einstein sade, han kan ha haft fel!

Om du tror att jag (uppenbarligen) inte förstår att gravitation och det krökta rummet är två olika sätt att se på samma sak, då har du fel. När du säger att man med samma giltighet kan påstå att det krökta rummet är en illusion som att gravitationskraften skulle vara en illusion, har du också fel enligt min uppfattning. Newtons gravitationsformel kan inte förklara alla fenomen vi kan observera, t ex Merkurius bana, och man har genom obervationer konstaterat att rummet verkligen är krökt och vi behöver inte två förklaringsmodeller.

Spelar det ingen roll vad Einstein sade?
Spelar det inte heller någon roll vad Newton sade?

Garvitationsteorin är

Spelar det ingen roll vad Einstein sade?
Spelar det inte heller någon roll vad Newton sade?

Garvitationsteorin är inte komplett, det är korrekt.
Du tycks ha missat att det var Einstein som förbättrade den och hittills har ingen kunnat slå honom på fingrarna, så det har STOR BETYDELSE vad Einstein sa.

Jag har högskoleutbildning i TENKISK FYSIK.

Och kan varken stava till "teknisk" eller "gravitationsteorin"?