Varför letar vi efter gravitonen?

Jo det gör de, eftersom jag definierar "rakt fram" som den riktningen de rör sig i. Precis som du definierar "rakt fram" som riktningen partiklar rör sig i.


Nej, jag har just förklarat elektromagnetismen utan kraftfält.

(Poängen är förstås att gravitationen också är beroende av kraftfält, och jag försöker använda dina egna argument mot dig tills du inser detta.)


Men jag förstår inte. Varför blir krökningen störst närmast materiens yta?


Varför expanderar det likformigt?


Nu börjar vi komma tillbaka till pudelns kärna. Du medger nu alltså att gravitationsteorin inte är fullständig. Skulle inte det vara anledning nog att erkänna att det finns ett värde att leta efter en kvantisering av gravitationsfältet, dvs en graviton?

I din trådstart så ger du följande som argument för att letandet efter gravitonen är meningslös:


Fetmarkering min. Eftersom du nu verkar ändra uppfattning, och tycker att gravitationen inte förklaras fullt av Einstein, så håller inte dina argument i trådstarten längre, och du måste medge att det kanske finns en poäng att leta efter gravitonen trots allt?

Jag vet inte om Einstein har skrivit det någonstans, men det måste han nästan ha gjort därför att jag har själv både sett och hört Einstein i ett TV-program förklara de här sakerna.

Det kan inte vara så att du har misstolkat?

Jag ser inte Albert som någon Gud, men det som är så fantastiskt med Albert är att hans teorier faktiskt stämmer med observationerna och att konsekvenserna därav är så vittgående, och det bär respekt med sig.

I så fall kan jag inte förstå vad jag skulle kunna ha misstolkat. Vet du?

Det finns även en bra förklaring i ord i Hultqvists bok. Här sidorna 17, 18 och 54. Liknande delar finns säkert i Griffiths, men den kan snabbt och enkelt införskaffas i digital form. En sak som jag gillar med båda böckerna är de inte bara är formler utan hela tiden försöker bygga fysikalisk intuition för vad som händer.

Nej, elektromagnetismen kröker inte rummet bara för att du definierar något helt galet.

Du missar ju hela poängen. Du måste skilja på "partiklar" (vilket är partiklar med massa) och "partiklar med laddning" (vilket är partiklar med båda massa och laddning).

Om du kastar en sten så rör den sig rakt fram i rörelseriktningen och fortsätter så tills den möter något hinder. Det kan inte vara så svårt att förstå. Stenen påverkas inte av elektriska eller magnetiska fält.

Men om stenen hade haft en elektrisk laddning och den hade rört sig i ett elektriskt eller magnetiskt fält, då hade stenen blivit påverkad av kraftfältet och böjt av från den raka bana den hade haft utan laddning. När du gör definitioner är det en fördel om de stämmer överens med observationerna också och din definition är felaktig.

Det är bara det att din förklaring inte stämmer med observationerna, och du har inte förklarat någonting.

Om gravitationen också är beroende av ett kraftfält då påverkas en laddad partikel med massa av två olika kraftfält och partikeln kommer att böja av från en rak bana.

När tomrummet trängs undan av en materieklump pressas tomrummet samman och förflyttas en bit runt materieklumpen som om tomrummet utövade ett tryck mot materieklumpens yta. När tomrummet pressas samman kröker det sig och tomrummet är som mest sammanpressat (krökt)just vid ytan och avtar med avståndet från ytan.

Varför, eller hur, expanderar tomrummet likformigt? Ja, det är en bra fråga, som det bara kan finnas en förklaring på. Vad det nu än är som bygger upp tomrummet och expanderar på det sätt som vi kan observera verkar det vara en slags förökning eller nybildning som sker som får rummet att växa. Hur skall man annars förklara expansionen?

Har jag någonsin påstått att gravitationsteorin är fullständig? Jag har bara sagt att Einsteins gravitationsteori är bättre än Newtons, inte att den är fulländad, och jag håller inte på att byta åsikt.

Det har väl alltid ett värde att undersöka någonting noggrannt, även om man inte hittar något. Man lär sig alltid något och uppenbarligen finns det brister i vår kunskap.

Griffiths är inte lika utsvävande och detta är ungefär allt han har att säga som saken.

Jag förstår inte. Varför avtar krökningen med avståndet från ytan?


Varför "förökar sig" tomrummet?

------------------------------------------------------------


Vem har pratat om att kröka rummet? Jag bara definierar ett begrepp, "rakt fram", som den riktning laddade partiklar rör sig i. Av det drar jag slutsatsen att partiklar rör sig rakt fram. Vad är fel i detta? Hur kan en definition vara helt galen?


Ja okej. Notera att min definition av "rakt fram" inte är samma som din definition. Jag kanske ska ändra namn. Såhär då:

Jag definierar "rakt bram" som den riktning i vilken laddade partiklar rör sig.

dbshw:s ultimata teori om allt som har med laddade partiklar att göra: Laddade partiklar rör sig rakt bram.


Ja, med din definition av "rakt fram" kanske, men jag använder ju en annan definition, som jag numer kallar "rakt bram". Med min definition så är den fetmarkerade meningen inte upppenbart sann.


Min definition stämmer överens med observationerna. Laddade partiklar rör sig rakt bram, eftersom laddade partiklar per definition rör sig rakt bram.

Nej men seriöst. Jag förundras över hur att du ha så stora skygglappar att du ser problemet med min ultimata teori om elektriskt laddade partiklar, men inte inser att samma problem finns med din beskrivning av vad "rakt fram" betyder i relativitetsteorin:




--------------------------------------------------------------------------

Ja men okej. Du medger alltså att Einsteins teori inte behöver vara fulländad. Svaret på frågan i topic är då att vi förstås ska försöka komma på en annan teori som förklarar världen bättre än Einsteins teori. Det finns anledning att tro att en sådan teori skulle innefatta en graviton. (Mer detaljerade anledningar för varför det är så har förklarats väldigt bra av flera skribenter, på de första sidorna av tråden. Jag är rädd att du inte förstod dessa förklaringar, eftersom du verkar leva i villfarelsen att den elektromagnetiska teorin vi har idag bygger på verkan över avstånd.) Alltså letar vi efter gravitonen.