Utpressning där inte hot om våld förekommer?

I ett liberalt samhälle så skulle många lagar skrotas, man skulle kunna köpa och sälja sex samt droger utan att farbror blå (eller någon DRO) vore intresserad (givet att det ej förekom hot eller våld i dessa transaktioner).

Utpressning där hot om våld eller åverkan på egendom skulle ju givetvis vara förbjudet i ett liberalt samhälle. Typexemplet är ju maffian som går till alla butiker på Mulberry street och kräver att få x procent av dagskassan, annars så åker butiksägare på spö eller att butiken kan förstöras i brand etc

Nåväl, hur är det med utpressning där hot om våld eller åverkan på egendom inte förekommer?

Låt oss säga att jag råkar få reda på att Kalle är homosexuell (jag har dessutom ovedersägliga bevis om detta t ex filmmaterial) och att jag vet att han verkligen inte vill att detta ska komma ut.

Borde det vara brottsligt i liberalt samhälle om jag ringde till Kalle och sa: "Ge mig 100 000, annars låter jag hela världen veta att du är en bög!"

Vad tycker ni, mina kära liberala forumvänner?

Det kanske inte är schysst men så länge du inte ljuger ser jag inte det som straffbart. Övervakningen du använt dig av för att få materialet kan nog dock vara olagligt i vissa fall.

Walter Block argumenterar för att det bör vara lagligt argumentationen är som jag förstått det ungefär följande. Om utpressning är förbjuden har personen som utpressar inget incitament att inte säga vad denna kommit på och om denna inte vill vara snäll gör han det då. Medan personen som utpressningen potentiellt skulle riktat sig mot kanske föredrar att betala för att slippa att informationen kom ut. Därmed har denna fått det sämre pga av att lagen förbud mot utpressning. Därför bör det också vara lagligt enligt Block. Vad jag tycker spar vi till en annan gång. Men tänkte att det kunde vara intressant att få lite olika perspektiv på saken.

Jag tror vi tänker på samma bok, där. Jag har läst delar av hans bok Defending the Undefendable, och det är klart intressanta tankegångar han kommer med. Även om jag inte alltid håller med honom kan det vara intressant att läsa, för intellektuell stimulering om inget annat. http://mises.org/books/defending.pdf

Finns under "Free Speech" och "Blackmail".

Korrekt är dock osäker på om jag läst det i den eller hört han säga det på något video/ljud klipp, har dock boken så kan vara att jag läst det i den även om jag inte riktigt börjat läsa den än.

Vad menar du med liberal?
I USA betyder begreppet en person långt åt vänster som vill ha mycket statlig fördelningspolitik och reglering.
I Japan och Australien kallar sig konservativa partier liberaler
I Ryssland finns fascistparti som kallar sig liberaldemorkater
I Sverige kallar sig folkpartiet ett socialliberalt parti eller?

De klassiska liberalerna tyckte inte lika om allt, alla var inte liberala i alla frågor och de var inte alltid konsekventa, osv. Men det de hade gemensamt var att de kämpade för den individuella friheten, mot kränkningar och tvång.

Ditt exempel pekar på att du hotar personen med psykiskt våld.
Du är medveten om att personen kommer att få lida och du utnyttjar det och försöker tvinga personen
Alltså hade det inte varit tillåtet i dettateoretiska samhälle

Normalt så behandlas högerlibertarianism och anarkokapitalism här inne och inte så mycket socialliberalism.

Ålrajt. Jag känner inte till dessa teorier så bra.
Bara att walter block vill tillåta frivilligt slaveri.
Kan kanske synas vara en bräcklig grund att stå på för att skapa förtroende.

Men håller dessa idelogier med om att det jag skrev tidigare dvs att
tvång är fel?
kränkningar är fel?
I så fall håller mitt svar kanske ändå?

Walter Block är knappast representativ för vare sig liberalism eller anarkokapitalism. Hans idéer är, såvitt jag vet, inte särskilt accepterade. I alla fall inte hittills.

De flesta liberaler här är minarkister eller anarkokapitalister. Tänk dig Robert Nozick, Ayn Rand, Murray Rothbard och liknande.

Jag skall faktiskt förkovra mig en aning.
Spännande
tack

Har nu kollat lite.
Bara på internet visserligen.
Robert N och Locke verkar överens om den förstnämndes hypotes att:
"person har en legitim äganderätt till ett föremål om någon annan, som har legitim rätt till föremålet i fråga, frivilligt ger det till den personen och det inte skadar någon annan".

Alltså; utpressning finns inte i detta samhälle

Precis vad jag tycker!

Men jag har hört andra liberaler t ex Walter Block ha en annan åsikt om detta, just pga att denna form av utpressning inte innehåller våld och att detta ska stå i strid med yttrandefriheten. Alltså, man kan berätta det helt öppet (utan att få pengar för det), eller man kan sälja sin tystnad.

Ponera att jag sitter i en buske i en park med en inspelningsutrustning i syfte att spela in törnskators fågelsång. Bredvid sitter två människor och har ett förtroligt samtal, den ena berättar att hon har varit otrogen mot sin man och hon är djupt ångerfull. Hon vill inte att detta ska komma ut eftersom det skulle förstöra hela hennes liv. Personen ifråga är en högt uppsatt politiker,militär, företagsledare, whatnot

Har jag (moralisk och/eller laglig, i ett liberalt samhälle) rätt att antingen gå till pressen för att tjäna pengar eller ringa till henne och säga: "expressen erbjuder mig 50 lakan för inspelningen, ge mig ett bättre bud!"

Eller om man tar bort pengar från ekvationen; har jag rätt att lägga upp inspelningen på nätet, bara för att få en tråd på flashback att hamna på "heta ämnen"?