Kärnkraftverk - Dåligt eller Bra ?

https://www.flashback.org/t1421979
https://www.flashback.org/t1307492

Mer: https://www.flashback.org/sok/k%C3%A4rnkraft?f=54

Fel på båda punkter. Uranet måste inte grävas ner, det kan användas som bränsle i Generation IV reaktorer. Efter det har man visserligen fortfarande radioaktivt avfall, men detta är endast nämnvärt aktivt i ett par hundra år. Att gräva ner radioaktivt material i flera hundratusen år är riktigt oansvarigt då ingen kan garantera att Sverige överlever som stat så länge.

En härdsmälta skiljer sig ganska mycket från en atombombsdetonation. Du får ingen explosion vid en härdsmälta, bara en enorm värmeutveckling som smälter härden, och så rinner den ner i ett lagringsutrymme under reaktorn.


Och det finns ännu mer torium, som kan driva generation IV reaktorer. Med dessa kan vi utöka vårat energibehov tio gånger och ändå ha det på det torra i några tusen år. Är vi inte i rymden då förtjänar vi inte att överleva.

Är det något man ska klaga på när det gäller kärnkraft så är det att den bara kan produceras i "tillförlitliga" länder och att samma teknologi med lätthet kan användas för att tillverka kärnvapen.

Men vi ska inte ersätta kärnkraften, vi ska ner på halva förbrukningen, och ersätta det med alternativen.

Men sen kanske du kan förklara, ursäkta om det här är en korkad fråga (jag anser mig inte vara korkad, men..)

I en värld där vi inte tillverkar något, och planeten som sådan är konstant (för varje kraft finns en motkraft, för varje högtryck finns ett lågtryck, osv.) så undrar jag, den energin som genereras måste ju komma någonstans ifrån, vart? För att det ska bli varmare i ett kärnkraftverk, så måste det rimligtvis bli kallare någonstans, annars så värmer vi upp planeten, vilket rimligtvis är lika farligt som alla annan uppvärmning?

Om vi då "attraherar" så mycket energi, så bör det kunna liknas vid ett lågtryck, och det måste uppstå ett högtryck någon annanstans, hur vet vi att det är ofarligt?
Planeten som sådan klarar ju bara av att omvandla en specifik mängd materia till energi, och tillbaka, och att då säga att en omvandling, bara för att den "ser" ren ut, är ofarligt, det kan inte stämma.

Energin mänskligheten producerar är försumbar jämfört med den energi som kommer från solen.

Kärnkraft är det bästa alternativet till dess att vi utvecklar de förnybara energikällorna så pass att de kan producera mycket energi.

Fast nu tänker du inte. Om jag har en hink, som rymmer 10 liter.

Om jag häller i 1dl vatten i den, så är det försumbart, men om jag har 10liter vatten i hinken, så rinner det över.

Så antingen så TILLVERKAR vi energi (i ett ekosystem som är rätt känsligt, det bygger ju tex. på att vi haft 2 poler, och en balans därimellan, den balansen vill jag nog påstå att vi redan har förstört) alternativt så tar vi energi någonstans ifrån, och eftersom planeten, igen, bara kan återställa en viss mängd energi tillbaka till fast materia, så får kärnkraften PRECIS samma negativa effekt som när vi eldar, inte minst så när vi hugger ner regnskogen, som är ett sätt att återställa energi till fast form (det är ju en sak som människan överhuvudtaget inte kan göra)

Det går ju faktiskt räkna på det här, solen är ju så att säga konstant. Om vi då är 7Miljarder människor, som väger i snitt 70 kilo, så är det ju ganska mycket energi uppbundet, och vi VET att vi förbrukar jordens resurser snabbare än den kan återställa dom, att mena att vår främsta skapade energikälla inte bidrar till detta, verkar konstigt, oavsett vilket av alternativen som gäller.

Det finns ju även för människor ett slag "normaltillstånd", t.ex. kan man ju säga att allt som kommer ut ur oss är resursslöseri (så det är inte bara så att köttproduktionen står för 20% av utsläppen idag, vi slänger hälften av maten INNAN vi ätit den, dessutom så har vi blivit så lata och bekväma att vi inte ens förbränner det som vi faktiskt till slut stoppar i oss...men det är möjligtvis en diskussion som går off-topic)

Nja, det där är samma resonemang som INTE fungerar när det gäller ekonomin.

Vi HAR ju alternativen. Eftersom vi iaf, om vi ska se en värld om 100 år, måste begränsa oss, så måste vi börja NU.

Jag sa det i någon annan tråd, vi är 1.8Miljarder människor för mycket, om du tar bort dom, och ska skapa ett hållbart system med resterande, så måste alla "rika" länder, som förbrukar mest energi, anpassa sig "nedåt", så först ska vi ha bort 25% av befolkningen, det är 2miljoner svenskar drygt, och sen måste vi/dom som är kvar, dra ner sin energiförbrukning till hälften.

Det resonemanget som du för, vill jag påstå att du inte för privat. Om du gör åt mer pengar än du tjänar, så tror inte jag att du tänker "äh, jag fortsätter, det löser sig sen när jag kommer på ett nytt sätt att tjäna pengar..." och allra helst inte om "ett nytt sätt" är något som du inte ser idag...
Du resonerar inte så när det gäller mat "...äh...jag har ingen mat hemma, och har inte ätit på 2 dagar, men jag fortsätter att inte äta...det löser sig säkert..."
Jag tror inte ens att du tänker så när det gäller just energi, om du har en högre elförbrukning än du kan betala, så hoppas du inte på att nästa TV du köper förbrukar mindre el-energi.

Det är ju bara ett sätt att inte ta ansvar, för att du kan köpa dig fri.

Materia försvinner inte när vi bränner skog.

Nej,men vi förändrar ju tillståndet hos materian. Även om inte isen försvinner så är det ett problem att dom smälter, eller hur?

Så om vi säger att vi har ersatt alla träd med människor, så har vi ersatt något som kan återskapa energi till fast form (fotosyntesen) med något som INTE kan det.

Och för varje människa vi "tillverkar" så måste vi ta "materian" (cellerna) någonstans ifrån, alltså, per definition, så uppstår en brist någonstans, för varje människa.

Vi verkar tro att så länge vi kan andas så är allt okej, jag tror att vi både överskattar och underskattar jorden.

Det är inte bara träd som bedriver fotosyntes. Och det finns någonting som heter kemoautotrofa organismer som omvandlar oorganiska föreningar till kolhydrater.

Din liknelse är ju även fel. Att isen smälter eller att regnskogen skövlas är inte jämförbart med kärnkraftens påverkan på jorden.