Har kommit på hur man kan RÄKNA UT hurvida en sak kommer ske i framtiden eller inte

Väl bekomme TS. Det är värt att försvara en bra idé

Inte ett "antagande"; en helt jävla meningslös tautologi.


För det första är en tautologi rätt meningslös som premiss, eller vad tycker du själv, herr logiker?

För det andra skriver TS ingenstans att det är han själv som gör någonting. Inte för att det har särskilt stor betydelse, mer än att det belyser din läsförståelse på ett väldigt lytes-komiskt sätt.


Nu handlade det inte om att vi skulle dra slutsatsen att en tidsmaskin inte dyker upp i hans rum just nu eller ens att en tidsmaskin inte startar år 2030 med destination TS rum, det är lätt att bevisa till och med för folk som behöver resonera sig fram för att få en tautologi att stämma. Det handlar om att TS "har kommit på" hur man "kan RÄKNA UT hurvida en sak kommer ske i framtiden eller inte" (sic) och med hjälp av denna uträkning ska vi kunna visa att TS slutsats "Vi har sett in i framtiden. och detta med 100 % säkerhet" stämmer.


Tillåt mig garva.


Vilken jävla logik-kurs gick du? Genus-programmet i Uppsala?

Det han skriver stämmer bra, bara för att någonting är logiskt korrekt betyder det inte att slutsatsen är korrekt, FÖRUTSATT att de antaganden man utgår ifrån är inkorrekta.

Ta Newtons mekanik till exempel. Den bygger på en väldig massa logiska slutsatser härledda ur en mängd antaganden (observationer). Hans mekanik visade sig dock vara felaktig. Gick han också Genusprogrammet, tro?

För mig känns det som om ni bara diskuterar en massa semantik och egentligen menar ni samma saker. Varför lägga ner energi på det?

Logik utgår alltid från antaganden och om man resonerat sig fram till att t.ex. påståendet P(A) implicerar påståendet P(B) så säger man endast att OM P(A) så P(B); inte att P(A) är sant. Dvs matematiskt: P(A) => P(B). Om P(B) även implicerar P(A) får vi att P(A) är ekvivalent med P(B). Och som du säger så behöver inte P(A) vara sant bara för att P(A) => P(B) som är sant.

T.ex. så gäller att om P(A) är falskt gäller alltid att P(A) => P(B).
Men om P(A) är sant gäller endast P(A) => P(B) om P(B) är sant.

Så. Nu kan ni diskutera vidare med rätt och samma semantik!

Det här blev ju roligt på riktigt. Ingen av de premisserna jag gav är en tautologi. Möjligtvis kan den första vara en logisk konsekvens. Absolut inte. Tautologier är tvärtom jättebra som premisser, eftersom man då inte bara vet att slutsatsen är giltig utan även sann. Tyvärr hade vi ingen tautologi. Nej det är helt riktigt att det inte hade någon större betydelse. Eftersom det inte hade det fäste jag heller ingen större vikt vid att titta tillbaka för att se exakt vad han hade skrivit. Jag valde bara något på måfå som var ungefär som det TS sagt. Nej, ty det är en premiss Jo det var exakt det han sa (förutom att det inte behöver vara just 2030 om vi nu ska märka ord) Klart som tusan du måste kunna visa att det är en tautologi om du nu hävdar att det är det. Appropå det, vilken av premisserna var en tautologi och varför? Han har ju räknat ut huruvida en sak kommer att ske eller inte. Den saken är att en tidsresa kommer att äga rum med blabla som koordinat. Resten handlar om semantik. Att räkna ut vad som kommer att ske och att se in i framtiden är ju egentligen samma sak, om vi inte ska bli jättepetiga med orden. Du får gärna återkomma med en klarifiering av dina klagomål på just det här stycker, för ärligt talat förstår jag inte vad problemet är. Upp till dig, men om du förklarar varför skulle det underlätta. Uppsala var rätt. Kursen heter Logik och bevisteknik. I den fick vi lära oss vad tautologi betyder. Vilken kurs gick du? Det jag menade med att du inte skulle övertolka det han skrivit är att det är rätt så jävla uppenbart att TS inte är någon som ägnat sitt liv åt logikstudier utan som en glad amatör slänger ur sig en tanke som han anser bevisar något om vår värld. Om vi utgår från att TS talar sanning så är det ganska bra gjort av honom ändå, även om det han kommit fram till inte stämmer till 100%. Oavsett vilket är det jävligt uppenbart att TS inte har finputsat sitt inlägg i detalj för att varenda jävla formulering ska vara helt exakt.

Nu är jag petig men det ska vara minst ett av antagandena
Jag tycker att det verkar som att han blev sur för att hans första inlägg var helt felaktiga och nu vägrar ge sig. Hans irrelevanta anklagan om dålig läsförståelse samt kommentaren om att garva tyder ganska mycket på det.

Det verkar inte som vi får en förklaring från Nihilist.

Men stycket förklara gärna vad du menar med ditt första inlägg för det låter intressant men jag hänger inte med riktigt..

Sorry för sent svar. Jag jobbar om dagarna. Flashbackar endast under toalettbesök och i gaterna.

Jag hänvisar till TS. Det blir inte mycket tydligare än så.
Om det någon gång, någonsin (säg om 1000 år), så hade vi haft besök från framtiden redan.
Allt snack om osynlighet etc förstår jag inte varför det dykt upp.

Det var inte det jag kommenterade, va?

(Om A så A) är en tautologi. Den är alltid sann, oavsett A. Alltså en tautologi.

Om han besöker sig själv så besöker han sig själv. Om han inte besöker sig själv så besöker han inte sig själv.

Han besöker inte sig själv.

Slutsats:

Han besöker inte sig själv.

Observera meningslösheten, samt att slutsatsen inte är "Jag kan se in i framtiden med 100% säkerhet."


"Sant" är inte en bra premiss. Om "sant" så kan jag se framtiden... Om "sant" trillar det ner en miljard från himlen... Premissen är sann, men knappast slutsatsen. Begging the question. Petitio principii.


Nej, vad han sa står bla i trådrubriken.


Se ovan.


Är det tidsresor som får folk att tappa huvudet? Ta samma exempel men byt ut tid mot plats och tidsresenär mot sexig brud, "logiken" är oförändrad:

Har kommit på hur man kan RÄKNA UT vad som har skett eller inte skett i sovrummet hos vilken brud som helst på jorden!

Ingen sexig brud knackar på min ytterdörr just nu. Med TS resonemang kan jag då RÄKNA UT vad som har skett eller inte skett i sovrummet hos samtliga tjejer i världen det senaste två dygnen, dvs de har inte gått ut från sitt sovrum för att åka hem till mig och knacka på min dörr just nu. Voila. Vi har sett in i andras tjejers sovrum och detta med 100 % säkerhet...

Men nej, jag har inte alls sett in i andras tjejers sovrum och inte alls räknat ut vad som skett där med 100% säkerhet.


Ovan exempel borde klargöra.


Såklart. http://www.dn.se/debatt/uppsala-univ...ste-laggas-ned


Nån delkurs i min fil.mag i Datavetenskap från Lund.


Det är jätteroligt med glada amatörer som slänger ut sig tankar. Det är också jätteroligt att argumentera om dem.

Du är bra dryg för att vara så ute och cykla

Celeno wrote:

Det han har räknat ut, överfört till ditt exempel, är att ingen tjej har lyckats att komma hem till dig och knacka på din dörr. Däremot kan ju många ha försökt men misslyckats. På samma sätt vet man ju inte om tidsresenären från framtiden försökt att åka tillbaka till just den tidpunkten det gällde. Det man däremot vet är att han inte lyckats, annars skulle han ju sitta bredvid TS i det ögonblicket.

Så lite slutsatser går ändå att dra. Alltså - en lyckad tidsresa där målet är att besöka TS under det ögonblicket kommer inte att ske i framtiden.