Vad är skillnaden mellan islamistisk och islamofobisk terrorism?

Detta är ett utdrag ifrån en hyllningsartikel över de terrorist som sköt ned sina amerikanska truppkollegor skriven av en numera dödad terrorist:


http://snaphanen.dk/2011/10/01/i-fre...n/#more-103794

Så vad är skillanden mellan detta och Anders B.Bs skjutningar på Utöya? Kan inte se några som helst skillnader annat än:

Islamisten har rätt i sin analys att minst två muslimska länder befinner sig under ockupation av USA och dess allierade.

Andres B.Bs fantasier om en sk "muslimsk ockupation" av västeuropa är just bara fantasier.

Målet för islamisterna är ett slut på såväl verklig som inbillad västlig ockupation av muslimska länder.På sikt vill de att muslimska länder skall återgå till 600-talet vad gäller samhällsbygge. Målet islamofober är mer oklart. Jämsides med att köra ut alla muslimer ur västeuropa verkar de sikta på ett sk "samhälle" som i primitivitet är värre än islamisternas 600-tals utopi. Islamofobernas samhällsutopi verkar mest handla om obegänsat med hat och förstörelse, undertyckande av ca 99,9 procent av befolkningen och eventuellt mord på de som inte underkastar sig den sinnejuka islamofobiska hatideologin.

I övrigt så är såväl islamister som islamofober själv-valt dehumaniserande, dock är islamofoberna värst i klassen.

Vad anser du?

Jag tycker inte att det är fobi när man vet att man dör om man äter ett förgiftat äpple eller hur?

Det du säger till mej nu är att människorna som låter bli att äta en flugsvamp är dumma i huvet.

Jag hoppas att du förstår att jag snackar liknelser och inte mat..

Du kanske ska läsa på om "penicilinet Islam"s negativa sideffekter innan du skapar trådar till Islamisters fördel.

Jag gillar absolut inte islamister, men jag tycker ännu mer illa om radikaliserade islamofober.

Och var har du "läst på" någonstans? "Eurabia" kanske? Du tror säkert att EAD har tagit makten över hela EU och att allt styrs av de "elaka muslimerna".

Du kan ju börja med att köpa koranen.. ett tips bara.

Jag kan lära dej detta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

(Vilket betyder att muslimer får ljuga om Islam och Islams avsikter för otrogna (Dvs alla som inte är muslimer) i ett "Al harb" dvs en krigszon dvs Sverige dvs ställen som inte Islam regerar i för att utföra Jihad eller guds heliga krig). Bara att en "Svensk normal muslim" existerar i Sverige är en del av den fredliga biten av Jihad. Att föda fler barn än icke muslimer är också en del av Jihad.

Det finns shia och sunni muslimer.

Sunne är som kristna protestanter, mer flexibla och fredliga och Shia är som Katoliker, mer extrema i sin tro med fler fasta regler som dom håller stenhårt på tills döden skilljer dom från jorden.

Hoppas detta hjälper dej någonting tjaa

Ni som läser behöver inte läsa Ola Schuberts inlägg. Det räcker med de fetstilta; Det är de åsikterna han vill få fram i den här tråden, snarare än att diskutera frågeställningen som finns i trådens titel.

Tror att de flesta som motsätter sig Islam (dvs en stor mängd västeuropeer) inte vill ha ett primitivt samhälle med obegränsat hat och förstörelse. De vill ha ett västerländskt, öppet samhälle där folk får säga som de tycker och bestämma över sig själva. Islamister kanske vill gå tillbaks till 600-talet som du säger, men Europeer som är emot Islam skulle vara nöjda med 1960-talets Europa. Medeltid? Nej.

Med Islamofob menar Ola personer som är mot Islam?
C:a 40% av Hollands befolkning tycker illa om Islams utveckling i deras land. Är de Islamofober?

Det är f.ö rätt få människor som lidit för att de inte "underkastat sig den islamofobiska hatideologin". Om du däremot tittar på personer som inte underkastat sig ISLAM, både här och i muslimska länder; Så har du förföljelse, mord och förnedring.

Det finns givetvis olika grader av islamofobi. Den gemensamma nämnaren är en mycket snäv syn på samhället i allmänhet och islam som religon i synnerhet. De jag riktade mig emot i inlägget som du citerade är radikaliserade islamofober. Huruvida islamofobi i allmänhet alltid måste resultera i en radikalisering törs jag inte sia om.

Det finns alltså människor som har fördomar emot islam och som skrämms, inte minst av nyhetsflödet som alltid visar det som avviker ifrån det normala, annars så hade det inte varit just nyheter. Dessa människor behöver inte tro på någon knasig konspirationsteori om "EAD som totalstyrt av elaka muslimer", "Eurabia" eller någon annan knasig dogm ifrån de radikaliserade islamofobernas fantasivärld.

Men man kan mycket väl var emot islam utan att vara islamofob. Jag själv är t.ex. en defacto ateist och emot religion i allmänhet och teologiskt styre i synnerhet. Men då är det viktigt att ens synsätt bygger på fakta. Och inte bara det, dessa fakta måste vara en del av ett brett synsätt så att man inte bara väljer de fakta som bekräftar en ev, inskränkt världsbild. Då kan man ha ett kritiskt synsätt utan att vara offer för fördomar.

Det finns folk som har dåliga erfarenheter av islam och som med rätta är kritiska emot den religionen. Det finns folk som kritiserar förhållanden i muslimska länder utifrån ett renodlat humanistiskt perspektiv. Det finns folk som ogillar religion överhuvudtaget. Det finns folk som ogillar den kollektivistiska syn som en islamistisk tro kan innebära. Det finns folk som ogillar islam utifrån ett antipatriarkalt perspektiv osv.

Men när jag läser om vilka sk. visioner som radikaliserade islamofober på flashback håller sig med, så blir jag med rätta mörkrädd. För dessa visioner är t.om värre än de värsta visioner som islamistiska mörkermän håller sig med.

Suck, ja om inte detta är en indikation på fobi...

Taqqiya handlar om att Shiamuslimer, som har varit i minoritet gentemot tex sunni uppgav när de hotades att vara sunnimuslimer. Så nu vet du det, eller ska du fortsätta påstå att muslimerna egentligen döljer sin riktiga natur i det som stavas eurabia myten? Please.

OT: Som sagt kan man vara emot religion utan för sakens skull vara fobiker. En fobi är när man har överdrivna, felaktiga och i fakta ogrundade åsikter i ett visst ämne, ja även direkt påhittade som vi ser här i tråden.

Bra inlägg, även om jag inte håller med dig.

Islam, kristendom, höger- eller vänster-extremism... radikalisering. Spelar det roll? När är det ena "värre" än det andra?
Vid alla fobier och all typ av radikalisering glömmer folk att tänka kritiskt.
Sen kan man ju diskutera varför det förekommer mer radikalisering hos t.ex. muslimer än hos väst-Europeer. Jag tycker inte att det är mer skrämmande med islamofober.

Menar du att de som är emot Islam har en snäv samhällsbild?
Jag är själv starkt emot Islam. Jag är inte ateist, och jag tycker att alla ska få tro (på) vad de vill. Betyder det att jag är Islamofob?
Det jag vet, är att jag under senare delen av mitt liv studerat Islam och träffat muslimer från olika delar av världen. Jag har inget emot muslimen som individ. Det kan man inte ha utan att generalisera. Men jag ogillar starkt Islam, som inte (endast) är en religion utan en livsstill och en ideologi. Det är precis vad det är.

När det gäller "nyhetsflödet som alltid avviker från det normala", så förstår jag inte vad du menar. Enligt mig så vågar inte media överhuvudtaget ta i nyheter/problem relaterade till Islam/Muslimer. Det samma gäller med politiker i nästan samtliga väst-Europeiska länder. Jag ser därför Islam(isering) som ett hot mot våra öppna samhällen. Utan tvekan. "Etablissemangen" I Europa ÄR politiskt korrekta, och det går i en riktning. Hur vet vi att det är fel på medierna och etablissemangen? Bara att titta på Europa - Högerpartier invalda i majoriteten av väst-ländska regeringar.

Det jag försöker göra är att sätta ord på den oro och ilska som de "radikaliserade islamofober" känner här på forumet. Jag förstår att människor i Mellanöstern/Nord-Afrika blir radikaliserade när deras länder attackeras av USA, och när t.ex. släktingar eller familj dör i attacker av datorstyrda, Amerikanska Drone-Plan.

Men jag förstår även att människor radikaliseras i Europa och världen över, för att de är trötta på Islam, och rädda för Islamiseringen som de facto sker.

Det handlar inte om Eurabia eller EAD eller random konspirationsteori. Det räcker med att studera ditt eget land och de länder som finns runtomkring oss.

Eftersom världen hitills bara har skådat ett enda islamofobiskt terrorattentat (åtminstone i modern tid), så blir det ju lite svårt dra några rimliga slutsatser (och därtill jämförelser med islamistiska terrorattentat) kring saken.

Jag skulle dock vilja börja med att diskutera likheterna;
Terrorism, all form av terrorism, religös såsom ideologisk, kan beskrivas utifrån förklaringsmodellen `man beats dog - dog bites man`. Det vill säga - terrorism uppstår inte ur ett vakuum, utan är en motattack på det som terroristen ifråga menar är ett förtryck (en ofta fullt legitim slutsats). Visst, en hund som biter en människa bör oskadliggöras (kanske rentav avlivas), men om man låser in en hund i en trång hundgård, om man aldrig släpper ut den och konstant provocerar (och ibland även misshandlar) den, så kan jag tycka att det ger ett ganska så förment intryck när man sedan står där, som ett upprört och chockat frågetecken, när hunden till slut biter ifrån (även på ens oskyldiga barn).

Både Al Qaida och Anders Behring Breivik har identifierat ett pågående förtryck. Och oavsett vad man tycker om Al Qaida och Anders Behring Breivik, så går det INTE att förklara bort den förtryckande verklighet som dessa terrorister fostrats i (krigsimperialism i MÖ/arabvärlden respektive massinvandring/etnisk rensning i Europa).

Parantes:


Hursomhelst, så var det skillnaderna vi skulle diskutera:

. Den enda tydliga skillnaden som jag kan notera är att islamistisk terrorism är betydligt mera urskilljningslös, i jämförelse med islamofobisk, eller för den delen högerextremistisk, terrorism. Man kan ju knappast påstå att regeringskvarteren i Oslo eller ungdomslägret på Utøya var helt random targets (och det är ju egentligen helt otroligt att säkerheten i "världens bästa land" kunde vara så bristfällig att en sådan här sak kunde ske), något som däremot ofta kännetecknar islamistisk terrorism. Visst, WTC, Pentagon och Vita Huset var ju inte direkt några otippade mål, men passagerarplanen som kapades var däremot det. Samma sak kan man säga om skolskjutningarna i Beslan, tågstationsbombningarna i Madrid, bombningarna i Londons och Moskas tunnelbanor samt den misslyckade självmordsbombningen mitt i julhandeln i Stockholm - oväntat, random och urskillningslöst.

. En annan skillnad som kan kännas rimlig att belysa är att islamistisk terrorism är av en imperialistisk, expansiv natur, då islamister hänvisar till jihad, heligt krig, när de utför sina terrordåd. Islamofobisk, eller för den delen högerextremistisk, terrorism är - tvärtom - av en nationalistisk, defensiv natur. Analyserar man dock Breiviks manifest så blir denna analys bristfällig, då Breivik bl.a. menar att Israels ockupations- och bosättningspolitik är av godo, eller att man bör bomba Iran (och därmed göra ett övergrepp på Irans nationella suveränitet). Korståg, heligt krig, med andra ord (det är just dessa delar ur manifestet som gör att jag inte kan sympatisera med Breiviks åsikter fullt ut).

. En tredje skillnad är att islamistisk terrorism ofta sker i organiserad form.
Islamofobisk terrorism utförs däremot av ensamma människor.

Det kan jag hålla med om. Åtmistonde vad gäller islamofobiska terrorattentat där det ideologiska motivet står fullständigt klart. Däremot så kan det givetvis finnas mörkertal när det gäller diverse våldsdåd som också kan ha islamofobiska motiv.


Utmärkande för terrordåd är målet att skrämma befolkningen. Anders B.B utmärker sig här på ett speciellt sätt eftersom hans terrordåd, enligt han själv, var reklam för hans manifest.


Men här har du fel. För medan islamistiska terrorister i alla fall kan peka på något konkret: USA inblandning i mellanösten, (vilken inte alla gånger behöver vara illegitim), så kan faktiskt inte islamofober peka på någonting annat än att det förekommer invandring av muslimer till västeuropa. Resten är, hävdar jag, fria fantasier som ibland "bekräftas" av extremistiska salafistiska imamer. Men inget av islamofobernas konspirationstänkande kan bekräftas av muslimers agerande i allmänhet, speciellt inte i Sverige.


Jag kan faktiskt instämma till viss del i den analysen. Många av dagens makthavare brukar defacto ha sin bakgrund i 68-vänstern. Men då är det viktigt att komma ihåg att många av studentrevoltens anhängare och ledare kom ifrån överklassen. Så maktposition skulle de ändå fått oavsett 1968. Sedan så var väl inte Baader- Meinhof liga speciellt beskedlig, inte heller italienska röda brigaderna. Men däremot så erkänner jag att samhället, tyvärr, har en mildare syn på vänsterterrorism. Kanske pga många makthavares bakgrund i studentvänstern.


Även högerterror kan vara utskillningslös. Se på bombdådet på järnvägstationen i Bologna. Och för att ta ett liknande islamistiskt exempel: Tågsprängningarna i Spanien, så hade de ett mycket klart politiskt syfte: Att driva Spanien ur Irak, vilket också lyckades. Så det är svårt att generalisera på det sättet. Terror syftar till att skrämma.


Islamofobisk terror och terrorsympatier är inte främst ett nationalistiskt fenomen utan ett pan-europeisk projekt. Konspirationsteorin "Eurabia" handlar om hela Europa, och i förlängningen hela västvärlden. Och, med tanke på dina egna framtidsvisioner, så handlar det hela inte bara om att slänga ut muslimerna utan att vrida klockan tillbaka till något som mest liknar förkulturelll barbari.

Sedan är det väl bra att du har en smula kritiskt tänkande gentemot Anders B.B vad gäller t.ex. Israels agerande emot palestinerna och USA:s äventyrligheter i mellanösten.


Som du skrev i början av inlägget så är det svårt att generalisera utifrån ett terrordåd. Men det är möjligt att Anders B.Bs dåd kommer att bli en mall för kommande islamofobiska terrorister. Och då har du rätt. För även om både islamofober och islamister blir ideologiskt radikaliserade någonstans så brukar islamisterna i allmänhet använda sig av ett religiöst nätverk för sina förberedelser. Vad gäller Anders B.B så var han ensamvarg vad gäller förberedelser, vilket gjorde det mycket svårt att spåra honom och hindra hans dåd.

Man behöver inte ha en snäv samhällssyn bara för att man är kritiskt emot islam. Men är man islamofob så har man onekligen en snäv samhällssyn.

Åter igen: Media presenterar det som avviker ifrån det normala som nyheter. Att t.ex. Kalle 38 år, varje dag går till jobbet och betalar sin skatt är ett exempel på en icke nyhet. De samma gäller om Achmed 41 går till jobbet, betalar skatt och hatar Al Quaida.

Sedan är det alltid bra att studera saker och ting: Jag har läst bl.a. lite religionshistoria och religionsfilosofi på universitet. Självfallet så har jag också bildat mig en uppfattning om Koranen, vilket avviker ganska kraftigt ifrån islamofobernas Koransyn. Men sedan är det en annan femma att radikaliserade islamister väljer det som passar deras egen ideologi, vilket för övrigt gäller alla religiösa extremister.

Att en sk "islamering" av det svenska samhället skulle vara ett faktum ser jag som struntprat. Däremot så kan vissa muslimer utsättas för påtryckningar ifrån religiösa fanatiker som är mycket bekymrade över att folk med "muslimsk bakgrund" så gärna tar till sig den defacto ateistiska svenska moderna/postmoderna kulturen. Samhället bör, inom lagens ram, motarbeta sådana påtryckningar. Och sedan borde politikerna sluta gulla även med moderata islamister. Bäst vore om alla defacto ateistiska personer med "muslimsk bakgrund" organiserade sig för att ta till vara sina egna intressen och motverka islamistiska påtryckningar.

Sedan har all religion, som yttersta syfte att just vara ett ideologiskt rättesnöre och livstil. Vad gäller islam så finns det ingen allmänt accepterad central instans som kan avgöra hur en troende skall tolka Koranen. Vad gäller Haditerna, (profetens föredöme), så finns där alltifrån feministiska uttolkare till konservativa patriarkala uttolkare med rötter i 800-talet sk "vetenskap". Det tragiska, främst för muslimerna själva, var att man fastnade för en konservativ filosof innan Ibn Rusht hunnit skrivt om sin syn på religion kontra vetenskap. Vi tog till oss av hans tänkande och detta möjliggjorde så småningom Renässans och upplysning i Västeuropa, men inte i den dåvarande muslimska världen.

Ett ganska intressant avsnitt ur en svenskproducerad dokumentär:

Hotet: Radikala muslimer i Sverige

http://www.youtube.com/watch?v=Gbt-2F37Uew