jag antar att det är det här fallet som diskuteras:
http://www.aftonbladet.se/senastenyt...cle14445118.ab
enligt den här artikeln så sänks alltså pappan straff för samlag med avkomma.
jag reagerade dock på stycket "Dottern var svårt berusad vid tillfället. Hon tillerkänns också ett skadestånd på 50 000 kronor för kränkning och 13 800 kronor för sveda och värk."
varför anses pappan som har kränkt dottern om det var 'frivilligt' och hon var myndig? vad har fyllan med det hela att göra -var hon så redlös att hon inte ansågs veta vad som skedde? men hon hade ju också haft samlag med pappan flera gånger 'frivilligt' och nykter innan, varför är just det här samlaget intressant för åklagaren -för att hon var onykter? men borde han då inte dömts för våldtäkt -eller skedde samlaget innan lagen ändrades på den punkten, dvs att man är i ett försvarslöst tillstånd.
