Polisen skit idag. Varför skulle det ändras i en NV-stat?

Som ni kanske märkt så har DN skrivit flera artiklar på sistone om hur kass polisen är. Jag har skrivit om det på min blogg (se signatur) och är lat och bara saxar in det här.


DN har på sista tiden skrivet flera artiklar om hur inkompetent polisen är. Trots mer resurser rycker de inte ut på knappt 6500 larm, de rycker inte ens ut snabbt när det är skottlossning och nästan alla anmälningar mot polisen avskrivs utan någon utredning. Polisers vanligaste brott utanför tjänst är våld mot kvinnor. Läs det igen, våld mot kvinnor. För vanliga människor är våldsbrott ganska långt ner på listan. Men vilka tror ni dras till ett våldsamt yrke? Naturligtvis de som gillar, och har lätt att ta till, våld.

Polisen är alltså lat, resursslösande, inkompetent och våldsam. Det är inte för att det finns några få rötägg, hela systemet är skit.

1. Staten har monopol så det finns ingen annanstans att vända sig. Bara detta gör att de inte har incitament att erbjuda en bra tjänst.
2. De får pengar genom skatt, dvs att stjäla från befolkningen. Deras kunder som ska tillfredställas är alltså inte du och jag, det är inte vi som ger dem pengar, utan det är politiker och ämbetsmän. Det är de som polisen skyddar och tjänar, inte oss. Varför tror du egentligen straffet för skattebrott är så otroligt högt?
3. Det är ingen tredje part som agerar domare vid en konflikt mellan en civilperson och staten. Staten agerar själv domare. Vad händer då? Jo, naturligtvis kommer staten inte dömma sig själv lika hårt som civilpersoner. Poliser kan därmed komma undan med nästan vad som helst.

Allt detta är strukturella problem som skulle kvarstå i en nattväktarstat som bekostas med skatt. Sker betalningen frivilligt så kan punkt två strykas, men 1. och 3. kvarstår. Visst att polisen skulle lägga mer resurser på riktiga brott i en NV-stat men resurser är inte problemet, problemet är incitamenten.

Min fråga är alltså, varför behålla ett så kasst system?

Edit, läste inte hela ditt inlägg först, så är formulerat lite konstigt.

Det finns en stor skillnad mellan NV-staten och den idag, som påverkar polisen. Det är som du vet väldigt mycket onödiga lagar idag, som inte skyddar individen. Dessa lagar tar upp stor del av resurserna. Om polisen inte behöver vara så spretig så kan den fokusera på sin huvuduppgift. Det är mycket möjligt att skillnaderna inte blir så stora, men debatten mellan anarki och nv-stat anser jag höra till framtiden, när vi vet mer.

Sedan så har väl folkpartiet föreslagit externa granskningar av polisen? Kan göra stor skillnad.

Fast det är väl inga stora skillnader att det är färre lagar? Det är ju ingen lösning att säga att polisen får mer resurser när det finns strukturella problem. Liksom socialistisk sjukvård blir inte magiskt skitbra bara de får mer resurser. Visst i korta loppet så, men problemen kvarstår och snart så slösas hela den nya större budgeten bort den med.

Polisen har problem som inte löses med mer pengar. Hur ska minkarna göra?


Om externa (utomstatliga antar jag, annars är det ju inte externt) granskningar kan fixa polisen så borde väl socialistisk sjukvård fixas på samma sätt? Om inte, varför då?

Jo, det blir stora skillnader eftersom det är så otroligt mycket onödiga uppgifter polisen har idag. Bara en sån sak som att de inte ska behöva hålla koll på trafiken ger en markant skillnad.

Att kalla det för strukturella problem kan man säga med allt, eftersom inget är perfekt. Ett fritt polisväsende har sina strukturella problem även det. Vad jag förespråkar är att man testar båda, men jag lutar mer åt AK. Tycker dock att det är lite lätt naivt att bestämma sig i förväg, det finns inte tillräckligt med exempel för att ta ett bra beslut.

Problemet med socialistisk sjukvård är att människans behov är oändligt, och betalar någon annan så kräver man bara mer. Med en polis som drivs av donationer ser det inte ut på samma sätt. Folk bestämmer själva budget och kan inte kräva andra betala mer skatt. Det är inte perfekt men situationen blir inte den samma.


Gällande sjukvården så granskas det väl inte av doktorer själva om dom gjort fel? Utan av polisen. Eller?

Så, idag är polisen uppdelad i olika avdelningar, en för att ta hand om trafik, en för att ta hand om narkotikabrott, och en, säg, som tar hand om rån och dylikt. Eftersom polisen idag är uppdelad/specialiserad på olika områden, så skulle man kunna se det som att det finns X+Y polisavdelningar, där X är alla som skulle finnas kvar i en nvs och Y är alla som inte skulle göra det. Vad är det som gör att polisen blir så mycket bättre på att göra X, för att de inte längre gör Y? För de som redan idag gör X, hur skulle deras interna organisering plötsligt förändras när andra avdelningar inte längre får några pengar och försvinner? Det är ju inte som så att den förändringen skapar några interna omstruktureringar, så att säga att de enklare kan fokusera är inte att ge något tillräckligt skäl att tro att de verkligen gör det. För, varje enskild avdelning skulle kunna fokusera bättre på sitt område idag.


Alla strukturella problem är inte lika dåliga. discarded har visat på vilka strukturella problem det finns inom den statliga polisen, vilka menar du finns inom den privata som är lika dåliga? Att bara säga "strukturella problem finns överallt" och ge upp inför att fatta ett beslut med den tillgängliga information som finns är ungefär som att vägra ta ställning till en vetenskaplig fråga med "människans kunskap kan aldrig bli perfekt, därför är det bäst att vi lever i okunskap".

Hur många exempel finns det, om du nu menar att det inte finns tillräckligt med exempel?

Så polisen är uppdelad? Hur funkar det då när dom gör satsningar på att fånga in lite extra fortkörare? Slutar grupp B tillfälligt med sin uppgift gör att hjälpa grupp A? Det intryck jag fått är att dom flesta poliser gör lite allt möjligt. Säger inte att det behöver stämma, men jag tror det är så.

Ett stort problem med ett fritt polisväsende är att man kan bilda lagar som inte finns i en nattväktarstat. Det anser jag vara väldigt problematiskt.

De exempel som finns är innan välfärdsstaten, det var väldigt längesedan. Jag kan inte komma på annat? Förutom eventuellt Somalia. Men har inte tillräckligt med insikt där, samt att det är helt olika typer av samhällen, ett med välfärd och ett utan.

De kanske inte är jättestrikt uppdelade, men jag tror inte att byråkrater i mordroteln ställer sig vid vägkanten och spanar efter fortkörare när det ska satsas på det.


En stat kan stifta lagar som inte skulle vara ekonomiskt gångbara i en anarki! Hursomhelst så är det lite utanför vad jag tänkte tråden skulle handla om. Jag vill diskutera hur minkarna vill rätta till de problem som finns inom polisen idag. Som jag ser det så finns det inga argument som minkarna kan komma med som inte kan appliceras på tex socialistisk sjukvård, dvs de argument minkarna förkastar när det gäller sjukvård använder de själva för att rättfärdiga socialistisk polis.


Offtopic, får tas i en annan tråd.

Detta brukar anföras som argument varför socialistisk sjukvård kostar så mycket, från både liberalt håll och från traditionellt socialdemokratiskt håll. Den liberala lösningen är fri sjukvårdsmarknad och den socialdemokratiska (som vi har nu) är ransonering och prioritering i sann utilitaristisk anda , vilket är omöjligt eftersom de finns alldeles för många variabler som skiftar under tid.

Argumentet är hursomhelst falskt, skulle det vara sant så skulle alla människor var i behov av avancerad thorax-,neuro-,gastro-,plastik- och ortopedisk kirurgi samtidigt! Dessutom skulle det vara i behov av avancerade endokrinologiska behandlingar, behandlingar för alla infektionssjukdomar (de är rätt många), alla hematologiska sjukdomar, alla former av cancer och alla psykiatriska sjukdomar samtidigt.

Att det kostar inom sjukvården beror inte på det oändliga behovet (som inte finns) hos människor av sjukvård, lika lite av det oändliga behovet (som inte fanns) av en Trabant i det forna DDR. Orsakerna till den dåliga produktiviteten är dock densamma i det forna DDR:s bilfabriker som i den nuvarande sjukvården!



Det granskas internt inom kliniken, via ett avvikelsesystem och ofta till en patientsäkerhetsgrupp under ledning av Chöl. Är det allvarligare fel så skickas en internutredning med Lex Maria-anmälan till socialstyrelsen som utreder ärendet. Beror felet på en enskilds individ grava försummelser (vilket det nästan aldrig gör) så gick ärendet förr vidare till Hsan som numera är nedlagt (vilket kommer ha ödesdigra konsekvenser för patientsäkerheten imo). Nu går ärendet till en tjänsteman (som är en egen domstol, där man inte kan ha juridiskt biträde och inte överklaga beslutet) på socialstyrelsen som handlägger det.

Ibland har polisen varit inblandat t ex i Kalmar-ärendet med katastrofala konsekvenser för enskild person och för patientsäkerheten. Poliser ska inte hålla på med att utreda negativa händelser i sjukvården eller i någon annan riskbransch, de har inte den kompetensen helt enkelt.

On-topic

En poliskår och domstol som har monopol under ett geografiskt område och som är frivilligt finansierad är bättre än två eller flera poliskårer (vissa anhåller en för brott som andra poliskårer inte anser är ett brott, som konkurrerar med varandra och försöker gripa så många som möjligt) och flera domstolar med olika lagar (man blir friad i en domstol för att bli dömd i en annan).

Känns som denna diskussion borde ha en klistrad tråd eftersom den alltid (i någon form) kommer upp på detta forum

Måhända att det finns några poliser som kan syssla med olika saker, men flertalet verkar, såvitt jag kan se (och efter vad som verkar vara rimligt med specialiseringens fördelar) finns det skilda enheter med sin egen personal och sin egen planering.


Man kan, och en nattväktarstat kan stifta lagar som kränker individens rättigheter. Att utgå från att en nvs stat är perfekt medan ak blir vad den blir är att begå ett logiskt felslut, nirvana-felslutet.

Annars, jag utgick inte ifrån att det rörde sig om anarki vs. stat, utan om privat polis vs. statlig polis. Det går ju att ha ett privat polissystem med en stat (idag går det ju att, som i England och USA, ha fler privata väktare än poliser). Se Bryan Caplan om detta.

Nu är ju inte frågan NV eller AK utan statlig vs privat polis. Det går ju alldeles utmärkt att ha privat polis som konkurrerar om att upprätthålla den lagen NV-staten bestämt. Jag förstår inte minkarnas aversion mot privat polis alls. Hur skulle privat polis leda till "kaos"??

Den stora skillnaden, avseende polisens dåliga resultat, skulle vara minimalstatens grundlag och den från staten frikopplade författningsdomstolen.
Polisen skulle, med hot om repressialer från medborgaren, vara tvungna att handla efter lagens bokstav.
Sen skulle ju minst 90% av dagens polisresurser försvinna i minimalstaten, här skulle den rena ordningsuppgiften vara dominerande.

Varför skulle en polis ens existera i en NV stat? Om du vill åtala någon för ett brott så får du själv gå till domaren. Håller han med att åtalet är befogat så går han vidare.

Behagar det inte den åtalade att komma och försvara sig så kan ju domaren alltid skriva ut en häktningsorder med prispengar. Funkade hur bra som helst för två hundra år sen.

Klart folk kan ju alltid välja sig en sheriff som får jaga slödder eller få sparken.