Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2011-10-17, 23:19
  #637
Medlem
BaalZeBubs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ChristerN
BaalZeBub, kolla hur mästaren i kvantmekanik, skriver och använder ordet dualitet.


Jag håller med evolute här.

Christer
Jag också. Dualitet strider mot sunt förnuft respektive är inte fallet. Det stämmer.
Citera
2011-10-18, 07:27
  #638
Medlem
loaDss avatar
Det känns rätt dumt om forskarna inte räknat med en sån simpel sak. Jag hoppas fortfarande på en bra förklaring
Citera
2011-10-18, 12:06
  #639
Medlem
Giorgis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av loaDs
Det känns rätt dumt om forskarna inte räknat med en sån simpel sak. Jag hoppas fortfarande på en bra förklaring

Det är oftast just sådana dumma misstag man gör. En av mina föreläsare berättade att en simulering de körde alltid crashade efter ett antal iterationer, och de kunde inte för allt i världen lista ut vad felet var. Det tog dem två veckor att inse att i en av If-satserna så hade de If[r<1/2.... else if[r>1/2... där r är ett slumptal mellan 0 och 1, deras simulering körde så många gånger att r landade på exakt 1/2 förr eller senare och då krashade allt. Man gör simpla misstag ibland
Citera
2011-10-18, 20:36
  #640
Medlem
Chewins avatar
Nu har jag inte läst hela tråden, eftersom det rör sig om 51 sidor - so bare with me here.

Jag tvivlar inte på CERN, eller på artikeln i fråga. Jag är heller inte utbildad nog för att kunna påstå att det är omöjligt för NÅGOT att röra sig snabbare än ljuset. För vad jag har förstått så sätter Einsteins ekvation stopp för det. Dvs E=mc^2.

Nu tänker jag bara rent generellt här men något som färdas i 100% av ljusets hastighet, uppnår även oändlig massa.
Trots detta, så finns det inget som "oändlig massa" vilket motargumenterar att något MED massa kan röra sig i ljusets hastighet. Hur fan fungerar detta med massa? Partiklar har väl en massa också, eller är jag ute och cyklar?

Fast å andra sidan, i kvantumvärlden verkar lagarna vara som ett gäng fulla studenter. Ingen ordning alls.

Någon kunnig får gärna upplysa mig via PM hur det fungerar.
__________________
Senast redigerad av Chewin 2011-10-18 kl. 20:39.
Citera
2011-10-18, 20:48
  #641
Medlem
Giorgis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Chewin
Nu har jag inte läst hela tråden, eftersom det rör sig om 51 sidor - so bare with me here.

Jag tvivlar inte på CERN, eller på artikeln i fråga. Jag är heller inte utbildad nog för att kunna påstå att det är omöjligt för NÅGOT att röra sig snabbare än ljuset. För vad jag har förstått så sätter Einsteins ekvation stopp för det. Dvs E=mc^2.

Nu tänker jag bara rent generellt här men något som färdas i 100% av ljusets hastighet, uppnår även oändlig massa.
Trots detta, så finns det inget som "oändlig massa" vilket motargumenterar att något MED massa kan röra sig i ljusets hastighet. Hur fan fungerar detta med massa? Partiklar har väl en massa också, eller är jag ute och cyklar?

Fast å andra sidan, i kvantumvärlden verkar lagarna vara som ett gäng fulla studenter. Ingen ordning alls.

Någon kunnig får gärna upplysa mig via PM hur det fungerar.


Eller så läser du tråden, du kan ställa in så du ser 40 inlägg/sida, vipps enbart 16 sidor att läsa.
Citera
2011-10-18, 22:02
  #642
Medlem
526s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av BaalZeBub
Jag också. Dualitet strider mot sunt förnuft respektive är inte fallet. Det stämmer.
Konstigt att vissa personers sunda förnuft verkar mer värt än andras? Vad är egentligen "sunt förnuft"?
Att våg-partikel dualismen inte stämmer med den (önskade) världsbild som en del har, betyder inte att den inte finns.
Citera
2011-10-18, 22:47
  #643
Medlem
BaalZeBubs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Konstigt att vissa personers sunda förnuft verkar mer värt än andras? Vad är egentligen "sunt förnuft"?
Att våg-partikel dualismen inte stämmer med den (önskade) världsbild som en del har, betyder inte att den inte finns.
Den innebär att den klassiska fysikens hantering av fenomenet inte stämmer med logikens lagar, och alltså inte kan vara korrekt i någon möjlig värld. Detta tycker man ofta är en intresseväckande och lustig startpunkt för diskussionerna. Populärvetenskapligt använder man ofta detta trick än idag för att få kvantfysiken att framstå som paradoxal. Självfallet godkänns inte paradoxer i den verkliga teorin. Och nu kan vi väl möjligen fortsätta detta i kvantfysiktråden.
Citera
2011-10-26, 13:28
  #644
Medlem
Guitarsmokes avatar
Forskare från nederländerna tror sig ha funnit en faktor som forskarna vid CERN inte räknade med:

http://www.technologyreview.com/blog...27260/?ref=rss

Citat:
But the tricky part is keeping the clocks at either end exactly synchronised. The team does this using GPS satellites, which each broadcast a highly accurate time signal from orbit some 20,000km overhead. That introduces a number of extra complications which the team has to take into account, such as the time of travel of the GPS signals to the ground.

But van Elburg says there is one effect that the OPERA team seems to have overlooked: the relativistic motion of the GPS clocks.

It's easy to think that the motion of the satellites is irrelevant. After all, the radio waves carrying the time signal must travel at the speed of light, regardless of the satellites' speed.

But there is an additional subtlety. Although the speed of light is does not depend on the the frame of reference, the time of flight does. In this case, there are two frames of reference: the experiment on the ground and the clocks in orbit. If these are moving relative to each other, then this needs to be factored in.

So what is the satellites' motion with respect to the OPERA experiment? These probes orbit from West to East in a plane inclined at 55 degrees to the equator. Significantly, that's roughly in line with the neutrino flight path. Their relative motion is then easy to calculate.

So from the point of view of a clock on board a GPS satellite, the positions of the neutrino source and detector are changing. "From the perspective of the clock, the detector is moving towards the source and consequently the distance travelled by the particles as observed from the clock is shorter," says van Elburg.

By this he means shorter than the distance measured in the reference frame on the ground.

The OPERA team overlooks this because it thinks of the clocks as on the ground not in orbit.

How big is this effect? Van Elburg calculates that it should cause the neutrinos to arrive 32 nanoseconds early. But this must be doubled because the same error occurs at each end of the experiment. So the total correction is 64 nanoseconds, almost exactly what the OPERA team observes.

Granskningen av resultaten kommer dock att fortsätta ett tag till så än kan man inte vara helt säker.
Citera
2011-11-18, 13:43
  #645
Medlem
Crowley.HM.SH.s avatar
Dom har fått resultatet från det nya testet, verkar som att det återigen visar det sig färdas snabbare än ljusets hastighet

källa: http://www.guardian.co.uk/science/20...?newsfeed=true
Citera
2011-11-18, 21:27
  #646
Medlem
Black-Jesuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Crowley.HM.SH.
Dom har fått resultatet från det nya testet, verkar som att det återigen visar det sig färdas snabbare än ljusets hastighet

källa: http://www.guardian.co.uk/science/20...?newsfeed=true

Jajjamän! Väldigt intressant! Här har ni artikeln från DN: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/n...tare-an-ljuset

Det här kommer skaka fysikvärlden en aning. Möjligt med tidsresor?
Citera
2011-11-18, 21:28
  #647
Medlem
Bossiemans avatar
Här är den uppdaterade artikeln: http://arxiv.org/abs/1109.4897
Citera
2011-11-18, 23:21
  #648
Avstängd
konstapels avatar
Det är dock fortfarande inte bekräftat av andra forskare som felaktigt påstås i en del tidningar idag så en viss skepsis bör man ha även för det här andra testet.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback