CERN spräcker ljusets hastighet! (Mätningen är bekräftat felaktigt)

Fast då skulle väl felet bli större än så?

Heder till samtliga medier som inte skrivit en rad om detta. Det påstådda resultatet kommer med 100% säkerhet att visa sig vara fel och i decennier efteråt kommer idioter i alla sammanhang bara komma ihåg att "man har visat i SÄRN att man visst kan färdas snabbare än ljuset".

Allt spektakulärt och obekräftat skriks ut i falsett medan verkligt viktiga resultat inte alls nämns då det anses tråkigt och ansträngande att försöka lära sig något nytt. Allra roligast är att påstå att något vedertaget är fel då det skulle betyda att ingen vet något: idioter och outbildade står plötsligt på samma nivå som de lärda! Tyvärr är FB och inte minst denna tråd ett typexempel på detta ledsamma fenomen.

Låter som ett rookiemisstag... Skapas det Neutriner under 10500 nanosekunder så kommer de ju undersöka när de börjar dyka upp vid andra kontrollpunkten och när de slutar dyka upp. Stämmer tidsintervallen från början till slutet av detektionsanomalin och man gör detta 15000 gånger så bör det vara något som går att vara säker på.

Det som framgår är att de mäter en stund innan och en stund efter experimentet börjar. Så normalt sett upptäcks någon neutrino då och då. När experimentet börjar och neutrinostromen når detektion så ser man att det helt plötsligt istället för 1 träff var 5:e nanosekund blir 10 eller liknande (chansning på siffrorna, upplägget stämmer). När man kunnat upprepa detta 15000 gånger så kan man vara väldigt säker på att ökningen av neutrinos sammanfaller med experimentet.

Det bör utesluta tjuvstarter (då man hade haft en förlängd detektionsanomali istället för en som bara är tidig).

Osäkerheten från position och mätning är ca 13 nanosekunder totalt... och enligt lagen om stora tal så bör det inte vara något som påverkar då de efter 15000 försök bör ha kunnat testa bort mätfelet på 10 ns.


En bra liknelse är att en forskare står under en bro och räknar gruskornen trillar ner då folket som går där gör att lite grus alltid trillar ner. Forskaren där nedanför missar de flesta men vet vad "normalbruset" är. Det blir alltså ganska enkelt för honom att upptäcka när hans assistent på ett utsatt klockslag släpper ner en näve, dels då han förväntar sig en ökning just då och dels för att bruset blir intensivare.

Orka bry sig om att idioter kan unna sig känslan av att vara mindre underlägsna... Jag har inga problem med det!
Även om jag är skeptisk till nyheterna så vågar jag inte uttycka mig som du gör... Jag avvaktar hellre och håller käft, för hur många gånger har inte stora upptäckter skrattats åt av de mest framstående samtida forskarna? Och varför ska jag stänga in mig i en låda och vägra lyfta blicken?

“All of my investigations seem to point to the conclusion that they are small particles, each carrying so small a charge that we are justified in calling them neutrons. They move with great velocity, exceeding that of light." - Nikola Tesla 10 Juli 1932

http://www.tfcbooks.com/tesla/1932-07-10.htm

Neutrinon fick namnet neutron när den upptäcktes precis som neutronen fick. Men, syftar han här på en neutron eller neutrino?

Men de var ju väldigt noga med att be andra att återskapa resultatet, ja? Fattar media inte att man bör ha is i magen så är det för att de är tabloidklåpare.

Inte "uppmätt till" utan "definerad som" (och det är ljushastigheten i vacuum) via definitionen av en meter (den stäcka som ljus i vacuum färdas under 1⁄299792458 s).

Såvitt jag förstår finns det bevis för att ljusets hastighet är 299 792 458 m/s och att det alltså inte bara är ett uppmätt fenomen, hur ser det beviset ut om det går att förklara så ett en vanlig dödlig kan förstå det?

Undrar också vilka effekter det får om det visar sig att experimentet är helt korrekt. Faller delar eller hela relativitets teorin då (den är väl uppdelad i två delar)? Hörde att de använde GPS i experimentet och den baserar sig väl också på relativitetsteorin, vilket känns lite lustigt i sammanhanget

Om ni frågar mig är jag väldigt skeptiskt till detta.

1. Neutriner är väldigt svåra att göra mätningar med. Kanske om de kan vissa att det blir samma resultat 100 gånger eller mer så jag vet att det inte bara är mätningen som blir fel. Detta 60 nanosekunder snabbare är en tillräckligt stor felmarginal, kanske har ljuset gått snabbare ändå

2. Experimentet är inte gjort i vakuum och experimentet är gjort i luft. Detta betyder att de måste kompensera för att räkna ut att neutriner är snabbare än luft i vakuum. Även detta kan ha gått fel(här tror jag problemet ligger).

3. Om Ljuset inte längre är det snabbaste så skulle tidsresor bli möjliga, något som jag tror är fysikaliskt omöjligt och därför måste ljuset vara det snabbaste.

eller?

MVH huggehajen

Det är en definition - ingen mätning! Man kan inte bevisa en definition.

En meter definieras som den stäcka ljus i vacuum färdas under 1⁄299792458 s. På 1 s färdas alltså ljuset 299792458 m - d.v.s. ljusets hastighet i vacuuum är 299792458 m/s. Skulle det visa sig att den "absoluta" sträcka ljuset färdas under 1 s är längre eller kortare än vad vi "tror" (d.v.s. att det når en punkt B i stället för, som vi trodde, punkt A) är det längden av metern, inte ljushastigheten som påverkas.

Se BIPM: http://www.bipm.org/en/si/si_brochur...2-1/metre.html
Se även BIPMs definition av en sekund: http://www.bipm.org/en/si/si_brochur...-1/second.html

EDIT: stavfel "defifition" -> definition

Vilket är jättebra, jag är själv väldigt skeptisk, men...


Duger 15000 ggr?


Varför skulle experimentet behöva vara gjort i vakuum? Sen är det väl nästan mer korrekt att säga att experimentet är gjort i jord än gjort i luft, eftersom en majoritet av sträckan neutrinerna färdats just är genom jorden. Jag förstår dock inte vad du försöker få fram - exakt vad menar du att man måste kompensera för och exakt vad skulle problemet vara.