"850 miljoner kronor 2012 för ökad anhöriginvandring

NEJ de här e Söta tycker jag

http://politisktinkorrekt.info/?s=flyktingbarn

http://politisktinkorrekt.info/2011/...ansitkommuner/

finns fler bilder på dessa "barn" där ett par har hårfäste bak i nacken o mörkare röst än torsten flink, så puttinuttigt av dig, men du är bara ute o cyklar.

Jag tycker det är diskriminerande och orättvist mot alla de barn som inte får chansen att komma till Sverige. Det hade garanterat gjort mer nytta att investera dessa 850 miljoner kronor i det Somaliska skolväsendet och utbilda lärare och kanske bygga ett par skolor åt stackarna.

Å andra sidan är det väl precis detta Väst sysslat med i ett antal år nu och negrerna håller fortfarande på och bråkar och lever neger. Vad jag förstått det som så är de negrer vi fått hit inte ett dugg bättre än de som lever kvar i hemlandet, så vad nyttan blir är för mig en gåta.

Dock skriver en del om befolkningsutbyte och att vita skall förintas, jag tycker den teorin ligger närmare tillhands med tanke på vilken enorm invasion vi har att vänta, till ingen nytta för svenskarnas skull.

Det är just detta som borde göras! Istället för att stabilisera länderna så tar vi ju deras befolkning, vilket knappast är fördelaktigt i det långa loppet då de allra flesta invandrarna från MENA är män i arbetande ålder. Med andra ord så tar vi ju u-länders arbetskraft.

Jag har haft en fundering ett tag om vi i väst ses som de "vita djävlarna" som suger ut deras arbetskraft och därmed ger dem ett extra problem.

Och om andra länder struntar att leva upp till sitt moraliska ansvar? Vilket alla blatte och negerländer gör.

Vad det innebär är att svenska folket blir i det korta loppet 850 miljoner fattigare. Dessutom kan vi med enkel matematik inse att det är en ytterligare påbyggnadskostnad då 80-90% kommer senare betalas av i form av permanent socialbidrag, kriminalitet, pensionsstödet, hemspråksundervisning, SFI m.m. Nu vidgas bara de ekonomiska utgifterna och de hårt skattetyngda svenskarna belastas ännu mer. En främmande kolonisation och mänsklig ockupation som vi själva är med och finansierar.

Betala 850 miljoner för uppbyggnation av Somalia är också det pengar i sjön. Klansamhället Somalia konfiskerar omedelbart dessa (de beskattar i dags dato sina medborgare på importerade förnödenheter) och fortsätter sin "upprustning". Det här är inte Sveriges problem utan man bör elegant föra över frågan på EU-nivå och låta de politiker som ser en framtid med vandrande nazgûler som arbetskraft själva finansiera sina experiment. Gärna ur egen ficka.


Så har det varit under en längre tid. Berättelser från Migrationsdomstolarna har klarlagt att personer slunkit igenom nätet utan att behövts uppge ID-handling. Det har räckt med en tillräckligt blödig historia om att man "förlorat" handlingen eller blivit berövat den för att Batikhäxornas hjärta skall ha smält. Den enda reella skillnaden från innan är att flyktingsmugglarnas uppdiktade historier nu ändras till att alla kan komma in på Somalia-kortet. Dörrarna är nu, även formellt, vidöppna.

Vi har varken diskuterat nationalekonomiska eller företagsekonomiska spörsmål i tråden. Vi har diskuterat rimligheten i ett par utgiftsposter i budgetpropositionen för 2012- och huruvida de är rimliga eller inte.

Än en gång- det finns inget att blanda ihop. Det är ingen rättslig skillnad på vuxna och barn som vistas här illegalt. Deras vistelse här är illegal oavsett om de är 18 år och uppåt eller om de är yngre än 18 år. Du driver tesen att det är skillnad utifrån din egen normativa uppfattning om att det borde vara skillnad. Du borde kunna skilja en utsaga från ett faktum.

Sedan uppfattar jag din distinktion mellan barn och vuxna som i grunden konstlad. Om illegala pappan får cancer så att illegala mamman och de illegala barnen riskerar att bli ensamma så utgår jag från att du anser att svenska skattebetalare ska stå för notan för pappans behandling. Allt annat är väl att "straffa" barnen- inte sant?

Var i mina inlägg har du fått det ifrån att jag anser att Sverige är global referenspunkt för definitionen av begreppet flykting? Du hittar ju bara på.

Jag hänvisade till FN:s flyktingkonvention som räknar upp vilka omständighetersom ska råda för att man ska kallas för flykting. Jag nämnde också att FN-konventionens definitioner av flyktingbegreppet och de omständigheter som ska gälla för att räknas som flykting fungerar som rättskälla för många länders (bl.a. Sverige) lagar på området.

Om man sökt asyl som flykting i Sverige, fått de flyktingskäl man åberopat utredda, meddelats avslag (eftersom flyktingskäl inte anses föreligga), fått möjlighet till att överklaga, meddelats avslag och ska utvisas och avviker för att vistas här illegalt- nej då räknas man inte som "flykting" längre. Att det är

Avslaget beror för övrigt högst sannolikt på att man saknar flyktingskäl som de definieras i FN:s flyktingkonvention och i svensk lag. Man möter inte ens de lättare kriterierna för asyl på slaskbestämmelsen "synnerligen ömmande omständigheter" som vi har i Sverige.

Hur mycket du än vill att Sveriges nekande av vissa flyktingar ska utgöra grunden för global och objektiv tolkning av begreppet flykting, så kommer det aldrig att utgöra en allmängiltig grund. Världen är större än Svedala.

Som varje läskunnig person kan konstatera så har jag aldrig hävdat att Sverige ska vara global referenspunkt för flyktingbegreppet. Jag har upprepade gånger hänvisat till FN:s flyktingkonvention (artikel 1A)- och påpekat att den i många fall utgör rättskälla när det gäller hur länder definierar flyktingbegreppet. Läs vad jag faktiskt skrivit istället för att hitta på.

Det är ju rätt tydligt att din användning av begreppet flykting är så flexibel att begrepet i princip är meningslöst. Det tycks helt enkelt inte spela någon roll för dig om en utredning visar att personen saknar flyktingskäl enligt FN-definitionen (eller i härledd form i svensk lag).

Vad bra, då förstår du att vi har papperslösa flyktingar i Sverige. Nu kan du sluta med att göra dig dummare än vad du är.

Sista ordet till varje pris tycks vara din melodi- oavsett hur reduktionistisk, infantil och slagordsmässig argumentationen blir.

Det enda jag vet är att det finns människor här som har fått sina påstådda flyktingskäl prövade av myndigheterna- och att den prövningen slutade med att myndigheterna kom fram till att de inte hade konventionsskäl (flyktingskäl) eller kunde falla in ens under s.k. synnerligen ömmande omständigheter och att någon asyl därför inte kunde beviljas.

Vissa av dem upphåller sig här illlegalt och deras vistelse här är lika illegal oavsett personernas ålder.

Att du sen har vissa moraliska övertygelser om att Sverige som stat har ett ansvar för dem efter att deras ärende är behandlat är en annan sak.

Haha, yra om sista ordet när du försöker smita in ett inlägg utan att citera mig. Du är patetisk.

Allt jag ville var att du skulle förstå att det finns papperslösa flyktingar i Sverige. Och då du nu förstår det så är jag nöjd.

Jag brukar inte sätta upp folk på ignorera-listan. Du är nummer två. Så jag bjuder på sista ordet även om jag inte kommer läsa det, och inte många andra heller i denna numera döda tråd.