Varför ge sig på människor?

Jag börjar fundera mer och mer på om detta är en intelligensfråga faktiskt, det verkar ju inte vara det smartaste som begår dessa handlingar. Om man har problem med hur samhället ser ut idag varför ger man sig då på vanliga människor? Det är ju ungefär som att vara arg på en viss person och därför gå och slå ner en annan. Varför ger ni er inte på dagens politiker istället? Det är dom som är de onda och det är dom som borde få skit för det dom gör.

Varför spränger man en bomb på gatan i Stockholm om man är emot att Sverige har militär i Afghanistan? Varför spränger man inte riksdagen istället?

Du har en helt felaktig bild av islam. Islam hatar alla icke-muslimer. De som begår terrordåd har som avsikt att maximera dödssiffran av "otrogna". Blir du kidnappad och hotad till döds av muslimer kan det vara bra att lära sig ord som "Allah akbar" och "La ilaha illa Allah" då de enligt satansboken (Koranen) inte får döda de som underkastar sig islam.

Det är enklare att döda vanliga människor än politiker, det är därför de spränger i kollektivtrafik och övriga ställen där det befinner sig många "otrogna" på samma ställe.

Syftade inte specifikt på islamister, det finns fler personer som begår terrorhandlingar.

Ja, men det är bara muslimer som attackerar vanligt folk. ETA, IRA och Breivik ger sig på etablissemanget.

Det bästa är att inte ge sig på någon överhuvudtaget men vad skall man göra om det blir så pass mycket människor så man inte får en lugn stund? Hur skall man lösa det? Det går inte att idka någon aktiv och effektiv födslkontroll längre, det är som en explosion.

Jag tror till och med att våldet dels är en reaktion på den stress som utlöses av överbefolkning. Men man bör rationalisera rätt; det är inga ensamma galningar det rör sig om utan sensibla föregångare: dessa personer kommer att följas av andra som inte längre står ut.

Anledningen till att man ger sig på vanligt folk är att det är enkelt och ger kraftiga reaktioner. Du måste dock tänka på att terrorister bara är ett samlingsord och att motiven och resonemangen bakom terrordåd kan skilja sig kraftigt åt.

I ditt exempel om Afghanistan så är det ju klart mycket enklare för en ensam individ att spränga sig själv på en allmän plats än att göra det i riksdagen eller på en myndighet eller liknande. Om sedan den allmänna opinionen angående den svenska insatsen i Afghanistan (vilket är det terroristen vill påverka) påverkas mer av det ena eller det andra är svårt att säga.

Skilj också på de personer som utför attentaten och de som finansierar och planerar dem. Intelligensen är nog inte det viktigaste när man letar efter självmordsbombare, två ben och ett finger att trycka på knappen med är väl allt som behövs. De som sitter och planerar dåden är inte några dumbommar utan kan nog tvärtom vara ganska skärpta.

När det gäller västerländska terrorister så har de väl oftast motiverat angrepp på civila med att ändamålen helgar medlen, dessa grupper har också i stor utsträckning riktat sina angrepp mot samhällsfunktioner som militär, myndigheter och rättsväsende.

Om självmordsbombaren i Stockholm hade lyckats ta med sig tjugo julhandlare i döden så tror jag faktiskt att vi hade hört höjda rop på att ta hem soldaterna från Afghanistan och det är inte alls omöjligt att politikerna hade snabbat på den processen. Så jag vet inte om det var så feltänkt, i terroristens ögon då.

Osama sa väl det bra: Det är det amerikanska folket som står bakom dess ledare, de har valt dessa.
Då blir de ju medskyldiga.


Terror kan också ha olika motiv, att bara skapa rädsla eller att försöka uppnå något konkret. Vad vet vi? Det är ju därför 9/11 är så omdiskuterat och att många ser det som en operation där amerikaner som säger sig vara patrioter mycket väl skulle kunnat agera som terrorister för att uppnå vidare mål.
Om vi ser på vad som hänt de senaste 10 åren och frågar oss: Cui Bono?

Hahahahahahahaha

Bra poäng med ETA, IRA (tillsammans med i stort sett all historisk europeisk terrorism) där handlar det främst om legitima mål. Även om (R)IRA gjort några blunders med civila offer (som de skyllt ifrån sig ansvaret för). Vad det handlar om är man måste skilja på terror. En terror som utgår från ett samhälle måste för att överleva ha stöd från delar av detta samhälle. Den är på gott och ont en del av folket. Dvs man riktar in sina attacker mot mål som delen som stödjer organisationen uppfattar som legitima. Utifrån att försvaga motståndaren och därmed kunna förändra samhället. Tappar man det fokuset och riktar attacker (eller åtminstone indirekt) gör att civila dödas så kommer stödet att försvinna. Omagh är ett lysande exempel på just detta.

För annan terror där muslimskt är ett exempel utan motsvarighet finns det inga oskyldiga ingen del i samhället som det behövs stöd ifrån. Det handlar om terror utifrån. Där handlar det enbart om att skapa skräck i den stora massan, som sedan sätter press på de styrande att ge vika. Eller bara förväntas lida.

Sedan finns även aspekten om lätta och svåra mål. Utifrån att lyckas med terror är det givetvis lättare att attackera obeväpnade civila sk lätt mål mot en militäranläggning som givetvis är ett mycket svårt mål.

Ifall du har sett iRobot med William Smith så förstår du nog att det är just människor som skapar problemen och inget annat. om inte religionen Islam skulle finnas skulle inte Al Quida finnas. Om inte människor fanns skulle inte Al Quida finnas heller.

Ganska enkelt när du ställer frågan "Varför människor"

Därför att muslimsk krigföring har varit asymmetrisk i drygt 200 år. De vill injaga skräck i befolkningen för att få dessa att ändra på politikerna. I större skala kan det vara väldigt effektivt, speciellt på ett land som Sverige, där risken för motstånd är väldigt liten.