Hans-Hermann Hoppe - Era tankar?

Hans kritik av demokrati är spot on. Allt han säger om demokrati som styrelseform är sant. Ex. att till och med en absolut monark är att föredra framför demokrati.

Sedan håller jag inte med honom i en del andra sakfrågor, men i allmänhet är han en guru.

Hoppe är definitivt ingen rasist. Men även om han var det så är det fullt förenligt att vara rasist på privat nivå och vara libertarian i övrigt. Ex. en person har all rätt i libertariansk teori att exludera folk från sin egen egendom på vilken grund han/hon än känner för. Detta inkluderar på rasnivå.

Och varför är det alltid så viktigt att ursäkta rasism och homofobi utifrån någon slags lolbertarianism?

Låt skitgubben få röka sitt egenodlande gräs som inga bögnegrer har rört vid. Men snälla, se honom som den clown han är.

Därför att libertarianism och liberalism är politisk individualism. Rasism är på privat nivå är endast ett särskilt fall av diskrimineringsrätt. Hela poängen med äganderätt innebär diskriminering. Att mr X äger ett hus är ju också diskriminerande mot dem som inte äger huset. Att företagsledare Y äger ett företag och väljer ut sina anställda utefter merit diskriminerar ju också mot dem som inte är meriterade till att arbeta hos honom/henne. Det ska vara fritt fram att diskriminera på vilken grund som helst på privat nivå. Detta inkluderar rätten att göra det efter ras, kön, sexuell läggning m.m.

Det som inte är berättigat i liberal och libertariansk teori är att använda staten att diskriminera. Men på privat mark så ska diskriminering vara fullt tillåtet. Därför bör alla antidiskrimineringslagar avvecklas.

I likhet med radikalkonservativa bedömare som Carl Schmitt menar Hoppe också att i demokratins tidevarv blir krigen ideologiska. Fienden målas nu upp som ett hot mot själva Demokratin eller Mänskligheten, som en ny ”Hitler”, och det totala kriget blir därför regel (med de konsekvenser för civila som det medför). Hoppe jämför detta med krigen mellan monarkier, som oftare sågs som ett ”spel” mellan furstar, inte utrotningskrig mellan hela folk eller ideologier.

Inte mycket rätt där. Religionskrigen var i allra högsta grad ideologiska. T.ex. utplånandet av katharerna. Vilket inte var ett våldsamt undantag i en annars ganska fredlig värld. Fortfarande är det väldigt märkligt att just de frågorna är viktigast. Kan ju vara ett sätt att locka till sig folk genom att erbjuda dem en kaka de kan ha kvar.

Som ickehöger och ickelibertarian måste jag ändå säga att jag uppskattar Hoppe för att han till skillnad från stora delar av högern i alla fall är konsekvent.
Att tala om den fria marknaden, statlig inkompetens och fördöma skatter men ändå tvinga folk att betala skatt till riskkapitalister, politikerlöner och statens väpnade styrkor är bara hyckel. Att vara för statligt monopol på rättskipning men för en fri marknad i övrigt är inte heller konsekvent, Hoppe är i alla fall konsekvent när han lika tydligt förkastar detta som all annan form av statligt monopol, hans tagning om att konflikter mellan stan och individen inte ska avgöras av staten utan av en tredjeparts domare är också intressant.

Dock undrar jag: Är det verkligen sant att den huvudsakliga ordningen på medeltiden var att kungar inte fick beskatta med tvång eller stifta egna lagar som Hope antyder ?

Man ska också ge Hoppe cred för att han är tydlig med att staten inte är någon neutral part intressant är också att han i alla fall som jag minns det sagt att om Marx i sina analyser byt ut begreppet kapitalet mot begreppet staten så hade han haft rätt.

Det blir nog svårt att hitta någon som kan ge ett bra svar på det, så jag ger ett dåligt svar istället.

Det finns ett koncept regale som anger vad kungen får göra, i synnerhet vad han får beskatta.

Före medeltiden var demokrati vanligt förekommande. Det måste ha inneburit att kungen inte kunde stifta lagar, alternativt att han kunde stifta tillfälliga lagar när ting ej timade, som tinget sen kunde riva upp om de så skönte. Vår del av Europa kallades Barbaricum och Påven hade här inget att skaffa. Tionde kunde betalas till kyrkor eller tempel. Kungar kunde väljas eller ärva sin titel, mycket beroende på vilket folk de var kung över. I tillägg till sin andel av vissa varor, t ex jakträtter, hade sveoniska kungar rätt att kräva manskap via ledung. De kunde med den uppbackningen ta tribut av andra nationer.

Medeltiden har jag uppfattat som den tid under vilken demokrati avskaffades. Det skulle betyda att i stat efter stat fick regenten möjlighet att samla fler och fler saker i sin regaliesamling, inklusive beskattning och lagstiftande. Det var förmodligen lättare för kungen att få acceptans för sitt lagstiftande när befolkningen inte längre hade förtroende för sina representanter i rådförsamlingen, vilket blir fallet när demokrati bytas mot socialism.

Har du möjlighet att citera lite av vad Hoppe hävdar, eller ge en referens?

Det med "betala skatt till riskkapitalister" låter helt bisarrt vad skulle det handla om?
Om man inte vill köpa av privat sektor är det ju bara att låta bli.

Liberaler accepterar att staten sköter rättsväsendet. Det kan man ha synpunkter på.
För tvister kan man välja att avtala om annan skiljeman. Men de flesta väljer frivilligt att anlita staten där. Dvs det ser inte ut att vara ett stort problem.

Personligen föredrar jag att man tar sig an de stora problem och lämnar de försumbara till den tag vi bara har de kvar. Det kan ju dröja.


Nej, det vet jag inte var han fått ifrån. Kungen kunde beskatta och gjorde det.

Här är sammanställning för svensk del:
https://www.skatteverket.se/omoss/va...20Ola%20Nyberg.

Jag tänkte på offentliga upphandlingar.


Nu tänkte jag och Hope på konflikter mellan individen och staten.

Personligen föredrar jag att man tar sig an de stora problem och lämnar de försumbara till den tag vi bara har de kvar. Det kan ju dröja.



I boken mänsklighetens historia i korthet refererar hoppe till https://www.bokus.com/bok/9781584775...e-middle-ages/ men det är inte riktigt det intrycket jag fått när jag läst böcker om medeltiden.

[... S]omething like this, something resembling an aristocratic natural order had come into existence, for instance, during the early European Middle Ages, during the much-maligned feudal age.
— A short History of Man, sida 110.

Jag fetmarkerade "early" där. Det var som jag trodde inledningen av medeltiden som Hoppe pratar om. Sen blev det mindre och mindre likt det han beskriver.

Ja det må vara så att jag inte tillräckligt snappat upp att Hoppe talar om den tidiga medeltiden.