Tempbanningar i stället för livstidsbanningar

Jag har funderat på om det inte skulle vara bättre om man övergick till att ha temporära banningar som regel i st f livstidsbanningar. Tempbanningar som regel skulle ha följande fördelar:

1: Man slapp anklagelser om partiskhet att bara favoriter som Roger Persson och mods slipper undan med temp-bann.

2: Man skulle kunna tillämpa regelverket mer rättvist, många användare som egentligen skulle varnas/bannas för t ex hets mot folkgrupp varnas inte idag eftersom man då skulle bli av med dem helt.

3: Många användare kommer ändå tillbaka efter tre dagar med nästan samma nick, ofta kanske de man helst ville bli av med, medan mer hedervärda medlemmar kanske försvinner efter en livstidsban. (Om användaren kommer tillbaka under annat nick under banntiden bör han naturligtvis livstidsbannas.)

Att ha tempbanningar i st f livstidsbanningar SKULLE kunna leda till att folk inte är lika rädda för att bryta mot reglerna, men det behöver inte betyda det eftersom en tempbann svider rätt mycket den också, särskilt om man inte kan komma tillbaka under den tiden utan att bannas helt.

Livstidsbannet skulle dock vara kvar för vissa saker, t ex försäljning av piratkort, folk som trakasserar andra medlemmar systematiskt etc.

De där reglerna finns och tillämpas ju redan idag...

Vi tiillämpar tem-ban som ett alternativ efter att ha gått igenom regelbrottet, användarens historia och tidigare regelbrott/tillsägelser.

Jag menade att man skulle ha tempbanningar som regel och livstidsbanningar bara för helt omöjliga användare, som inte bara råkat göra två misstag på tre månader. Som det är nu verkar reglerna kunna tolkas som "Gör du två misstag på tre månader så blir du bannad SÅVIDA INTE du tillhör någon av de mer populära användarna, i så fall kan det räcka med en tempban." Det vore bättre om det var uttalat samma för alla.

Vilket "misstag" har du nu gjort då?