Hur bildindustrin gör våra bilar sämre

Blogginlägg:

http://concreto.blogg.se/2011/septem...r-problem.html

Jag antar att du vill ha vår åsikt i ämnet?

Alltså, visst finns många mekatroniska system i våra nya bilar, men många av dessa är ju riktigt bra. Antisladd till exempel räddar flera liv i världen varje dag. Är det då inte värt att ta det onda med det goda? Att de ibland havererar med mer eller mindre stora kostnader som följd, det är ju ändå människoliv som räddas?

Innan någon nu kommer med motargumentet så kommer jag med det själv;
Men varför kan inte folk lära sig att köra bil istället då? Proppar man bilar fulla med elektroniska hjälpsystem så kommer snart ansvaret förflyttas från föraren till bilen, vilket vore farligt!

Ja, det är sant. Det bästa vore om alla kunde köra bil, alltid anpassa hastigheten, alltid kunna förutse isfläckar, utspringande barn med mera, listan kan göras hur lång som helst.
Problemet är ju att folk är folk och folk är som folk är mest. Alltså lite ignoranta, dumma, lata och naiva. Man bryr sig inte om att underhålla sin förmåga att framföra bilen, man anpassar inte hastigheten osv. Dessutom talar ju statistiken sitt tydliga språk, dessa system räddar liv minskar risken för skador i trafiken, vilket i det långa loppet besparar samhället många miljoner i uteblivna sjukhusvistelser.

Mer avancerade bilar till folket!
Märk väl att jag givetvis menar system som just räddar liv. En superavancerad mugghållare är ju bara korkat.

Biltillverkarens våta dröm är att Svensson måste byta bil efter 3 år, antingen för att den är omodern eller för att den måste skrotas.

Det stämmer inte bilarna är bättre än någonsin! Tillverkarna tjänar mest på service och reservdelar.

Snarare är väl den våta drömmen för bilindustrin att Svensson VILL byta bil efter tre år istället för att sitta och dega i samma bil år ut och år in.
Det slutar ändå med att de konkurrerar om att bygga de bilar som håller ihop bäst samtidigt som de kastar in nya grejer för att hålla sig på framkant.

Men det är fullständigt logiskt att ju fler grejer i en bil desto fler grejer i en bil som kan gå sönder.
Men vi vill väl ha det så?
Vi vill inte veva ner fönstret. Vi vill trycka på en knapp istället.
Vi vill inte gå ut ur bilen och känna ifall någon dörr inte riktigt är stängd. Det ska stå i instrumentpanelen.
Vi vill inte ens leta fel på bilen. Bilen ska snällt säga till oss vad som felas.
Komma ihåg när den ska in på service? Ska vi verkligen, verkligen komma ihåg det själva?

Skulle tro att det är mer motiverat att ifrågasätta varför våra kläder och skor går sönder efter normalt slitage på kortare tid än tiden det tar för en bil, som utsätts för så många fler yttre faktorer, går sönder...

Lite lätt småkorkad trådstart...


I alla tider har bilar och tekniken i dessa havererat rätt vad det är eller med jämna mellanrum, spelar ingen roll om det är gammal hederlig mekanik, elektronik, eller en kombination av detta.

Snarare så är dagens bilar betydligt driftsäkrare och har längre körsträcka mellan service än det var på "den gamla goda tiden"

Bara ett exempel är ju att ni kan leta er blå i arslet efter en bil som på 60-70-80talet hade 16 000 mils bytesintervall på tändstiften.

Förr hade vi fördelare med kondensatorer och brytare som skulle justeras filas bytas med jämna mellanrum, och justera tändningen. Det är bra många år sedan det är helt onödigt med de helt elektroniska kapacitiva tändsystemen vi haft på bilarna i många år nu.


Dr Tinnitus

Jag förstår inte vad det konstiga här är?
Om biltillverkarna ville så skulle dom lätt kunna bygga bilar som aldrig går sönder osv men varför skulle dom göra det? Självmord!

Är lite inne på samma bana. Tex öppning av bagegeluckan. Nu mickrobrytare (händer att det krånglar) förr stag/vajer som aldrig krånglade.
Och sen till många funktioner skulle det funka lika bra med ett hederlig relä istället.
Tex. Airbag, Motorstyrdon, Abs/antispinn styrdon, larm och låsa/upp och kanske några till beroende på utrustning behövs. Men reseten kan ju styras via relän.
För det funkade ju förr med typ samma funktioner. Tex elhiss.

Det finns en problematik som icke har nämnts i tråden. Industridesignens inverkan! Det handlar helt klart om ett myller av inslag och sammanhang när det kommer till design, trender kommer och går, men tro icke att design bara är yta på en bil. Designern svarar på konstruktörens önskemål! Jag ser och använder bilar dagligen i mitt arbete och något som slår mig är att det finns många estetiska lösningar som är riktigt förödande för trafiksäkerheten! Jag tar två samtida och nya bilmodeller som exempel; Avensis kombi och Audi A6 Avant! Taken är så låga (och takstolparna är så breda i bak) att möjligheten att göra en fullt korrekt bedömning av döda vinkeln i princip är omöjlig! Har kört båda bilarna i arbetet och jag måste säga att det var mycket svårt att ha en god uppsikt också bakåt. Bakrutorna och sidorutorna är inte mycket att applådera över, siktfältet är rejält beskuret. Jag ser hur de låga bilarna vinner mer inflytande, och jag anar att det beror på att man försöker att väga design och aerodynamik mot varandra. Man vill ha lite luftmotstånd för att minska bränsleförbrukningen. Det jag upplever är att jag får det svårare och svårare att göra bra bedömningar som chaufför bakåt och åt sidorna.

Om dom ville ja, bilarna skulle då säkert bli 10 gånger så dyra. Material och allt annat är gjord för att vara så billiga så möjligt men ändå funktionsdugliga. För i slutändan så handlar allt om samma sak, tjäna pengar.

Sen vill vi konsumenter åka bekvämt, miljövänligt, snålt och säkert. Detta till ett så lågt pris så möjlig. Skyll på biltillverkarna bara, men ingen skulle köpa en v70 för 2 miljoner som aldrig gick sönder, vilket det säkert skulle kosta med material och utveckling. Sen är aldrig någonting bombsäkert, saker går sönder förr eller senare.

Fast V70 hamnar nog under kategorin lyxbil i hans ögon. I texten efterfrågar han en Volvo 240 moderniserad för att få den mer miljövänlig. Om du sedan lägger ner lite utveckling på att fixa till känsliga punkter så har du fått en rätt så hållbar trevlig bil. Lär inte behöva mer än summan BMW lägger ner på sitt iDrive system för att utveckla en fin variant av 240n.

Sen är ju säkerheten inte av stor vinst ifall hela jorden käkas upp av miljökatastrofer om 50 år för att vi tillämpar någon slit och släng metod på vårat bilägande.

Fast för att få en bil som klarar dagens miljökrav så krävs många datorer och mycket räknekraft så det blir en avancerad 240 likt förbannat. Säger varken si och så och visst är det så att branschen styr rätt mycket men även kunden. Gemensamme man vill helt enkelt ha all lyx. När det väl sen går sönder då blir dom förbannade men när bilen är ny så är dom jävligt glada och nöjda över sin nya fina bil med mycket utrustning.

Till dom som vill ha en "240" så finns det ju väldigt förenklade instegsmodeller. Kia picanto tex går att få med i princip ingen utrustning alls utan bara en modern avgasrenad motor. Finns ju liknande modeller från andra märken likaså.