UFO filmat i närbild ovanför Paris med nattkikare!!

Filmen lades upp igår:

http://www.youtube.com/watch?v=-UFSZhnloh4

Gött fejk.

Intressant, fanns det fler som hann att filma ?
Det stärker beviset

sämst. fejk.

Kul att de står paris men 98% är skrivet på ryska

Mer fejk blir det inte,det är bara för uppenbart..

Varför, motivering?


Varför, motivering tack?


Hur är det uppenbart? Jag säger inte att det är äkta, men om vem som helst ska komma in här och bara skriva äkta eller oäkta på varje UFO-tråd, så kommer det här forumet störtdyka vad gäller kvalité.


Förövrigt... FAKE heter det, inget annat! Ordet är inte svenskt, det heter inte heller skejta, fajtas eller brejk! Jobbar ni alla på Aftonbladet eller?

Allt som ser ut som stora metallkolosser som majestätiskt sveper fram över himlen är fejk. Någonting sådant är inte tänkbart i världsrymden. Snackar vi riktiga rymdisar så måste det handla om interdimensionella skiften och "farkoster" helt utan inertia. En sådan här film kan man ju för fan knåpa ihop som tonåring mellan CS turneringarna i valfritt videoredigeringsprogram. Det har även förekommit liknande filmer gjorda av folk som jobbar profesionellt med grafiska effekter och video. De har säkerligen filmerna i sin portfolio vid sidan om star destroyers och At-At's

Visst är det fejk, om än ganska snyggt gjort. "UFOt" ser t ex ut att vara i mycket högre upplösning än bakgrunden, som med största sannolikhet är en stillbild man lagt ett animerat CGI-UFO på.

the real deal , London nästa.

Det Rickenbacker69 tar upp var också det jag först reagerade på. Himlen utgörs av större block än farkosten. Det kanske blir så när man komprimerar, men det ser då inte ut som det vanligtvis gör.

Sen verkar det ha blivit populärt att leka med effekter som simulerar oskärpan som uppkommer när man zoomar in och ut. Det ser naturligtvis lite verkligare ut när rymdskeppet reagerar på kamerarörelserna. Men det man då ska titta på är ifall man överanvänder det. Och det tycker jag att de gör här.

Själva upplägget är också intressant. För det visar tecken på att vara regisserat. Naturligtvis ska allt avslutas med någon spektakulärt. Det är den där häftiga ljusflashen och sen är skeppet borta. Kort därefter så finns det ingen mer film – vilket är högst märkligt. Varför skulle man bara stänga av kameran några få sekunder efter.

Och som PhasersOnFunk påpekar så tror inte jag heller att riktiga utomjordiska farkoster ser ut så där. Jag tror att de är mer ”eteriska”, och att de kan dematrialiseras. Men jag tycker att det ser ut som en TR-3B Astra (eller något liknande). TR-3B Astra ska tydligen tillhöra något svart program enligt rykten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_triangle_%28UFO%29
http://www.darkgovernment.com/tr3b.html

Men mig veterligen har inte TR-3B (ens i myten) någon "hyperdrive". Jag trodde att den hade någon slags plasma-tjosan som gjorde att den förlorade 80% av sin vikt eller nåt (kan minnas fel). Sen förstår jag inte poängen med dessa starkt lysande ”hyperbubblor”. Vanliga UFO-observationer innehåller väl ofta något lysande och fladdrigt, men inte avslutas allt vanligtvis med en stor ljusflash? Det verkar vara ett fenomen som har ett samband i tid med Star Trek, YouTube och när datoranimantion blev en teknik tillgänglig för många.

Den triangelformade farkosten i klippet rör sig precis som en flygande drake som om den satt fast i linor på marken. Bluff...? Ja visst!