Döden på Utöya ett rimligt pris för yttrandefriheten?

Många vill på olika sätt inskränka yttrandefriheten på Internet efter vad som hände på Utöya. Att tidningarna tar bort sina kommentarsfält är visserligen inte en juridisk fråga, men det vittnar ändå om en vilja att vara grindvakt i debatten. Censur av Internet eller självcensur genom normering diskuterades i dagens Agenda.

Förr i tiden sa man ofta att vår demokrati var något som folk dött för. Vi har också sett hur människor offrat sina liv för demokratin. Om nu några dödade sossar på Utöya är ett pris vi måste betala för yttrandefriheten, är det då inte rimligtvis värt det?

Vad är ett människolivt värt? Ska vi ge upp vår frihet för alla miljoner människor i den civiliserade världen för att ett fåtal galningar vill döda och kommer lyckas döda ett mindre antal människor?

Personligen tar jag hellre risken att bli dödad i ett fritt land än att vara 100 % trygg i en auktoritär polisstat där Erik Ullenhag opererar in tankechip som kontrollerar våra hjärnor till att vara "goda".

Hur ser ni på saken? Ska vi ha yttrandefirhet och vilka uppoffringar är rimliga? Ska vi stävja hat och terror, till vilket pris?

Jag har alltid sagt och fortsätter säga att det öppna samhället är en katastrof. Jag ser gärna kameror på alla gator och i alla hörn som de har i UK. Detta skulle stävja och framför allt klara upp en massa brott.

Att folk dör i olika händelser kommer alltid att inträffa och om våra styrande tror att dessa åtgärder hjälper har de nog grovt överdrivit sociala forums betydelse och inte minst massmedias betydelse.

Föraktet har ju nu kulminerat mot gammelmedia och jag tror att vi kan rista in datumet i deras gravsten. Livet går vidare och folks tankar och ide'er hittar nya utlopp och det är oundvikligt att en del av dom kommer ta till våld i olika former för att protestera mot den agenda som staten nu driver med hjälp av många andra organisationer och även företag.

Jag undrar mest om vi kommer få se politiska fångar i form av folk som fängslas för sina åsikter för folk har ju redan förlorat sina jobb på grund av detta så det bör bli nästa steg. Verkligheten blir mer och mer skrämmande och plötsligt är det våra egna av samma ras och nationalitet som blir de stora fienderna och inte i första hand islamister och vänstergrupper.

Frihet kan inte köpas men den kan tas ifrån en över en natt.

Fråga i rubriken var om det är värt priset.
Svar ja.
vad är alternativet, hemska tanke.

Varför framställs yttrandefriheten alltid som något människor måste offra sig för? Som något som har ett 'pris'? Som något man ska 'dö för'?

Jag ser den mycket hellre som något som innebär gåvor till mänskligheten. Som något som innebär intäkter. Som något att döda för.

Om Erik Ullenhag motionerar i riksdagen om att alla svenska medborgare ska få tankechip inopererat i skallen likt ett massvaccin mot felåsikts-influensan så är väl det bra, så att vi mot bakgrund av vad som hände i Utöya minimerar risken för att något liknande ska upprepas. Många medborgare skulle säkert inte ha något emot att få tankechip inopererat med motiveringen att de inte har något att dölja.

Men självklart får demokrati och öppenhet aldrig ge vika för terrorism. Terrorism oavsett hur den ser ut får aldrig bemötas med nedmontering av demokrati och öppenhet.

Om Ullenhag skulle operera in ett sånt chip, tror du han skulle nöja sig med att ingen ska döda på Utöya? Tror du inte han skulle lägga in lite fler tvångsmekanismer än så?

Jag skulle definitivt ha något emot att få ett chip inopererat i min hjärna om det så gällde en trivial sak som att inte kunna vissla "helan går".

Det är demokratin som alltid måste "erövras på nytt" och det anses värt att dö för, inte yttrandefriheten. Yttrandefriheten är det dödligaste hotet mot demokratin emedan den obstruerar den process varmed demokratiskt sinnade medborgare fostras, inte minst i skolan. Utbilda dig till lärare och du inser att jag inte överdriver.

Det är svårt att förstå vart du vill komma. Du säger att yttrandefrihet hotar demokratin. Ditt enda argument är att jag borde bli lärare.

Kopplingen är inte direkt glasklar.

Så Kina, Mubaraks Egypten och Nord Korea är säkrare än Norge enligt dig?

Diktatur och censur skapar terrorism.

Inte om du frågar mig.

Då är det så enkelt att vi låter bli att fråga dej!

Jag tycker det är en ytterst osmaklig frågeställning. Den är på inget sätt relevant. Barnamördaren i norge slogs inte för någon yttrandefrihet. Det är inte rimligt att någon ska bli mördad.

Frågan om hur man ska hantera näthatet på mediasidor aktualiserades av debatten om näthat överhuvudtaget. Det handlar inte om hur den norske terroristen kommenterade artiklar på Aftonbladet eller Expressen. Han gjorde bara tydligt hur det i helt andra forum sprids förljugenhet, hat och vanvettiga åsikter. Ett hat som också spreds i slutna kretsar redan före internet.

Svenska tidningar har efterhand allt mer insett hur man misslyckats hantera hat, hot, förtal och hets mot folkgrupp i de forum som tidningar öppnat för allmänheten.
Nu försöker ägarna hitta former som fungerar för det forumen var tänkta för.

Inte ens dagsböter är ett rimligt pris för en ansvarig utgivare att tillåta vad som helst på sina forum. Där finns och har aldrig varit avsett att finnes en obegränsad yttrandefrihet.

Inte heller på torget är det obegränsad yttrandefrihet. Mycket av det som är straffbart på allmän plats ska rimligen också vara straffbart i ett forum.