Ättestup

Vad är det som säger att det måste finnas benrester nedanför en ättestupa? Vad är det som säger att de anhöriga till den gamle inte bar bort den döde för att begravas efter hoppet? Då kan man inte förvänta sig att finna några benrester.


Förutom Götrikssagan finns det faktiskt ytterligare belägg för ättestupor hos andra europeiska författare som Prokopios och Solinus vilket helt enkelt visar på förnekarnas strategi att om de blundar tillräckligt hårt så försvinner alla indikationer som pekar i fel riktning.

Påståendet att ättestupor har existerat går varken att bevisa eller att motbevisa ändå finns det de som tror att ättestupor var ett verkligt fenomen precis som det finns troende på det motsatta. Samma sak med vikingarnas hornhjälmar. Det går varken att bevisa eller att motbevisa att de har funnits men ändå finns det många som tror att vikingarna hade hornhjälmar precis som det finns de som tror på det motsatta. Naturligtvis gäller det också Guds existens som varken går att bevisa eller att motbevisa ändå finns det de som tror på Gud precis som det finns de som inte tror på Gud.

Att något inte går att bevisa eller att motbevisa är ingenting som förhindrar självständigt tänkande. Kvar blir då personliga tolkningar, åsikter och spekulationer.

Som sagt. Mer ordbajseri från din sida utan några som helst försök att bevisa validiteten i påståendet om ättestupor. Fortfarande inte ett steg närmare målet, min bäste herre.

Du är alltså någon form av fullfjädrad relativist, vilket jag misstänkte från början. Stackars dig. Nu är det ju dock så tråkigt att det inte bara räcker att "tro" på något för att det det ska bli verkligt, oavsett vad alla tramsmarxistiska franska filosofer säger. Att det finns idioter som tror att vikingarnas hjälmar hade horn förhindrar inte faktumet att de rent objektivt har fel. Precis som du rent objektivt har fel i denna fråga.

Vill du försöka komma någonstans med dina "tolkningar" av ättestupan bör du snabbt som ögat lägga fram något konkret. I avväntan på det har jag rätt och du har fel.

Nej, men man kanske kan hålla frågan öppen huruvida det finns liv på Mars tills man får bevis på motsatsen. På samma sätt tycker jag man kan hålla frågan öppen huruvida det har funnits ättestupor tills man får bevis på motsatsen.


Det finns inga bevis för att Götrikssagan är en personlig åsikt och du vet vad man säger om avsaknaden av bevis.


Ytterligare en förhastad slutsats. Det finns ingenting som pekar på att kung Götrik inte har existerat.


Vad jag försöker förklara och har försökt förklara i massor av inlägg är att i avsaknad av bevis för att någon av teorierna är korrekta så måste man hålla frågan öppen angående ättestupornas vara eller icke vara. Sedan kan man ju spekulera om vad som är det troligaste alternativet.


Jag tror du börjar greppa det här nu.

Istället för att bara avfärda allt som "ordbajseri" kanske du skulle använda de små grå och bemöta mina invändningar mot ditt tidigare inlägg.

Eftersom du inte verkar förstå det själv kan jag hjälpa dig på traven genom att säga att han enbart använde sig utav benrester som ett exempel på fynd som skulle tyder på att möjligheten till att ättestupa användes såsom man i "folktro" tror är möjligt.

Jag tycker inte det går att komma längre i den här tråden. Fortfarande känns det som att teorin om att ättestupor faktiskt användes som avrättningsplats för åldringar utan försörjningsmöjligheter någon gång i en avlägsen forntid är den allra troligaste teorin. Men i slutänden handlar allting om åsikter, tolkningar och spekulationer. Jag lämnar nu den här tråden med följande tänkvärda påstående:

Och med dessa ord tar jag farväl av dig i den här tråden:
Sanningen är någonting objektivt och inte någonting som ändras beroende på ens personliga ståndpunkter.

Helt korrekt.

Att lyckas misstolka det exemplet kräver naturligtvis sin man, men har man ett par citat från nån filosof blir det ju inte så svårt........

Nej, det går nog inte att komma så mycket längre i den här tråden, då du möter ett kompakt motstånd från de som förstår hur vetenskap fungerar.
Och nej, teorin om ättestupor är inte den troligaste. Ockhams rakblad är något du bör studera, vilket säger att den enklaste förklaringen oftast är den rätta, och i det här fallet betyder det att eftersom det inte finns någonting som säger att ättestuporna existerade och användes på det påstådda sättet, så innebär det med största trolighet att de heller inte existerade.

Du försöker slå knut på dig själv med logiken att eftersom det inte finns någonting som säger att de inte finns, så måste de ha funnits.
Du försöker använda avsaknad av bevis för någots icke-existens, som ett bevis på dess existens.
Vilket går helt emot alla logiska och vetenskapliga regler och tankar.


Men du har helt rätt i att det i slutändan handlar om åsikter och spekulationer, fast du kanske borde kolla upp definitionen av de orden.
En tolkning är dock något som är baserad på någonting, så något sådant handlar det inte om.

Ett citat från en filosof betyder inte så mycket i vetenskapens värld.

Du har helt rätt. Det går inte att komma längre i den här tråden eftersom alla tänkbara möjligheter att det har funnits ättestupor avfärdades på dom två första sidorna.

Det finns ingen forskning som visar på att det skulle ha förekommit. MEN! Myten uppstod samtidigt i hela europa, vilket är ett ganska starkt bevis på att det är just en myt.

Hittar du nånting som tyder på att det skulle ha förekommit så står det dej fritt att presentera det. Men än så länge så finns det inga bevis alls. Bara en seglivad myt...

Man får kanske roa med en länk till sagan?

http://www.heimskringla.no/wiki/Gautreks_saga

Det räcker att läsa de två första kapitlen. Vad som beskrivs där är inte direkt något verkligt. Snarare är det rena farsen.

Jag vill ogärna påstå att jag kommer till providences försvar, då jag verkligen inte delar dennes åsikter. Dock vill jag som student med pågående metodkurs påpeka att det inom de mjuka vetenskaperna inte alls är självklart att man har en realistisk ontologi och en objektivistisk epistemologi. Tvärtom vågar jag påstå att flertalet lärare är renodlade heurmeneutiker - vilket givetvis främst säger något om den moraliska och filosofiska korruptionen inom akademikeryrket.