Kan ju tycka att karln har en poäng då och då.
Och Twitter är väl inte känt för att vara ett forum där man kan gå in på djupet i olika frågor.
Men vilket stolpskottsinlägg Hanif kommer med i dagarna.
https://twitter.com/hanifbali/status...36480611815424
Citat:
Även om kvinnors klädsel hörs likande röster, där kyska klädselkrav motiveras med att det är någon form av prevention mot övergrepp.
Underförstått är alltså att fulla lättklädda kvinnor har genom sina val åsamkat övergreppen mot sig själva - men nyktra kyskt klädda skyddat sig
https://twitter.com/hanifbali/status...35342961446918
Citat:
Jag känner igen detta resonemang om alkohol från ultrareligösa, de motiverar sitt gudomliga förbud mot alkohol med att det leder till att kvinnor blir våldtagna. Ironiskt oftare av sina egna trosutövare.
https://twitter.com/hanifbali/status...33979602919424
Citat:
Jag förstår inte - menar SSU:s kommunikationschef
@Youbert
Aziz att nykterhet är någon form av skydd för sexuella övergrepp?
Att säga till ett offer att ett övergrepp inte hade skett om den var nykter är ju sinnesjukt. Snacka om att hänskjuta ansvaret till offret.
För alla vet ju innerst inne att man kan minimera risken för att bli drabbad av kriminalitet och självklart också minimera risken att begå brott bland annat genom att dricka mindre eller inte alls, klä sig i "normala" kläder, bete sig på ett mer "normalt" sätt och så vidare.
Att reflexmässigt säga till de som ägnar sig åt riskminimeringsdiskussioner att ni "skuldbelägger offret" är helt kontraproduktivt.
Gör det känt för allmänheten vad som minimerar risken för att bli drabbad av brott eller för att bli brottsling och sedan är det väl upp till var och en att själva välja om de vill minimera risken eller köra på.