Fuskande naturfotograf! Terje Hellesø [Bevisat, sammanfattning i startinlägget]

Ja, fusket är ju riktigt uselt genomfört på flera plan och det är ju nästan det värsta i hela den här soppan... att så många rutinerade naturfotografer har svalt de usla bilderna och de helt galna lögnerna med hull och hår.

Jag hoppas att de som har gått på det här har fått sig en rejäl tankeställare och inte bara hyllar kända fotografer helt okritiskt bara för att de är kända.

Kanske mest sannolikt att han gick över fusktröskeln med att photoshoppa ihop två egna bilder. Tranor och fladdermöss ska man väl heller inte behöva googla fram. Att greja ihop egna lodjursbilder hade nog blivit svårare, för förr eller senare hade väl någon anställd vid ett vilthägn börjat tycka, att Terje hängde där lite väl mycket med sin kamera och börjat undra över de föregivna bilderna på vilda lodjur. Att fota i hägn är ju dessutom så vanligt att det är den första misstanken. Då var det enklare att leta efter dem på nätet och klistra in dem i äkta Mullsjöland.

Kombinationen av riktigt bra montage och kolossala taffligheter, som vinterpäls i sommarland påminner om van Meegeren, som målade en del mycket skickliga förfalskningar (tekniskt durkdriven som den lede fi själv) och andra som man bara undrar hur fan de kunde lura någon.

Ja, exakt!
Det är ju inte speciellt långsökt att man testar att kopiera in en detalj från en bild till en annan bara för att se hur svårt eller enkelt det är.
Tycker man att det gick hyfsat bra så kanske man publicerar den på sin blogg eller liknande och sen är det kanske inte så stort steg att dra det en bit längre osv...

BM spånar inte om oklarheter gällande manipulation inte heller funderar han kring konstfoton som du skriver. Han skriver ju faktiskt att Terjes bilder är falsarier.

Som jag redan förklarat så resonerar han kring bildmediets lättmanipulerade natur och farorna/konsekvenserna med att tro på bilder, med utgångspunkt i den aktuella Terje-affären. Däremot gör han sig lite lustig och skriver att man kan inspireras av Terjes kreativa photoshoppande.

Det är nog snarare så att det är folkhögskolestandard på din läsförståelse.

Råder dig att läsa artikeln igen. Läs mitt förra svar till den andre postaren också.


För övrigt tror jag att den här affären kommer göra stora avtryck i Mediesverige, eftersom det som skett berör journalistiken som profession på många sätt.

Tex etik, upphovsrätt, spegling av "verklighet/sanning", påverkan av publik och beslutsfattande organ osv. Alla väldigt centrala och känsliga ämnen för journalister och publicister.

Men är det ok enligt naturfotograferna att sitta 30 meter bort med trådlös fjärrutlösare?

Vad är det för odds på att paret Hellesö flyttar inom kort?

Knappt värt att spela på...

Och att flytten kommer bero på, "förföljelse av avundsjuka människor som inte tål framgång" får väl ses som självskriven... åtminstone på Hellesös blogg!

Så, den fråga som kvarstår är, vart flyttar dom?

Någon som har en "magkänsla" om det?

Gärna tillbaka till Norge, inte mig emot.

Alternativt ett extremt lodjurstätt område? Typ campa utanför Järvsö Zoo eller så. Skulle säkert passa som handen i handsken.

Angående trana framför halvmåne II. (Alt. titel: Nord-Amerikansk Terje funnen)

Liknande bilder (fågel framför måne - fast tranor verkar speciellt populära) har man ju sett förut. Som diskuterats i flera inlägg finns ett antal problem med Terjes bild. Intressant nog är flera av dessa inte specifika för Terjes bild, så frågan uppstår om alla de andra bilderna också är terjade. Och innan någon klagar att detta är OT så är det ju faktiskt så att för bedömningen av Terjes bild är det intressant att se om någon annan fotograf verkligen har lyckats med något liknande.

Sammanfattning av problem gemensamma för alla "fågel framför måne" bilder:

1 Svårigheten att knäppa inom några hundradelars sek.
2 Otroligt låg sannolikhet att en fågel ska flyga förbi månskivan (rätt höjd, avstånd).
3 Månen befinner sig inte nära horisonten speciellt länge (ska vi säga 20 min före/efter månens nedgång/uppgång). Bara detta tillsammans med punk 2 gör att projektet befinner sig på gränsen mellan det möjliga och det omöjliga.
4 Rörelseoskärpa borde finnas då man har fixerad kamera. Alternativet, att följa fågeln, om det överhuvudtaget är möjligt med den långa brännvidd som behövs, borde ge rörelseoskärpa i månen.

Har därför googlat en del liknande bilder, de tre första jag hittade redovisas nedan:

---Denna har jag summariskt bockat av som terjad. (Gjorde jag rätt - vad tycker ni?)
http://pixdaus.com/?sort=tag&tag=sandhill%20cranes


---Denna utger sig inte för att vara något annat än photoshop. Ligger under sektionen "Creative Techniques in Photoshop". Inga problem, helt OK.
http://www.betterphoto.com/gallery/d...umber=1&camID=


---Denna däremot fick man grubbla på lite. Det verkar från titeln som om Ellen vill man ska tro det rör sig om "naturligt" kameraarbete.
http://www.allposters.com/-st/Ellen-...s_c103655_.htm

Lösning i spoiler om någon vill roa sig med att lösa själv, alt. hitta ny lösning.

Slutsatsen är att den är terjad, om inte så är jag lika avtrubbad som en sked.

Ja.

Är inte helt säker på att han sålde bilder genom någon bildbyrå.

Kvar att göra är att försöka enas om en exakt definition av det nya ordet "terja" som dök upp i samband med den här affären, så det kan leva vidare.

Jag har sett det användas i tråden både som verb; terja, terjade, har terjat, som adjektiv; terjad, terjade och någon enstaka gång som substantiv; terjning, terjningar.

För mig betyder det "Klumpigt genomförd digital fotomanipulation", men någon kanske läser in mer än så i ordet? Eller rentav mindre - betyder det bara "manipulerad"?

Gäller det bara för fotokonst eller kan vilken bild som helst vara terjad? Går det t.ex. att använda så här: "Jag har precis fått sparken, så nu ska jag terja en bögporrbild med chefens huvud och skicka till alla våra kunder".

Måste man ta hänsyn till Terjes hybris i definitionen? "Svagt försök till digital fotomanipulation som genomskådas direkt av alla utom upphovsmannen själv." Kan man alltså terja med flit, eller måste den som gör det vara ovetande om hur jävla taffligt det ser ut?

Jo, Naturfotograferna/N